Решение по делу № 33а-2917/2019 от 10.07.2019

Дело №33а-2917/2019

Судья Байрак А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 07 августа 2019 года

    Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Курохтина Ю.А.,

судей: Карнауховой И.А., Корнеевой А.Е.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по административным делам частную жалобу ФИО1

на определение Сампурского районного суда Тамбовской области от 04 июня 2019 года о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 10 апреля 2019 года,

заслушав доклад судьи Карнауховой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 10 апреля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сампурскому и ***м УФССП по *** ФИО4, снижении размера возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда.

Определением Сампурского районного суда *** от *** апелляционная жалоба возвращена административному ответчику на основании п.п.1,3 ч.1 ст.301 КАС РФ - апелляционные жалоба, подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции, и в связи с истечением срока, предусмотренного для обжалования, при этом ходатайства о его восстановлении с указанием уважительности причин пропуска срока не заявлено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит данное определение суда отменить. В обоснование частной жалобы указывает, что апелляционную жалобу писал лично, а супругу попросил передать в суд, соответственно доверенность, чтобы подать жалобу в суд. Считает, что срок, предусмотренный ч.1 ст.298 КАС РФ для подачи апелляционной жалобы им не пропущен. Отмечает, что только *** копия решения суда была направлена в его адрес заказным письмом с простым уведомлением, а апелляционную жалобу он подал ***. Указывает, что от уплаты госпошлины освобожден на основании п.п.7 п.1 ст.333.36 НК РФ.

В соответствии со ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.298 КАС РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.301 КАС РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, решение суда оглашалось в судебном заседании *** в окончательной форме.

Апелляционная жалоба ФИО1 была передана в суд *** (л.д.35), то есть за пределами месячного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст.301 КАС РФ - в связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием просьбы о восстановлении срока.

Определение Сампурского районного суда *** от *** по существу является правильным.

Доводы частной жалобы о том, что срок, предусмотренный ч.1 ст.298 КАС РФ для подачи апелляционной жалобы им не пропущен, поскольку только *** копия решения суда была направлена в его адрес, не может быть принят во внимание, так как процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит исчислению со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Кроме того, заявленное в частной жалобе требование о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в соответствии с ч.2 ст.302 КАС РФ подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

    Вместе с тем, доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Возвращая апелляционную жалобу, суд также исходил из того, что представителем административного истца ФИО5 не представлено документов о своем образовании, в представленной ФИО5 доверенности не оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, в том числе право представителя на обжалование судебного акта, то есть апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Между тем, как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана административным истцом – ФИО1 и подписана им. Каких-либо данных, что апелляционная жалоба подписана представителем ФИО1, а также, что подпись в апелляционной жалобе принадлежит иному лицу, не имеется.

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, в силу п.п.7 п.1 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части определения Сампурского районного суда *** от *** указание на то, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции, а также на необходимость предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Сампурского районного суда Тамбовской области от 04 июня 2019 года о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 - изменить, исключив из описательно-мотивировочной части определения указание на то, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции и необходимость предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи