Решение по делу № 2-333/2018 от 21.08.2017

    Дело № 2-333/2018

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

2 октября 2018 года                            город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Ткач А.Р., с участием представителя истца Соколовой В.С., представителей ответчика Янченок Н.И. – Молярчук О.В., Верещага А.Б., третьего лица Горенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изотова Александра Николаевича к Калькута Ирине Николаевне, Янченок Наталье Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по встречному иску Янченок Натальи Ивановны к Изотову Александру Николаевичу о сносе самовольных строений, возложении обязанности демонтировать забор,

УСТАНОВИЛ:

21 августа 2017 года Изотов А.Н. обратился в суд с иском к Калькута И.Н. и Янченок Н.И., просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве общей долевой собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, путем восстановления земельного участка в положение, существовавшее до нарушения права, а именно: обязать Калькуту И.Н. осуществить за счет собственных средств работы по демонтажу водопроводной трубы, проходящей от точки вреза в водопровод Д-50 мм до домовладения № по улице Полевой в городе Севастополе, в границах указанного выше земельного участка истца в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу; обязать Янченок Н.И. осуществить за счет собственных средств работы по демонтажу водопроводной трубы, проходящей от точки вреза в водопровод Д-50 мм до домовладения № по <адрес>, в границах указанного выше земельного участка истца в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиками решения суда в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу предоставить истцу право демонтировать указанные водопроводные трубы самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим взысканием расходов по демонтажу с ответчиков.

Исковые требования обоснованы тем, что истцу на основании договора купли–продажи от 24 января 2017 года принадлежит 13/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> В соответствии с условиями заключенного между Изотовым А.Н. и Горенко А.В. договора купли–продажи земельный участок имеет две охранные зоны водопровода площадью 104 кв.м и 179 кв.м, в которых без письменного согласия соответствующих предприятий запрещено проведение любых видов строительных и иных работ. Указанные охранные зоны отражены в кадастровом плане земельного участка, с указанием их координат и площадей. Кроме того, 24 января 2017 года между Изотовым А.Н. и Горенко А.В. заключен договор о порядке пользования (владения) земельным участком, согласно которому в пользование истца перешел участок, имеющий одну охранную зону водопровода площадью 179 кв.м. В ходе осмотра земельного участка с целью планирования на нем строительства выявлено, что на земельном участке вне охранной зоны водопровода, указанной в документах, расположены водопроводные трубы, идущие от точки вреза к домовладениям № и № по <адрес>, принадлежащим ответчикам. Наличие указанных водопроводных труб, проходящих по территории земельного участка, находящегося в пользовании истца, и о наличии которых при заключении договора купли–продажи ему не было известно, делает невозможным использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

После получения сведений из БТИ о том, что квартира № в доме № по улице <адрес> принадлежит Калькута Ирине Николаевне, Латышову Анатолию Денисовичу и Махлевой Прасоквье Дмитриевне, в судебном заседании 26 июня 2018 года истец предъявил требования о демонтаже водопроводной стальной трубы Д-50, проходящей от точки вреза в водопровод Д-50 до д квартиры № в доме № по <адрес> также Латышову Анатолию Денисовичу и Махлевой Прасковье Дмитриевне. Определением суда от 2 октября 2018 года производство в части требований к указанным ответчикам прекращено.

3 августа 2018 года ответчиком Янченок Н.И. подано встречное исковое заявление, в котором она просит обязать Изотова А.Н. освободить охранную зону водопровода на территории принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса за счет собственных средств объекта незавершенного строительства (фундамент), обязать Изотова А.Н. снести за счет собственных средств самовольно возведенное каменное жилое здание, расположенное на земельном участке № по <адрес>, демонтировать бетонный забор, ограждающий охранную зону водопровода на территории указанного земельного участка.

В обоснование встречных исковых требований указывает, что на земельном участке, принадлежащем Изотову А.Н., в пределах охранной зоны водопровода имеется фундамент, наличие которого создает препятствие для прокладки водопроводных труб в охранной зоне, а также охранная зона, проходящая по территории земельного участка истца ограждена забором, что является препятствием для доступа к ней водопользователей. Кроме того, проведенной судебной экспертизой установлено, что водопроводные трубы расположены под уже существующим самовольно возведенным на земельном участке истца домовладением, при этом удовлетворение требований первоначального иска о демонтаже водопроводных труб без сноса самовольного строения, под которым они проходят, невозможно.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным, пояснила, что наличие на земельном участке истца вне охранной зоны водопровода, указанной в документах, водопроводных труб, идущих к домовладениям, принадлежащим ответчикам, делает невозможным использование истцом земельного участка в соответствии с его целевым назначением. В удовлетворении встречного иска просила отказать, полагая его необоснованным.

Представители ответчика Янченок Н.И. в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражали, поскольку их доверитель трубу на территории земельного участка истца не размещала. Пояснили, что ответчиками был произведены ремонтные работы системы водопровода, при этом трубу они не перемещали, она находится на прежнем месте. Просили удовлетворить встречный иск, поскольку ограждение Изотовым А.Н. охранной зоны водопровода и возведение в указанной зоне фундамента препятствует доступу водопользователей к системе водопровода. Кроме того, строение, самовольно возведенное Изотовым А.Н. над водопроводными трубами, препятствует их демонтажу.

Третье лицо Горенко А.В. первоначальные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица Горенко А.В., допросив эксперта, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на основании нотариально удостоверенного договора купли–продажи, заключенного 24 января 2017 года между Горенко Андреем Викторовичем и Изотовым Александром Николаевичем, последнему принадлежит 13/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями, заключенного между Изотовым А.Н. и Горенко А.В. договора купли–продажи земельный участок имеет две охранные зоны водопровода площадью 104 кв.м и 179 кв.м, в которых без письменного согласия соответствующих предприятий запрещено проведение любых видов строительных и иных работ. Указанные охранные зоны отражены в кадастровом плане земельного участка с указанием их координат и площадей.

Согласно государственному акту на право собственности на земельный участок серии <данные изъяты> №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеет целевое назначение - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок).

24 января 2017 года между Изотовым А.Н. и Горенко А.В. заключен договор о порядке пользования (владения) земельным участком, согласно которому в пользование истца перешел участок, имеющий одну охранную зону водопровода площадью 179 кв.м.

Согласно доводам иска, при осмотре истцом земельного участка с целью планирования на нем строительства выявлено, что на земельном участке, однако не в охранной зоне водопровода, указанной в документах, расположены водопроводные трубы, идущие от точки вреза к домовладениям № и № по <адрес> в городе Севастополе.

Наличие указанных водопроводных труб, проходящих по территории земельного участка, находящегося в пользовании истца, подтверждается актом ГУП города Севастополя «Водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по территории земельного участка проходит водовод диаметром 25 мм, ведущий к дому № по <адрес>

Рабочий проект водоснабжения жилого дома № по <адрес> от 2010 года, копия которого прежним собственником передана истцу, содержит сведения только об одном водопроводе для обслуживания непосредственно жилого дома на участке, находящемся в пользовании истца.

Земельные участки № и № по <адрес> являются смежными с земельным участком № по <адрес>.

По данным Государственного унитарного предприятия Севастополя «Бюро технической инвентаризации» право собственности на квартиру № в доме № по <адрес> зарегистрировано за Калькута Ириной Николаевной, Латышовым Анатолием Денисовичем, Махлевой Прасковьей Дмитриевной, на квартиру № - за Янченок Валентиной Афанасьевной.

Согласно свидетельству о смерти серии <данные изъяты> № Янченок В.А. умерла 22 мая 2014 года, ее наследником, принявшим наследство, является ответчик Янченок Н.И., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

По данным Управления загса города Севастополя Латышов А.Д. умер 9 ноября 2008 года. Записи о смерти Махлевой П.Д. отсутствуют, однако третье лицо Горенко А.В. пояснил, что насколько ему известно, Махлева П.Д. умерла несколько лет назад.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для выяснения вопроса о наличии на принадлежащем истцу и находящемся в его пользовании земельном участке труб водоснабжения пользователей соседних участков, и в случае наличия таковых для выяснения, имеется ли возможность осуществить капитальное строительство жилого дома с соблюдением действующих строительных и противопожарных норм и правил, определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 6 декабря 2017 года была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального Бюджетного Учреждения Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку при проведении исследования выявлены различия между данными Государственного акта от 01.06.2007 года (в акте указано место расположения охранной зоны водопровода, в которой фактически не обнаружено водопровода) и фактическим наличием водопровода (фактически водопровод проходит не в охранной зоне), имеются два пятна застройки: 1 пятно застройки (пл. 359 кв.м) без учета охранной зоны водопровода, обозначенного в плане по точкам 6,7,8,9. Каталог координат пятна застройки площадью 359 кв.м:

№	X	Y
1	4 925 779,02	4 383 161,13
2	4 925 787,70	4 383 176,98
3	4 925 770,96	4 383 187,15
4	4 925 761,87	4 383 171,35
1	4 925 779,02	4 383 161,13

2 пятно застройки (пл. 281 кв.м) с учётом охранной зоны как возможной в проекте. Каталог координат пятна застройки площадью 281 кв.м:

№	X	Y
1	4 925 779,02	4383 161,13
2/5	4 925 785,80	4 383 173,49
3/6	4 925 768,96	4 383 183,69
4	4 925 761,87	4 383 171,35
1	4 925 779,02	4 383 161,13

В ходе проведения экспертизы установлено, что по территории домовладения № по <адрес>, в границах точек на плане Государственного акта на земельный участок, указанных в приложении к договору о порядке пользования (владения) земельным участком от 24.01.2017 года, проходят два трубопровода (подземных провода) водопровода:

1 трубопровод водопровода - стальная труба д-50 мм идёт через участок до забора к домовладению по <адрес> (поскольку доступ на земельный участок № по <адрес> экспертам не обеспечен, то обследование проводилось до границы участка); 2 труба водопровода - пластиковая труба д-25мм идёт через участок до забора домовладения по <адрес> и дальше до колодца на самом участке (данная труба является единственным источником водоснабжения и дальше труба не идёт).

После исключения охранных зон фактически существующих на местности водопроводов к соседним участкам по <адрес>, № и № в г. <адрес> остается возможное пятно застройки на 13/20 долях земельного участка, принадлежащего истцу, площадью 650 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в границах точек на плане Государственного акта на земельный участок, указанных в приложении к договору о порядке пользования (владения) земельным участком от 24.01.2017 года, общей площадью 162 кв.м, состоящее из двух контуров: треугольной и трапециевидной формы площадями 56 кв.м, и 106 кв.м. Каталог контура 1 площадью 56 кв.м пятна застройки по <адрес>:

№	X	Y	Длина
н1	4 925 780,85	4 383 164,48	6,31
н2	4 925 783,88	4 383 170,01	19,36
нЗ	4 925 764,80	4 383 173,29	4,45
н4	4 925 768,81	4 383 171,35	13,86
н1	4 925 780,85	4 383 164,48

Каталог контура 2 площадью 106 кв.м пятна застройки по <адрес>:

№	X	Y	Длина
1/н5	4 925 786,94	4 383 175,59	1,58
2	4 925 787,70	4 383 176,98	19,59
3	4 925 770,96	4 383 187,15	9,24
4/нб	4 925 766,36	4 383 179,14	20,88
1/н5	4 925 786,94	4 383 175,59

Установлено, что при существующем расположении трубопроводов на земельном участке площадью 650 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> в границах точек на плане Государственного акта на земельный участок, указанных в приложении к договору о порядке пользования (владения) земельным участком от 24.01.2017, не имеется технической возможности капитального строительства жилого дома в пределах установленных пятен застройки, с соблюдениям действующих строительных и противопожарных норм и правил.

Кроме того, установлено наличие грунтовых вод, выявленных в котловане, расположенном частично в границах пятна застройки пл. 106 кв.м, что приводит к необходимости проведения дополнительных мероприятий по водоотведению.

Оценивая заключение эксперта ФБУ Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации от 15 мая 2018 года в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд признал выводы судебной экспертизы обоснованными, поскольку данное заключение является мотивированным, содержит необходимые расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и полными.

Согласно части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Частью 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Как установлено выше, приобретенный истцом земельный участок имеет целевое назначение для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок).

Согласно п. 12.15 Методических рекомендаций по разработке проектов генеральных планов поселений и городских округов, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 26.05.2011 N 244, порядок установления охранных зон, их размеров и режим пользования землями охранных зон определяются для каждого вида инженерной инфраструктуры в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 106 ЗК РФ Правительство РФ утверждает положение в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий, за исключением зон с особыми условиями использования территорий, которые возникают в силу федерального закона (водоохранные (рыбоохранные) зоны, прибрежные защитные полосы, защитные зоны объектов культурного наследия). В утверждаемых положениях должны быть указаны в том числе: порядок подготовки и принятия решений об установлении, изменении, о прекращении существования указанных зон; исчерпывающий перечень объектов, территорий, в связи с размещением которых или в целях защиты и сохранения которых устанавливается зона с особыми условиями использования территории, или критерии таких объектов, виды территорий; срок, на который устанавливаются указанные зоны; требования к предельным размерам указанных зон и (или) правила определения размеров зон и др.

Последствия установления, изменения, прекращения существования зон с особыми условиями использования территорий закреплены в ст. 107 ЗК РФ.

Земельным кодексом Российской Федерации в п. 16 ст. 105 предусматривается наличие зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а не охранной зоны водопровода.

Охранные зоны водопровода определены на основании требований СП 42.13330.2011. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*. "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Размер ремонтно-охранных зон определен в соответствии с п. 12.35 (табл. 15).

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что при наличии на земельном участке истца охранной зоны водопровода, установленной согласно нормам законодательства, по территории указанного земельного участка, вне охранной зоны, проходят два трубопровода, наличие которых лишает истца возможности использовать приобретенный им земельный участок согласно его целевому назначению, ввиду того, что пятна застройки, определенные экспертным заключением без учета охранной зоны водопровода и имеющихся водопроводов вне охранной зоны, являются недостаточными для возведения жилого дома с соблюдением всех необходимых строительно–технических и иных норм и правил.

Согласно доводам встречного иска в пределах охранной зоны водопровода имеется фундамент, который создает препятствия для прокладки водопроводных труб в охранной зоне, а также охранная зона на территории земельного участка истца ограждена забором, что является препятствием для доступа к ней водопользователей. Кроме того, проведенной судебной экспертизой установлено, что водопроводные трубы расположены под уже существующим самовольно возведенным на земельном участке истца домовладением, при этом удовлетворение требований первоначального иска о демонтаже водопроводных труб без сноса самовольного строения, под которым они проходят, невозможно.

В подтверждение вышеуказанных доводов, стороной ответчика по первоначальному иску, истца по встречному представлено заключение эксперта № первичной досудебной строительно–технической экспертизы, землеустроительной экспертизы проведенной 26 сентября 2018 года «Институтом судебной экспертизы и земельного аудита» по заказу Янченок Н.И., согласно которому в охранных зонах водопровода, установленных в пределах земельного участка по адресу: <адрес>, существуют строения, в том числе, здание, объект незавершенного строительства – фундамент, сваи и сооружение забора, препятствующие их использованию. Осуществить демонтаж водопроводных труб, проходящих через земельный участок по адресу: <адрес> с учетом того, что над проложенными водопроводными трубами возведено здание – невозможно без нанесения ущерба строению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 187 ГПК РФ в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика была допрошена эксперт Воробьева Е.Ю., проводившая комплексную судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, которая пояснила, что на земельном участке истца действительно имеется каменное одноэтажное здание, расположенное в левом углу земельного участка, при этом отсутствуют какие–либо документы, подтверждающие наличие данного здания, в связи с чем, согласно определению суда земельный участок в ходе проведения экспертизы исследовался как пустой. На части земельного участка, находящегося в собственности и пользовании истца, установлена охранная зона, проходящая по длине всего земельного участка, по его левой стороне. В правом углу охранной зоны на момент осмотра земельного участка был вырыт котлован, и построена часть ленточного фундамента, на момент осмотра котлован был заполнен водой, что не позволило установить наличие либо отсутствие в данной части земельного участка трубопровода. При этом наличие ленточного фундамента не является препятствием для прокладки трубопровода в установленной на земельном участке охранной зоне, равно как и наличие ограждения. С учетом того, что над трубопроводами, проходящими по территории земельного участка вне охранной зоны, возведено строение, технически имеется возможность демонтировать основную часть трубопроводов при наличии указанного строения, в частности, демонтаж возможен до фундамента здания и после фундамента, при этом под зданием демонтаж трубопровода не является целесообразным.

По смыслу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о назначении земельного участка.

При этом судом установлено, что наличие водопроводов, обеспечивающих водоснабжение домовладений ответчиков, проходящих по территории земельного участка истца, является для него препятствием в использовании земельного участка по целевому назначению, для строительства на нем жилого дома с соблюдением строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии оснований для их удовлетворения.

При этом суд полагает установленным, что восстановление нарушенного права истца путем демонтажа водопроводов, ведущих к домовладениям ответчиков, возможно без сноса возведенных им строений и фундамента, что нашло свое подтверждение в пояснениях эксперта, допрошенного в судебном заседании.

Также судом не установлено обстоятельств, которые позволили бы прийти к выводу, что истцом нарушаются правила использования земельного участка, имеющего установленную охранную зону водопровода.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению путем демонтажа трубопроводов с целью защиты нарушенного права истца, как собственника земельного участка.

В удовлетворении встречного иска надлежит отказать, поскольку, как следует из пояснений эксперта, наличие ленточного фундамента и ограждения не препятствует размещению труб водопровода в охранной зоне.

В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Изотова Александра Николаевича к Калькута Ирине Николаевне, Янченок Наталье Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

    Обязать Калькуту Ирину Николаевну осуществить за счет собственных средств работы по демонтажу водопроводной трубы, проходящей от точки вреза в водопровод Д-50 мм до домовладения № по <адрес> <адрес> в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

    Обязать Янченок Наталью Ивановну осуществить за счет собственных средств работы по демонтажу водопроводной трубы, проходящей от точки вреза в водопровод Д-50 мм до домовладения № по <адрес> в городе Севастополе, в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

    Установить ответчикам срок завершения демонтажа водопроводных труб 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

    В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок с момента вступления решения суда в законную силу предоставить истцу право демонтировать указанные водопроводные трубы самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим взысканием расходов по демонтажу с ответчиков.

    В удовлетворении исковых требований Янченок Натальи Ивановны к Изотову Александру Николаевичу о сносе самовольных строений, возложении обязанности демонтировать забор отказать.

    Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в апелляционном прядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя.

Судья                 подпись            И.А. Анашкина

Решение принято в окончательной форме «8» октября 2018 года.1