Решение по делу № 33-2014/2023 от 18.01.2023

Судья Захаренко Л.В. УИД 61RS0004-01-2022-005230-34

дело № 33-2014/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

    председательствующего Зинкиной И.В.

судей Перфиловой А.В., Максимова Е.А.

при секретаре Мордань Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2996/2022 по иску ТУ Росимущества в Ростовской области к ФССП России, УФССП России по Ростовской области, третьи лица: Степанян Армаис Давидович, Кравчук Виталий Петрович, Департамент имущественноземельных отношений г. Ростова-на-Дону, Гетманов Владимир Викторович, судебные приставы-исполнители Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Кица Галина Юрьевна, Искрук Иван Петрович, Чураева Вероника Анатольевна, Царикаев Заур Магомедович, Пильгуй Аксинья Ивановна, Соколова Наталья Евгеньевна, Нестерюк Ирина Викторовна о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ГУ УФССП России по Ростовской области на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ТУ Росимущества в Ростовской области обратилось с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Семикаракорскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что, вступившим в законную силу, решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.01.2021 удовлетворены исковые требования Гетманова В.В. к ТУ Росимущества в Ростовской области о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества - нежилого здания литер «А», площадью 249,5 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведенных 05.11.2019, о признании недействительным договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.11.2019, и о применении последствий недействительности сделки и взыскании с ТУ Росимущества в Ростовской области в пользу Гетманова В.В. денежных средств в размере 13 035 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Указанные денежные средства были перечислены Территориальным управлением по Ростовской области Гетманову В.В. в соответствии с исполнительным листом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Вместе с тем, указанное имущество было реализовано Территориальным управлением на основании постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного ОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 27.06.2019 о передаче арестованного имущества на торги и уведомления ССП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.08.2019 о готовности к реализации арестованного имущества.

Ни ТУ Росимущества в Ростовской области, ни специализированная организация ООО «Дизайн СЛ» не получали постановление судебного пристава-исполнителя об отзыве арестованного имущества с реализации, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении службой судебных приставов своих полномочий.

В результате признания судом сделки недействительной вследствие незаконных действий УФССП по передаче на реализацию имущества, в отношении которого есть вступившее в силу решение суда о его сносе и возбуждено исполнительное производство, были взысканы с ТУ Росимущества в Ростовской области денежные средства, уплаченные покупателем по недействительной сделке, а требования взыскателя к должнику погашены не за счет должника, а за счет ТУ Росимущества в Ростовской области.

Таким образом, сумма ущерба, которую понесло ТУ Росимущества в Ростовской области в связи с незаконными действиями УФССП России по Ростовской области, составляет 13 095 000 рублей.

05.10.2021 истцом в адрес УФССП по Ростовской области была направлена претензия о необходимости возмещения причиненных убытков в сумме 13 095 000 рублей.

В ответ на претензию УФССП по Ростовской области указало, обязанность выплатить требуемую сумму может возникнуть только по решению суда.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с УФССП России по Ростовской области в доход федерального бюджета 13 095 000 рублей убытков.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2022 г. взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ТУ Росимущества в Ростовской области убытки в размере 13 095 000 рублей.

Не согласившись с таким решением суда, ГУ УФССП России по Ростовской области подало апелляционную жалобу с просьбой отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае отсутствовали все элементы состава гражданско-правовой ответственности.

В апелляционной жалобе заявитель излагает обстоятельства дела и настаивает на том, что все совершенные исполнительный действия соответствовали требованиям действующего законодательства и не нарушали права и законные интересы заявителя.

Вместе с тем, автор жалобы указывает на то, что Степанян А.Д. знал о нахождении на рассмотрении в суде заявления ДИЗО г. Ростова-на-Дону о признании объекта капитального строения самовольной постройкой и ее сносе, однако, о нарушении норм права, о данном обстоятельстве судебному приставу-исполнителю сообщено не было. Кравчуку В.П. также были известно о принятом решении, однако судебному приставу-исполнителю данных обстоятельствах не сообщил.

Податель жалобы считает, что, поскольку ответчик не знал о состоявшемся судебном заседании по заявлению ДИЗО г. Ростова-на-Дону, следовательно, его вина в причиненных убытках ТУ ФАУГИ в РО отсутствует.

Кроме этого, решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.08.2020 по делу № 2а-2037/2020 административное исковое заявление Гетманова В.В. к Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, УФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, оставлено без изменения.

Приводит доводы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика и не принято во внимание, что как должник по исполнительному производству Степанян А.Д., так и взыскатель Кравчук В.П. знал о двух судебных актах параллельных друг другу и взаимосвязанных друг с другом, не сообщили судебному приставу-исполнителю.

Апеллянт обращает внимание на то, что вырученная сумма на торгах была перечислена УФССП России по Ростовской области, которое в свою очередь, денежные средства перечислило взыскателю по исполнительному производству. Решение суда о взыскании долга, на основании которых проводились торги, является исполненным и оконченным.

Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ о возврате сторон в первоначальное положение, денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которыми оно получено по результатам торгов, а именно, взыскателем по исполнительному производству.

В возражениях на апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Ростовской области указало на отсутствие оснований для отмены решения суда по мотивам, приведенным в жалобе, в силу недоказанности и необоснованности приведенных мотивов отмены.

Представитель ФССП России и УФССП России по Ростовской области –Гречко Л.Н. по доверенностям от 15.02.2023 и от 24.01.2023 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила удовлетворить.

Представитель ТУ Росимущества в Ростовской области - Ливаднова В.В. по доверенности от 30.01.2023 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала отзыв на апелляционную жалобу и просила судебное решение оставить без изменения.

Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Одной из задач исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в соответствии со ст. 4 указанного закона осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 1 статьи 12 настоящего Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64 ФЗ об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу положений статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после истечения срока, указанного в постановлении для добровольного исполнения требований, судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, должен приступить к применению мер принудительного исполнения.

Так, в пункте 1 части 3 статьи 68 специального Закона указано, что мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 69 настоящего Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

Из положений статей 1064, 1079 ГК РФ следует, что обязанность Российской Федерации по возмещению вреда за счет казны Российской Федерации возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 ГК РФ является государство, которое является ответственным за возмещение вреда перед лицом, потерпевшим от незаконных действий должностных лиц.

Таким образом, для возложения на государство ответственности по правилам статьи 1069 ГК РФ необходимо установление вины должностного лица.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исковой порядок установлен для возмещения убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Из пункта 82 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Искрук И.П. от 29.10.2018 на основании исполнительного листа от 25.08.2017 серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-1997/2017, в отношении должника - Степаняна А.Д. в пользу взыскателя – Кравчук В.П. возбуждено исполнительное производство № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предмет исполнения – обратить взыскание на заложенное имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.04.2017 - нежилое здание, площадь 249,5 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную стоимость в размере 13 000 000 рублей с определением способа реализации – продажа с публичных торгов.

07.11.2018 судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Искрук И.П. в рамках исполнительного производства от 29.10.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на нежилое здание, площадь 249,5 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области
Искрук И.П. о передаче арестованного имущества на торги от 27.06.2019 в рамках исполнительного производства от 29.10.2018 года
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нежилое здание, площадь 249,5 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, передано на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области.

Установлено, что 05.11.2019 Гетманов В.В. был признан победителем открытых торгов по лоту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по продаже арестованного имущества, согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов. Предметом торгов явилось нежилое здание, площадь 249,5 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании указанного протокола, 18.11.2019 между ТУ Росимущества в Ростовской области в лице генерального директора ООО «Дизайн СЛ» ФИО1. и Гетмановым В.В. был заключен договор купли-продажи арестованного имуществе на торгах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Общая стоимость имущества составила 13 035 000 рублей (п. 2.1 договора).

27.11.2019 Первомайский районный отдел судебных приставов
г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области произвел перечисление денежных средств в размере 13035000 рублей в пользу Кравчука В.П. в рамках исполнительного производства от 29.10.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.01.2021 по гражданскому делу № 2-201/2021 удовлетворены исковые требования Гетманова В.В. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Суд признал торги по продаже арестованного имущества – нежилого здания литер «А», площадью 249,5 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению имуществом в Ростовской области, 05.11.2019, оформленные протоколом от 05.11.2019 недействительными.

Также суд признал недействительным договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.11.2019, заключенный между Гетмановым В.В. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению имуществом в Ростовской области, вернув стороны в первоначальное положение.

Кроме этого, судом взысканы с Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Ростовской области в пользу Гетманова В.В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.11.2019, в размере 13 035 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.07.2021вышеуказанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В обоснование принятого решения суды указали, что при организации публичных торгов и заключении договора купли-продажи недвижимого имущества Гетманову В.В. не была предоставлена информация о том, что на момент проведения торгов, предмет торгов - нежилое здание кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вступившим в законную силу 18.12.2018 года решением суда признан самовольной постройкой и снесен за счет средств Степаняна А.Д., что является существенным нарушением правил проведения торгов, и прав покупателя по владению нежилым помещением на основании п. 1 ст. 449 ГК РФ.

Более того, установлено, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.03.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.12.2018 по гражданскому делу № 2-1023/2018, удовлетворены исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Степаняну А.Д., Кравчуку В.П. о признании объекта капительного строительства самовольной постройкой и ее сносе.

Суд признал нежилое здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 249,5 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, самовольной постройкой, подлежащей сносу. Обязать Сепаняна А.Д. осуществить снос указанного самовольно возведенного объекта капитального строительства за счет собственных средств, прекратив ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона в пользу Кравчука В.П. в отношении указанного нежилого здания.

ТУ Росимущества по Ростовской области, полагая, что действия должностных лиц Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области повлекли возникновение убытков в размере 13 095 000 рублей, направило в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области претензию от 05.10.2021 с требованием о возмещении убытков в добровольном порядке. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Также судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов
г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Чураевой В.А от 06.08.2019 было возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении должника – Степанян А.Д. в пользу взыскателя – Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, предмет исполнения – признать нежилое здание, площадь 249,5 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, самовольной постройкой, подлежащей сносу, обязать должника осуществить снос указанного самовольно возведенного объекта капитального строительства за счет собственных средств.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 16, 125, 167, 449, 449.1, 1069, 1071, 1103 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, учитывал правовую позицию, изложенную в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 101, установив, что основанием для признания результатов торгов недействительными явилось нарушение службой судебных приставов порядка их проведения, пришел к выводу, что РОСП, при получении денежных средств от победителя торгов, проведенных с существенными нарушениями, необоснованно произведено перечисление денежных средств в пользу взыскателя, при таких обстоятельствах требования ТУ Росимущества в Ростовской области о взыскании с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи и судебных расходов в размере 13 095 000 рублей, являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы ответчика ГУ УФССП России по Ростовской области об отсутствии в рассматриваемом случае всех элементы состава гражданско-правовой ответственности опровергаются материалами дела.

Размер причиненного истцу ущерба определен на основании протокола о результатах проведения открытых торгов от 05.11.2019, которые суд апелляционной инстанции признает допустимым доказательством по делу. Указанное доказательство в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). (п.12).

При этом наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда, наступившими неблагоприятными последствиями и размер ущерба - обязан доказать истец. На ответчике лежит процессуальная обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, наличие которой презюмируется.

Поскольку истцом представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие причинение истцу ущерба незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, именно на данном ответчике в порядке ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность по представлению доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, наличие которой презюмируется.

Вместе с тем, таких доказательств ГУ УФССП России по Ростовской области суду не было представлено, а само по себе несогласие с размером ущерба и установленной судом первой инстанции причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, не могли повлечь за собой оснований для отклонения иска.

Утверждения апеллянта об отсутствии у судебного пристава-исполнителя информации о состоявшемся решении по заявлению ДИЗО г. Ростова-на-Дону о признании объекта капитального строения самовольной постройкой и ее сносе, судебной коллегией оцениваются критически.

Кроме этого, опровергаются материалами дела, в силу чего признаются несостоятельными.

Так, согласно материалам дела, в Первомайском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, на исполнении находились оба исполнительных производства, а именно: исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2018, предмет исполнения – обратить взыскание на заложенное имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.04.2017 и исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.08.2019, предмет исполнения - признать нежилое здание, площадь 249,5 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, самовольной постройкой, подлежащей сносу, обязать должника осуществить снос указанного самовольно возведенного объекта капитального строительства за счет собственных средств.

На момент проведения торгов объекта недвижимости в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество - 05.11.2019 уже было возбуждено исполнительное производство о сносе того же объекта недвижимости - 06.08.2019. Данные исполнительные производства находились в одном Первомайском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент принятия решения отсутствовал факт признания действий (бездействий) должностного лица, в данном случае судебного пристава-исполнителя, незаконным, соответственно, вина ответчика в причиненных убытках ТУ ФАУГИ в Ростовской области отсутствует, судебная коллегия находит несостоятельными как противоречащими разъяснениям абзаца втором пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции самостоятельно дал оценку действиям судебного пристава-исполнителя и службы судебных приставов в целом, к которой и заявлены исковые требования, и указал в решении, в чем заключаются допущенные нарушения, а также указал о наличии причинно-следственной связи между действиями службы судебных приставов и причиненным истцу вредом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства было установлено, что убытки истцу причинены в результате действий должностных лиц службы судебных приставов в результате нарушения порядка проведения торгов по реализации задолженного имущества, которые в последующем были признаны недействительными.

Как следует из материалов дела, ТУ Росимущества в Ростовской области в отсутствие правовых оснований было лишено имущества на сумму 13 095000 рублей, в связи с чем ему причинен ущерб в указанном размере. Соответственно, на службу судебных приставов возлагалась обязанность по возмещению ущерба, если ответчик не докажет отсутствие вины в его причинении, однако таких доказательств, в нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ ГУ УФССП России по Ростовской области не представлено.

Утверждения заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценка доводам ответчика и не принято во внимание изложенные ответчиком обстоятельства, противоречат содержанию судебного акта, принятого по настоящему делу, в котором дана надлежащая оценка заявленным ГУ УФССП России по Ростовской области доводам и имеющимся в деле доказательствам, по результатам соответствующей оценки сделаны выводы по существу спора. Кроме того, само по себе то обстоятельство, что, по утверждению ГУ УФССП России по Ростовской области, в судебном акте, его мотивировочной части не содержится выводов, касающихся оценки каждого из заявленных доводов, не свидетельствует о том, что данные доводы не были исследованы и оценены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Довод апеллянта о том, что по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ о возврате сторон в первоначальное положение, денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которыми оно получено по результатам торгов, а именно, взыскателем по исполнительному производству, основано на произвольном и субъективном понимании закона и не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции апеллянта, занимаемой в суде первой инстанции, сводятся к повторному изложению обстоятельств дела и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда первой инстанции установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

Приведенные апеллянтом в жалобе доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции, а также о наличии, по его мнению, достаточных оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, подлежат отклонению, поскольку все они как каждый в отдельности, так и вместе в своей совокупности, не позволяют сделать вывод о наличии оснований для отмены решения суда и отказе в удовлетворения заявленных требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

В этой связи решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ УФССП России по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.