Решение по делу № 22К-505/2022 от 15.02.2022

Судья ФИО3

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 21 апреля 2022 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Городничевой Т.В.,

при секретаре Воронковой К.В.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А., заявителя - адвоката ФИО1, представившего удостоверение № и № № от ДД.ММ.ГГГГ (в защиту интересов подозреваемого ФИО2),

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО1, в защиту подозреваемого ФИО2, на постановление Бокситогорского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе адвоката ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в части требований о признании незаконными и необоснованными действий оперуполномоченного по ОВД № отдела УСБ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6 в ходе изъятия ДД.ММ.ГГГГ без участия специалиста электронных носителей информации (трех мобильных телефонов и системного блока) при обследовании помещения ОУР № ОП ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области, и бездействия оперуполномоченного по ОВД № отдела УСБ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО7 в части невыполнения требований об обеспечении права на защиту ФИО2, путем разъяснения ему права пользоваться помощью (услугами) адвоката при получении письменного объяснения ДД.ММ.ГГГГ, и обязании начальника органа дознания- начальника полиции ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области устранить допущенные нарушения, а также отказано в удовлетворении жалобы в части требований признать незаконными действий заместителя руководителя СО по городу Бокситогорск СУ СК России по Ленинградской области ФИО8 в ходе проведения доследственной проверки по материалу КРСП № № от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока, установленного ч.3 ст.144 УПК РФ, а также о признании необоснованным и незаконным постановления заместителя руководителя СО по городу Бокситогорск СУ СК России по Ленинградской области ФИО8 о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО2 по ч.1 ст.285 УК РФ и обязании руководителя СО по городу Бокситогорск СУ СК России по Ленинградской области устранить допущенные нарушения.

Заслушав мнение представителя заявителя - адвоката ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора ФИО5, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Бокситогорский городской суд Ленинградской области, в интересах ФИО2, обратился адвокат ФИО1, с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление заместителя руководителя следственного отдела по городу Бокситогорск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области ФИО8 о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО2 по ч.1 ст.285 УК РФ, о признании незаконными действий и бездействие должностных лиц: оперуполномоченного по ОВД № отдела УСБ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6, оперуполномоченного по ОВД № отдела УСБ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО7, заместителя руководителя СО по городу Бокситогорск СУ СК России по Ленинградской области ФИО8.

Постановлением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе адвоката ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено в части требований о признании незаконными и необоснованными действий оперуполномоченного по ОВД № отдела УСБ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6 в ходе изъятия ДД.ММ.ГГГГ без участия специалиста электронных носителей информации (трех мобильных телефонов и системного блока) при обследовании помещения ОУР № ОП ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области, и бездействия оперуполномоченного по ОВД № отдела УСБ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО7 в части невыполнения требований об обеспечении права на защиту ФИО2, путем разъяснения ему права пользоваться помощью (услугами) адвоката при получении письменного объяснения ДД.ММ.ГГГГ и обязании начальника органа дознания- начальника полиции ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области устранить допущенные нарушения, а также отказано в удовлетворении жалобы в части требований признать незаконными действий заместителя руководителя СО по городу Бокситогорск СУ СК России по Ленинградской области ФИО8 в ходе проведения доследственной проверки по материалу КРСП № № от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока, установленного ч.3 ст.144 УПК РФ, и в части признания необоснованным и незаконным постановления заместителя руководителя СО по городу Бокситогорск СУ СК России по Ленинградской области ФИО8 о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО2 по ч.1 ст.285 УК РФ и обязании руководителя СО по городу Бокситогорск СУ СК России по Ленинградской области устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов подозреваемого ФИО2, адвокат ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, адвокат ФИО1 привел доводы, аналогичные его доводам, содержащимся в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Отмечает что суд, рассмотрев его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, домыслил объем и направленность его жалобы, ошибочно заключив, что суть жалобы сводится, якобы, к обжалованию допустимости некоторых доказательств: протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и письменного объяснения, полученного от ФИО9.

Ссылается на содержание пункта 3.1 Постановления Пленума ВС РФ №1. Указывает, что уголовно-процессуальный закон ни прямо, ни по смыслу не исключает а, наоборот, предполагает судебный контроль в случаях заведомо незаконного поведения следователя и сотрудника органа дознания, явного нарушения ими процессуальных запретов.

Считает, что прекращение судом первой инстанции производства по жалобе в соответствующей части умаляет право подозреваемого ФИО2 на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе конституционных, ставя доступ к правосудию в зависимость от итогов предварительного следствия, его завершения и направления уголовного дела в суд, что, по мнению автора жалобы, не является неизбежным результатом процессуальной деятельности стороны обвинения.

Отмечает, что допущенные должностными лицами органа дознания нарушения прямо не связаны с законностью и обоснованностью подозрений в отношении ФИО2, являются незаконными сами по себе. В этой связи, по мнению автора жалобы, не требуется оценка доказательств расследуемого преступления, а необходима лишь оценка незаконного поведения самих сотрудников органа дознания.

Считает, что в указанной части обжалуемый судебный акт основан на предположениях, а изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в своей жалобе он не просил об оценке доказательств на предмет их допустимости.

Указывает на то, что явные необоснованность и незаконность обжалуемого поведения должностных лиц органа дознания вызвали у суда сомнения в допустимости доказательств, полученных в результате такого поведения, что, по мнению заявителя никак не исключает заявленный им предмет судебного контроля, и не является основанием для отказа ФИО2 в доступе к правосудию.

Полагает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции попустительствовал незаконным и необоснованным действиям и бездействию должностных лиц органа дознания, что непоправимо умаляет авторитет судебной власти и государства в целом.

Обращает внимание, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты, заявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, об истребовании в следственном органе засекреченного объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым задокументировано обжалуемое бездействие оперуполномоченного ФИО7, указав на отсутствие у городского суда полномочий по истребованию и рассмотрению документов, содержащих государственную тайну. Полагает, что тем самым, суд первой инстанции поставил под сомнение соблюдение им же подсудности определяемой в соответствии с п. 3 ч.3 ст.31 УПК РФ, а в ином случае - необоснованно и незаконно отказал стороне защиты в истребовании документа, имеющего значение для дела, нарушив право ФИО2 на защиту.

Считает, что суд первой инстанции ошибочно отказал стороне защиты в признании незаконными действий руководителя следственного органа ФИО8, связанных с нарушением срока доследственной проверки, установленного ч.3 ст.144 УПК РФ.

Полагает, что суд формально учел наличие постановлений о продлении срока доследственной проверки до 10 и 30 суток, не оценив при этом отсутствие законных оснований для его продления. Указанные в этих постановлениях основания являются одинаковыми. Считает, что предполагаемая к проведению документальная проверка не соответствует такому понятию по смыслу ч.3 ст.144 УПК РФ, имея в виду отсутствие её связи с проверочными мероприятиями, реализуемыми исключительно органами финансового контроля.

Считает, что сначала руководитель следственного органа, а позднее и суд первой инстанции допустили ошибочное расширительное толкование понятия «документальная проверка», в результате применения которого было бы возможно признать таковой часть любой доследственной проверки, поскольку она так или иначе всегда связана с исследованием и оценкой документов.

По вышеизложенным основаниям полагает, что нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности и законности продления до 30 суток срока доследственной проверки по материалу КРСП № № от ДД.ММ.ГГГГ, и данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Указывает, что при изложенных выше обстоятельствах нельзя признать соблюденным порядок возбуждения уголовного дела, поскольку этот порядок включает в себя стадию проверки сообщения о преступлении, и предполагает обязательное наличие достаточных фактических данных, указывающих на признаки преступления. Считает, что при принятии решения о возбуждении уголовного дела у ФИО8 отсутствовали законные источники таких достаточных данных. В этой связи отсутствовали законные повод и основания для вынесения обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела.

Полагает, что выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу (материалу).

Считает, что обжалуемое постановление суда постановлено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит постановление суда отменить, принять новое судебное решение по делу (материалу) по его жалобе.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, исходя из следующего.

Из представленных материалов усматривается, что заявитель - адвокат ФИО1, в защиту подозреваемого ФИО2, обратился в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил: 1) признать незаконными и необоснованными действия оперуполномоченного по ОВД № отдела УСБ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6 в части изъятия ДД.ММ.ГГГГ при обследовании помещения ГУР № отдела полиции ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области без участия специалиста электронных носителей информации- трех мобильных телефонов и системного блока; 2) признать незаконным допущенное бездействие оперуполномоченного по ОВД № отдела УСБ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО7 в части невыполнения требований об обеспечении права на защиту ФИО2, путем разъяснения ему права пользоваться помощью (услугами) адвоката при получении письменного объяснения ДД.ММ.ГГГГ; 3) обязать начальника органа дознания- начальника полиции ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области устранить допущенные нарушения; 4) признать незаконными действия <данные изъяты> ФИО8, заместителя руководителя следственного отдела по г.Бокситогорск СУ СК России по Ленинградской области в части проведения доследственной проверки по материалу КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 144 УПК РФ; 5) признать необоснованным и незаконным решение- постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО2 по части 1 статьи 285 УК РФ, вынесенное <данные изъяты> ФИО8, заместителем руководителя следственного отдела по г.Бокситогорск СУ СК России по Ленинградской области; 6) обязать руководителя следственного отдела по г.Бокситогорск СУ СК России по Ленинградской области – устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением: производство по жалобе заявителя прекращено производством в части требований о признании незаконными и необоснованными действий оперуполномоченного по ОВД № отдела УСБ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ФИО6 и бездействия оперуполномоченного по ОВД № отдела УСБ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ФИО7; в части требований признать незаконными действия заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО8, и в части требований признать необоснованным и незаконным постановления о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО2 по части 1 статьи 285 УК РФ,– в удовлетворении жалобы заявителю отказано.

Из представленных материалов и жалобы, поданной адвокатом ФИО1 в суд первой инстанции в порядке ст.125 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным по ОВД № УСБ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ФИО6 было проведено обследование помещения ГУР № полиции ОМВД России по <адрес>, в ходе которого были изъяты: три мобильных телефона и системный блок; ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным по ОВД № УСБ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ФИО7 было получено объяснение от ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО8 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, в действиях оперуполномоченного группы уголовного розыска № полиции ОМВД России по <адрес> <данные изъяты> ФИО2, по поступившему из УСБ ГУ МВД России по г.СПб и ЛО материалу проверки; ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.3 ст.144 УПК РФ, в связи с необходимостью проведения документальной проверки и анализа сведений, содержащихся в выписке по банковскому счету ФИО2, осмотра и анализа информации изъятых мобильных телефонов из кабинета ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по материалу проверки КРСП№ от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения проверки сообщения о преступлении продлен до 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ по тем же основаниям и для выполнения иных проверочных мероприятий; ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КРСП№ заместителем руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО8 вынесено постановление в порядке ст.ст. 39, 140, 145,146, ч.2 ст.151 и ч.1 ст.156 УПК РФ о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, в отношении ФИО2, при этом поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о преступлении, оформленное рапортом об обнаружении признаков преступления, а основанием - наличие в материале проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ достаточных данных, указывающих на признаки преступления предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу уголовно-процессуального закона порядок рассмотрения сообщения о преступлении и вынесения решений по нему регламентирован главами 19 и 20 УПК РФ (ст.ст.140-149 УПК РФ). Следовательно, предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на решение должностного лица в отношении сообщения о преступлении является проверка судом обстоятельств, касающихся соблюдения органами предварительного расследования установленной процедуры рассмотрения подобного сообщения.

Согласно п. 3 ч.1 ст.140 УПК РФ, одним из поводов для возбуждения уголовного дела является сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

В соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных указывающих на признаки преступления.

Согласно ст.143 УПК РФ, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в пунктах 1,2 и 4 ч.1 ст140 УПК РФ, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

В соответствии с ч. 1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь обязаны проверять сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.

Согласно части 3 статьи 144 УПК РФ, руководитель следственного органа вправе по мотивированному ходатайству следователя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой ст.144 УПК РФ (не позднее 3 суток со дня поступления сообщения о преступлении). При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства послужившие основанием для такого продления.

Исходя из положений ч.ч.1 и 2 статьи 146 УПК РФ, определяющих порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, и положений ст.140 УПК РФ, регламентирующих поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Принимая решение по жалобе, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом тщательно исследовал материалы уголовного дела: копию постановления о возбуждении уголовного дела №, копии постановлений о продлении срока проверки по материалу, рапорт об обнаружении признаков преступления, представленные следственным отделом по г Бокситогорск СК России СУ по <адрес>, а также - копию протокола обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, представленную адвокатом ФИО1, проверил соблюдение следователем положений ст.ст.144, 145, 146 УПК РФ при вынесении им постановления о возбуждении уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о том, что следователем принято решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом все доводы заявителя о нарушении прав подозреваемого ФИО2 проверены, в постановлении приведен анализ обстоятельств дела и мотивы принятого решения.

Обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела как процессуальный акт принято уполномоченным законом лицом, в соответствии со ст.38, ст.150, ст.151, ч.1 и ч.3 ст.144 УПК РФ, в сроки, установленные уголовно-процессуальным законодательством, о принятом решении уведомлены прокурор и ФИО2, в отношении которого возбуждено уголовное дело, установленная положениями ст.151 УПК РФ подследственность уголовного дела не нарушена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок проверки сообщения о преступлении был продлен руководителем следственного органа сначала до 10 суток, а затем – до 30 суток в строгом соответствии с ч.3 ст.144 УПК РФ по мотивированным ходатайствам следователя, содержащим конкретные и фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

При этом, как видно из материала, поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении, оформленное рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в тот же день в Книге регистрации сообщений о преступлениях № ДД.ММ.ГГГГ, а основанием – наличие в материале проверки достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, в действиях ФИО2

В уголовно-процессуальном законе отсутствует требование об обязательности выяснения на стадии возбуждения уголовного дела всех обстоятельств произошедшего события, содержащего признаки преступления.

В данном случае на основании указанных полученных данных (к которым в том числе могут относиться - протокол обследования помещений зданий сооружений участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ), для возбуждения уголовного дела достаточно установления факта наличия признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, выяснение же конкретных обстоятельств преступления и лиц виновных в его совершении, возможно после возбуждения уголовного дела в ходе предварительного расследования.

С учетом изложенного, а также с учетом разъяснений содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», о том, что судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, а также и с учетом разъяснений содержащихся в п.1 названного постановления о том, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о необходимости прекращения производства по жалобе адвоката ФИО1 в части заявленных им требований о признании незаконными и необоснованными действий оперуполномоченного по ОВД № УСБ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ФИО6, а также бездействия оперуполномоченного по ОВД № УСБ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ФИО7 в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку из содержания жалобы заявителя следует, что заявитель фактически обжалует допустимость в качестве доказательств по возбужденному уголовному делу: протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрение поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката ФИО1 было проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Права участвующих в деле лиц были судом соблюдены.

Обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов, со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, поэтому доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя - адвоката ФИО1 и подозреваемого ФИО2, интересы которого адвокат представляет, в конституционных правах и не затрудняет доступ к правосудию.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права подозреваемого ФИО2, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Обжалуемое постановление полностью соответствует ст.125 УПК РФ и отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бокситогорского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе адвоката ФИО1, действующего в защиту подозреваемого ФИО2, в порядке ст.125 УПК РФ,- оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.В. Городничева