Решение по делу № 33а-102/2018 (33а-4291/2017;) от 11.12.2017

Судья Жданкина И.В. № 33а-102/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.01.2018 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Данилова О.И., Соляникова Р.В.

при секретаре Пушаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 02 октября 2017 г. по административному исковому заявлению Чернякевича Е.А. об оспаривании решения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернякевич Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением по следующим основаниям. На заявление от 13.07.2017 о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок 02.08.2017 отказал Чернякевичу Е.А. в предварительном согласовании со ссылкой на то, что предоставленная схема не соответствует требованиям к подготовке схемы расположения земельного участка, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 № 762, в схеме некорректно указаны значения координат; испрашиваемый земельный участок расположен в пределах водоохранной зоны озера Кейхяслампи; границы участка пересекаются с границами другого участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, как о ранее учтенном. Считая свои права нарушенными, административный истец просил признать незаконным данный отказ и обязать административного ответчика согласовать ему предоставление испрашиваемого земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства в Лахденпохском муниципальном районе в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Решением суда административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С таким решением не согласен административный истец, просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, неполным исследованием обстоятельств дела и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что сам факт расположения земельного участка в водоохранной зоне озера Кейхяслампи делает невозможным предоставление земельного участка, поскольку хозяйственная, в том числе сельскохозяйственная, деятельность в водоохранных зонах не запрещена, а ограничена. Полагает, что предоставленная им схема соответствует требованиям нормативных актов, контур участка имеет координаты, а утверждение суда о том, что истец намерен образовать, как минимум, 4 земельных участка не соответствует действительности и схеме. Ссылается на то, что согласно выписке из ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кроме того указывает, что сам факт отсутствия установленной надлежащим образом границы земельного участка исключает из оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка наличие пересечения границ испрашиваемого земельного участка с земельным участком, границы которого не установлены. Считает, что не представлено доказательств того, что испрашиваемый земельный участок пересекается (якобы) с земельным участком с кадастровым номером № и одновременно перекрывает или затрудняет доступ к земельному участку с кадастровым номером №, при этом в оспариваемом отказе вообще не указана проблема с доступом к каким-либо участкам, в том числе в качестве основания для отказа.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство имущественных и земельных отношений просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.01.2018 произведена замена административного ответчика - Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Чернякевич А.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Ильин А.А., действующий на основании доверенности, с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец обратился в Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок с заявлением от 13.07.2017 о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства. Письмом от 02.08.2017 № 15340/12.4-21 административный ответчик отказал Чернякевичу Е.А. в указанном согласовании по тем основаниям, что схема земельного участка не соответствует требованиям, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 № 762, а именно - в схеме некорректно указаны значения координат. Кроме того, в соответствии с правилами землепользования и застройки Мийнальского сельского поселения, утвержденными Решением Совета № 2/4-3 от 08.11.2013, испрашиваемый земельный участок расположен в пределах водоохранной зоны озера Кейхяслампи, в связи с чем на данную территорию накладываются дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности, определенные ст.65 Водного кодекса Российской Федерации. Границы испрашиваемого земельного участка пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержаться в Едином государственном реестре недвижимости, как ранее учтенном. Кроме того указано, что испрашиваемый земельный участок расположен на территории специального защитного леса и в пограничной зоне.

Подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка в силу положений подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

Образуемые земельные участки (в том числе образуемые многоконтурные земельные участки) должны соответствовать требованиям действующего законодательства к земельным участкам, в частности требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно схеме земельного участка, приложенной административным истцом к заявлению на согласование, контур земельного участка имеет 10 точек, а также 12 точек расположенных внутри испрашиваемого участка.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав названные нормы Земельного кодекса РФ и с учетом положений Приказа Минэкономразвития России от 27.11.2014 № 762 «Об утверждении требований по подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территорий», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что схема, приложенная истцом к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка не отвечает требованиям земельного законодательства.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что испрашиваемый административным истцом земельный участок пересекается с границами ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 50000 кв.м., сведения о котором содержатся в ЕГРН.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 65 ВК РФ предусмотрено, в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина прибрежной защитной полосы озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель. В границах прибрежных защитных полос запрещаются: распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Установлено, что испрашиваемый земельный участок, расположен в водоохранной зоне озера Кейхяслампи. По сведениям ФГБУ «Карельское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» следует, что озеро Кейхяслампи, являющееся местом нагула, размножения, зимовки рыб и нагула других водных биологических ресурсов, согласно п.13 ст 62 Водного кодекса РФ является озером, имеющим особо ценное рыбохозяйственное значение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ведение личного подсобного хозяйства в прибрежной защитной полосе озера Кейхяслампи, предполагающее использование земли, в том числе в сельскохозяйственных целях, по своему назначению не исключает возможности осуществления гражданином, которому предоставлен земельный участок, запрещенных водным законодательством действий, в том числе распашку земли, что может повлечь нарушение установленных законом ограничений по использованию прибрежной защитной полосы водного объекта.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что расположение спорного испрашиваемого земельного участка в границах защитных лесов не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела, а также с тем обстоятельством, что отказ в предварительном согласовании по основанию расположения земельного участка в пограничной зоне Российской Федерации является преждевременным.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сам факт расположения земельного участка в водоохранной зоне озера Кейхяслампи делает невозможным предоставление земельного участка, поскольку хозяйственная, в том числе сельскохозяйственная, деятельность в водоохранных зонах не запрещена, а ограничена, не может являться основанием для отмены решения суда по вышеуказанным обстоятельствам.

Апелляционная жалоба не содержит доводов к отмене судебного решения, поскольку не опровергает выводы суда, доводы сводятся к правовой позиции административного истца, выраженной в суде первой инстанции, которая исследована судом и нашла верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 02 октября2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи