Решение по делу № 33-18397/2018 от 19.11.2018

Судья Кузенкова Е.К.              Дело № 33-18397/2018

                             2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.,

судей: Сучковой Е.Г., Гришиной В.Г.

при секретаре: Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к наследственному имуществу умершего Николаева Андрея Николаевича о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Николаева Н.А.

на решение Хатангского районного суда Красноярского края от 16 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Николаева Василия Андреевича, 06.02.1997 года рождения, Николаева Павла Андреевича 12.1993 года рождения, Николаева Николая Андреевича, 18.08.1989 года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте 4276013119152207по состоянию на 18.04.2018 в размере 152 921 рублей 07 копеек, а также возврат государственной пошлины в сумме 4 258 рублей 42 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего Николаева Андрея Николаевича о взыскании задолженности по кредитной карте, уточнив впоследствии требования о взыскании с наследников умершего Николаева А.Н. – Николаева Н.А., Николаева В.А. и Николаева П.А. задолженности по кредитной карте в размере 152 921 рублей 07 копеек по состоянию на 18.04.2018 за период с 20.07.2016 по 18.04.2018.

Требования мотивированы тем, что банк в офертно-акцептной форме заключил с Николаевым А.Н. кредитный договор, в соответствии с условиями которого, выдал ему 02.03.2012 кредитную карту VIZA c лимитом кредитования 60 000 рублей. 24.06.2016 заемщик Николаев А.Н. умер, задолженность не погашена.

В апелляционной жалобе Николаев Н.А. просит отменить решение суда, отказать банку в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, поскольку два года истец не предпринимал мер по предъявлению задолженности к наследникам, тем самым, увеличилась сумма задолженности по процентам, кроме того, доказательств согласия заемщика на увеличения лимита кредитования не представлено, при этом на конец операционного дня 24.06.2016 сумма кредита составила 124 276,14 рублей, кроме того, после смерти заемщика производились операции по кредитной карте.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" Торгашину М.Г., которая просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойка это денежная сумма, которую должник должен оплатить кредитору, в случае ненадлежащего исполнения обязательств. Согласно ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед Кредитором другого лица отвечать за исполнение обязательств полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Согласно положениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Из пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства, удовлетворяются за счет имущества наследников.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.03.2012 Банк в офертно-акцептной форме заключил с Николаевым А.Н. кредитный договор, в соответствии с условиями которого, выдал ему 02.03.2012 кредитную карту VIZA c лимитом кредитования 60 000 рублей.

24.06.2016 года заемщик Николаев А.Н. умер, обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, задолженность не погашена.

Согласно ответу нотариуса Фокиной А.А., 05.06.2018 заведено наследственное дело. Наследственное имущество приняли сыновья Николаева А.Н. – Николаев В.А., Николаев А.П. и Николаев Н.Н.

Задолженность по кредитной карте за период с 20.07.2016 по 18.04.2018 составила 152 921 рублей 07 копеек, что не превышает стоимости принятого наследниками движимого и недвижимого имущества.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований

При этом суд обоснованно исходил из того, что кредитные обязательства Николаева А.Н. не связаны неразрывно с его личностью, в связи с чем, не могут быть прекращены его смертью, переходят в порядке наследования и продолжаются.

Учитывая, что обязательства по кредитной карте Сбербанка перешли по наследству после смерти Николаева А.Н. к его сыновьям, при этом, надлежащим образом не исполнялись, по кредитному договору образовалась задолженность в размере 152 921 рублей 07 копеек.

Проверяя расчет задолженности, судебная коллегия в полной мере соглашается с представленным истцом расчетом, который составлен в соответствии с положениями действующего законодательства, и не был опровергнут ответчиком, иного расчета представлено не было, в связи с чем, полагает, что задолженность в размере 152 921 рублей 07 копеек подлежит взысканию с ответчиков в полном размере.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом, что привело к увеличению задолженности, были предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которым судебная коллегия согласилась.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности банком наличия заявления Николаева А.Н. об увеличении кредитного лимита, основанием для отмены или изменения правильного решения суда не является, поскольку исходя из условий кредитования, Банк вправе увеличить лимит кредитования, а клиент - отказаться, в случае несогласия с увеличенным лимитом.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств и толкованием действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, не приведено таких нарушений и в жалобе истца

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хатангского районного суда Красноярского края от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: