Решение по делу № 2-8845/2022 от 23.08.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.10.2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М.

при секретареКочергиной А.А.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Галкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8845/2022 по иску прокурора Автозаводского района г. Тольятти, действующего в интересах государства Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Прокофьевой Ольге Васильевне о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Автозаводского района г. Тольятти Самарской области, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к Прокофьевой Ольге Васильевне о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, в котором просит суд признать действия Прокофьевой Ольги Васильевны по постановке на учет иностранных граждан по месту жительства в РФ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, недействительными (ничтожными) сделками, взыскать с Прокофьевой Ольги Васильевны полученное вознаграждение по ничтожной сделке в размере 7 300 рублей в доход государства.

В обоснование заявленных требований указав, что Прокофьева О.В. обвинялась в совершении фиктивной постановки на учет иностранных гражданпо месту пребывания в Российской Федерации, то есть в совершении преступлений, предусмотренных <адрес> по уголовному делу № (4 эпизода – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), Прокофьева О.В., обладая информацией о необходимости соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранными гражданами, уведомления органа миграционного контроля об их месте пребывания и понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории РФ незаконно, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 2 ФЗ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, не намереваясь предоставлять место пребывания иностранным гражданам, действуя во исполнение своего преступного умысла, достоверно зная, что иностранные граждане пребывать по указанному адресу не будут, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находясь в здании МФЦ, действуя умышленно, заверила своей подписью заполненные бланки уведомлений о прибытии иностранного гражданина и иные документы, с указанием места их регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> отношении граждан <адрес> и <адрес>: Туйчиевой М.К., Муллоджонова О.Ю., Кобилчони Ф., Мирзоева В.Н., Урунова А.С., Антоняна А., Рахимова З.Р. и других. Будучи допрошенным в качестве подозреваемой Прокофьева О.В., вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и показала, что при вышеуказанных обстоятельствах совершила постановку на регистрационный учет в своей квартире нескольких иностранных граждан, в нарушение требований миграционного законодательства, в том числе в отсутствии истинных намерений данных граждан находиться по месту регистрации, то есть фиктивно, получив за указанные действия вознаграждение от посредников в размере ДД.ММ.ГГГГ – 1200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей, а всего 9600 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г.Тольятти уголовное дело № в отношении Прокофьевой О.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. №, прекращено; Прокофьева О.В. освобождена от уголовной ответственности на основании №. Умысел стороны сделок Прокофьевой О.В. по постановке граждан на учет в целях получения за данные действия вознаграждения, установлен вступившими в законную силу постановлениями. В результате противоправных действий ответчика нарушается установленный Российской Федерацией порядок регулирования как внутренней, так и внешней миграции. Фиктивная регистрация граждан РФ может повлечь возникновение неприязни в обществе, способствовать росту насильственных преступлений, как в отношении мигрантов, так и самими мигрантами, что в совокупности может являться причинами и условиями, способствующими проявлениям экстремизма.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Автозаводского района г. Тольятти Галкин В.В. заявленные исковые требования поддержал по вышеизложенным доводам, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Прокофьева О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлялась надлежащим образом по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д. 36-39, 41-42). О причинах неявки не сообщил, возражений на заявленные требования не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку от представителя истца возражений не поступило, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых интересов общества или государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту интересов государства - Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с Федеральным Законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности (ст. 1).

В соответствии со ст. 29.1 Закона миграционный учет иностранных граждан в Российской Федерации осуществляется в соответствии с федеральным законом о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Согласно ст. 35 Закона юридические лица, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 4 Федеральный закон от 18.07.2006 № 109-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» миграционный учет осуществляется в целях: создания необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации и иностранными гражданами своих прав и свобод, а также для исполнения ими возложенных на них обязанностей; выработки и реализации государственной политики в сфере миграции; формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции; планирования развития территорий Российской Федерации; управления в кризисных ситуациях; защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям; систематизации сведений об иностранных гражданах, находящихся в Российской Федерации (в том числе их персональных данных), и о перемещениях иностранных граждан; решения других социально-экономических и общественно-политических задач.

Лица, виновные в нарушении законодательства РФ о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (ст. 24 ФЗ от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ).

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как указано в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие началароссийскогоправопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, ихотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Содержание сделки – это совокупность составляющих ее условий. Содержание сделки не должно противоречить закону. Для действительности сделки необходимо, чтобы ее содержание соответствовало требованиям закона и иных правовых актов, в противном случае будет иметь место порок содержания сделки.

Судом установлено, что Прокофьева Ольга Владимировна обвинялась в совершении фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, то есть в совершении преступлений, предусмотренных № по уголовному делу № (4 эпизода – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается обвинительным актом (л.д. 7-29).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением истец указал, что Прокофьева Ольга Владимировна, обладая информацией о необходимости соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранным гражданам, уведомления органа миграционного контроля об их месте пребывания и понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории РФ незаконно, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 2 ФЗ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, не намереваясь предоставлять место пребывания иностранным гражданам, действуя во исполнение своего преступного умысла, достоверно зная, что иностранные граждане пребывать по указанному адресу не будут, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находясь в здании МФЦ, действуя умышленно, заверила своей подписью заполненные бланки уведомлений о прибытии иностранного гражданина и иные документы, с указанием места их регистрации по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> отношении граждан <адрес> <адрес>: Туйчиевой М.К., Муллоджонова О.Ю., Кобилчони Ф., Мирзоева В.Н., Урунова А.С., Антоняна А., Рахимова З.Р. и других.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемого Прокофьева О.В., вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и показала, что при вышеуказанных обстоятельствах совершил постановку на регистрационный учет в своей квартире нескольких иностранных граждан, в нарушение требований миграционного законодательства, в том числе в отсутствии истинных намерений данных граждан находиться по месту регистрации, то есть фиктивно, получив за указанные действия вознаграждение от посредника в размере ДД.ММ.ГГГГ – 1200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей, а всего 9600 рублей.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти уголовное дело № в отношении Прокофьевой О.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных № прекращено; Прокофьева О.В. освобождена от уголовной ответственности на основании п. №.

В силу требований № данное основание прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности не является реабилитирующим.

В силу ч.2 ст.61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу, что установленные постановлением мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела и не подлежат доказыванию.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, в силу ст. 61 ГПК РФ, установив на основе оценки доказательств, что действия ответчика Прокофьевой О.В. по получению прибыли в виде денежных средств по регистрации иностранных граждан в своем помещении фактически были направлены на совершение сделок заведомо противоправных, нарушающих значимые и охраняемые законом объекты, основополагающиепринципы, общественной политической и экономической организации общества, его нравственные устои, которые в силу статей 166, 169 ГК РФ, являются ничтожными и не порождающими правовых последствий в связи с чем, суд приходит к выводу о применении к ответчику последствий, предусмотренных ст. 169 ГК РФ и полагает необходимым взыскать с ответчика в доход РФ все полученное по ничтожной сделке.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Автозаводского района г.Тольятти, действующего в интересах государства Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Прокофьевой Ольге Васильевне о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Признать действия Прокофьевой Ольги Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, по постановке на учет иностранных граждан <адрес> и <адрес>: Туйчиевой М.К., Муллоджонова О.Ю., Кобилчони Ф., Мирзоева В.Н., Урунова А.С., Антоняна А., Рахимова З.Р. и др. по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес>, <адрес>, недействительными (ничтожными) сделками.

Взыскать с Прокофьевой Ольги Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>), сумму неосновательного обогащения – вознаграждение по ничтожным сделкам в размере 9600 рублей в доход государства – Российской Федерации.

Взыскать с Прокофьевой Ольги Васильевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд через суд Автозаводского района г. Тольятти.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2022 года.

Судья В.М. Лапина