Решение по делу № 2-24/2018 от 23.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 год                                                                 г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Помулевой Н.А.,

при секретаре Федоровой Ю.А.,

с участием представителя истца Кадушкиной Д.О. - Боглаевой Г.В.,

ответчика Воробьева Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-24/2018

по иску Кадушкиной Д.О. к Воробьеву Г.В. о взыскании материального ущерба и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кадушкина Д.А. через своего представителя Баглаеву Г.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что *** умерла мать истца Б.Н.В., проживавшая в принадлежащей ей квартире по адресу: .... После смерти матери 22 августа 2017 года указанная квартира администрацией городского поселения «Нерчинское» по договору социального найма № была предана истцу. Истец имеет регистрацию в данном жилом помещении.

При жизни ее мать Б.Н.В. на протяжении трех лет сожительствовала с Воробьевым Г.В., который вывез из квартиры, расположенной по адресу: .... все находившееся там имущество, в связи с чем Боглаева Г.В., - представитель истца по доверенности, обратилась с заявлением в полицию. 11.09.2017 года дежурная группа полиции выехала по указанному адресу, где обнаружила пустую квартиру, Вещи, принадлежащие матери истца, были обнаружены в п. Дачный у ответчика. Воробьев Г.В. согласно расписке обязался возвратить все имущество в течение трех дней. В возбуждении уголовного дела было отказано, вещи ответчик так и не вернул. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было обжаловано в прокуратуру и отменено, дело направлено на дополнительную проверку. После получения ответа прокурора, Воробьев Г.В. привез вещи, но не все. Вещей на сумму 61200 рублей не хватало. После проведенной дополнительной проверки в возбуждении уголовного дела было вновь отказано, и разъяснено право истца на обращение в суд. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика Воробьева Г.В. денежные средства в сумме 61200 рублей за присвоенные и утраченные из ее квартиры вещи, судебные расходы в сумме 2036 рублей и расходы за оформление доверенности в размере 2090 рублей.

В судебное заседание истец Кадушкина Д.О. не явилась, направила своего представителя по доверенности Боглаеву Г.В., которая в судебном заседании отказалась от части исковых требований о взыскании расходов за оформление доверенности, уточнив исковые требования, просила взыскать с Воробьева Г.В. в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме 61000 рублей, включающих стоимость шубы в размере 35000 рублей, шапки – 10000 рублей, пуховика – 5500 рублей, сапог – 5800 рублей, стиральной машинки – 5990 рублей, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 2036 рублей. В обоснование заявленных требований, представитель истца ссылалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно пояснила, что часть вещей, которые были вывезены Воробьевым Г.В., он возвратил, на их компенсацию они не претендуют, но находившиеся в квартире шуба, шапка, сапоги, пуховое пальто и стиральная машинка возвращены не были. Эти вещи были практически новыми, они дороги истцу как память, по существу - это единственное, что осталось Кадушкиной Д.О. от матери. Настаивает на компенсации утраченных по вине ответчика вещей.

Определением Нерчинского суда производство по делу в части взыскания расходов на оформление доверенности прекращено.

Ответчик Воробьев Г.В. в судебном заседании, не отрицая заявленных истцом требований, пояснил, что личные вещи Б.Н.В., о которых идет речь, он раздал людям после смерти Б.Н.В., поскольку она так хотела, иными словами он исполнил волю умершей, считает, что, таким образом, Б.Н.В. сама распорядилась этими вещами. Он не может вернуть указанные вещи в натуре, так как не собирается забирать их у людей, а денежные средства он готов отдать, но только тогда, когда они у него будут. Сейчас требуемой суммой он не располагает. Заключать с истцами мировое соглашение не намерен, поскольку не знает, когда сможет рассчитаться с ними.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания приведенных норм, для возложения на гражданина имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения ущерба его имуществу, размера причиненного вреда, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным возместить вред в силу закона.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на основании договора социального найма № от 22.08.2017 года передана квартира по адресу: ....

Как установлено из пояснений представителя истца и не оспаривалось ответчиком, ранее в указанной квартире проживала Б.Н.В. – мать истца Кадушкиной Д.О., которая умерла ***.

08 сентября 2017 года представитель Кадушкиной Д.О. по доверенности Боглаева Г.В. обратилась с заявлением в ОМВД России по Нерчинскому району с заявлением о том, что сожитель невестки вывез из квартиры принадлежащее ей имущество.

11 сентября 2017 года УУП ОМВД России по Нерчинскому району Деревцовой Л.В. в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления, поскольку из объяснений Воробьева Г.В. установлено, что он вывез вещи из квартиры Б.Н.В. с целью их сохранения и намерен возвратить. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, которые они вправе урегулировать в суде.

Не согласившись с принятым постановлением, Боглаева Г.В. обратилась в прокуратуру Нерчинского района с жалобой о несогласии с принятым УУП ОМВД России по Нерчинскому району Деревцовой Л.В. решением об отказе в возбуждении уголовного дела.

25 сентября 2017 года постановлением прокурора района Сверкунова В.С. жалоба Боглаевой Г.В. была удовлетворена в части обоснованности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Материалы по жалобе направлены для проведения дополнительной проверки

В ходе проведенной дополнительной проверки было установлено, что все имущество, находящееся в квартире по адресу ...2 и принадлежащее Б.Н.В. было вывезено из квартиры Воробьевым Г.В. После проведенной проверки, часть вещей Воробьевым Г.В. была возвращена, а часть он оставил у себя. Оставшаяся у Воробьева Г.В. часть имущества оценена Боглаевой Г.В. в 61200 рублей. 06 октября 2017 года после проведенной дополнительной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано.

В удовлетворении жалобы Боглаевой Г.В. в связи с несогласием с принятым решением, заместитель прокурора Нерчинского района Дашинимаев Б.М. своим постановление отказал.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания материалами проверки КУСП № 3131 от 08.09.2017 года.

Из показаний свидетеля К.Г.Н., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, установлено, что она является двоюродной сестрой умершей Б.Н.В. по линии матери. В мае 2017 года она была приглашена Б.Н.В. в гости, где познакомилась с Воробьевым Г.В. На тот момент Б.Н.В. (Б.Н.В.) очень сильно болела и нуждалась в дополнительной помощи. До ее смерти за ней ухаживал Воробьев В.Г., также она периодически заходила и помогала. Б.Н.В. была очень аккуратной женщиной, все вещи содержала в идеальном порядке, в шкафу у нее все было по полочкам. Когда в июне 2017 года Б.Н.В. умерла, она оказывала помощь в организации похорон, в том числе участвовала в выборе одежды для нее. Она видела в шкафу у Б.Н.В., в плательном отделе на плечиках висела шуба, мех ей неизвестен, но видно было, что шуба дорогая, практически новая, также она видела пуховик хорошего качества, норковую шапку, сапоги и стиральную машину, а также много других вещей, в том числе новые комплекты постельного белья, полотенца и другое. На момент похорон все вещи находились в квартире, но позднее от Боглаевой Г.В. она узнала, что Воробьев Г.В. всё вывез из квартиры, квартира осталась совершенно пустой. Спустя какое-то время, Воробьев Г.В. вернул часть вещей, они находятся в квартире, она их видела и даже сняла на телефон, но шубы, шапки, пуховика, сапог и стиральной машины среди возвращенных вещей нет, Воробьев Г.В. их не вернул.

Из показаний свидетеля И.В.О., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, установлено, что с умершей Б.Н.В. он был знаком давно, периодически по ее просьбе оказывал ей помощь по хозяйству. Потом Б.Н.В. стала проживать с Воробьевым Г.В., сам он женился, они стали вместе общаться. В прошлом году Б.Н.В.), когда уже сильно болела, предложила ему забрать у нее шубу и шапку для жены, но он не взял, так как уезжал в г. Читу за женой в родильный дом. Позднее уже после того, как Б.Н.В. умерла, Воробьев Г.В. принес к ним домой и отдал его жене вещи Наташи, там точно были шуба и шапка. Поскольку когда-то Наташа говорила, что хочет отдать эти вещи его жене, они согласились и забрали их.

Факт наличия у истца указанных вещей подтверждается показаниями свидетелей К.Г.Н. и И.В.О., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и ответчиком не оспаривались.

В подтверждение размера причиненного ущерба представителем истца Боглаевой Г.В. суду представлены товарные чеки на общую сумму 62790 рублей.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, представитель истца Боглаева Г.В. уменьшила указанную сумму до 61000 рублей, которую и просила взыскать с Воробьева Г.В. в пользу Кадушкиной Д.О.

После исследования представленных доказательств, суд полагает, что истцом доказан факт причинения ущерба в виде утраты принадлежащих ей вещей.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что вещи утрачены не по его вине, не представлено.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом объективно подтверждается, исследованными в суде, материалами проверки по заявлению Боглаевой Г.В., в том числе постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, которые Воробьевым Г.В. не обжаловались.

На основании изложенного, исковые требования Кадушкиной Д.О. о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленной в суд квитанции истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2036 рублей, тогда как после уменьшения заявленных требований сумма государственной пошлины составила 2030 рублей. Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, указанная сумма подлежит возмещению с ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6,00 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Кадушкиной Д.О. к Воробьеву Г.В. о взыскании материального ущерба и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Воробьева Г.В. в пользу Кадушкиной Д.О. в счет возмещения материального ущерба 61000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2030 руб. 00 коп., всего взыскать 63030,00 (шестьдесят три тысячи тридцать) рублей.

    Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6,00 рублей возвратить истцу.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос, о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Апелляционная жалоба подаётся через Нерчинский районный суд Забайкальского края, в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                               Председательствующий, судья –

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.