Решение по делу № 33-9175/2015 от 14.04.2015

Судья Капина М.В. Дело № 33-9175/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.

судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.

при секретаре Харламовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Царегородцевой В.В. на определение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

УСТАНОВИЛА:

Царегородцева Е.Е. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от <данные изъяты> по делу по иску Царегородцевой В.В. к Царегородцеву А.Д., Царегородцевой Е.Е. о взыскании долга.

В судебном заседании представитель Царегородцевой Е.Е. Козлова Ю.В. заявление поддержала и пояснила, что по решению суда солидарно с Царегородцева А.Д. и Царегородцевой Е.Е. в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 000 000 рублей, штраф за просрочку в размере 100 000 рублей, возврат госпошлины 23700 рублей, расходы по оплате представителя 15 000 рублей, а всего 3 138 700 рублей. Исполнительные листы предъявлены на исполнение в службу судебных приставов. В настоящее время Царегородцева Е.Е. воспитывает ребенка одна, алименты на содержание ребенка она не получает. На ее иждивении находится мать инвалид 3 группы. Заработная плата составляет 25 000 рублей. Кроме того, она ежемесячно оплачивает кредит в размере 16 000-17 000 рублей. Просила предоставить рассрочку с выплатой по 7 000 рублей ежемесячно.

Царегородцева В.В., Царегородцев А.Д. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, письменного мнения не представили.

Определением Жуковского городского суда от 15.12.2014г. заявление Царегородцевой Е.Е. удовлетворено.

Не согласившись с постановленным определением, Царегородцева В.В. подала частную жалобу, указывая на незаконность обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> солидарно с Царегородцева А.Д., Царегородцевой Е.Е. в пользу Царегородцевой В.В. взыскана сумма основного долга в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 000 000 рублей, штраф за просрочку в размере 100 000 рублей, возврат госпошлины 23 700 рублей, расходы по оплате представителя 15 000 рублей, а всего 3 138 700 рублей.

Царегородцева Е.Е. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения. В обоснование своих требований указала на тяжелое материальное положение.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения в отношении одного должника, суд не учел то, что задолженность взыскана с Царегородцевой Е.Е. и Царегородцева А.Д. солидарно.

Судом в нарушение ст. 203 ГПК РФ не исследован вопрос взыскания задолженности с Царегородцева А.Д., другого солидарного должника, не установлено его материальное положение, а также не установлено достоверно имущественное положение самого заявителя, что повлекло за собой принятие незаконного определения.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявления Царегородцевой Е.Е. о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда. При этом судебная коллегия учитывает, что Царегородцев А.Д., являющийся солидарным должником, с заявлением о рассрочке исполнения решения не обращался, сведений о материальном положении не представлял.

Не представлено Царегородцевой Е.Е. доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда от 19.05.2014г., а довод последней о нахождении на иждивении матери Цукановой Л.А. является необоснованным, поскольку Цуканова Л.А. является инвали<данные изъяты> гр., установленной до 1.08.2015г. и имеет самостоятельный доход в виде пенсии по старости и инвалидности.(л.д.106)

Поскольку судом допущено нарушение ст. 203 ГПК РФ, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением должников, судебная коллегия считает, что в удовлетворении заявления Царегородцевой Е.Е. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от <данные изъяты> следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Царегородцевой Е.Е. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по иску Царегородцевой В.В. к Царегородцеву А.Д., Царегородцевой Е.Е. о взыскании долга отказать.

Председательствующий

Судьи