Решение по делу № 2-41/2021 от 16.12.2020

Дело № 2-41/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Бреды                                                                              05 апреля 2021года

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при секретаре Алибаевой А.Р.,

с участием прокурора Ионина Ф.В., представителя истца- ответчика адвоката Горбунова С.Ф., представителя ответчика-истца Пономарева Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Е.А. к Вересняк А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, о взыскании материального ущерба, взыскании судебных расходов, по встречному иску Вересняк А.В. к Колесникову Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Колесников Е.А. (ранее - Косовский Е.В., данные изменены на основании Свидетельства о перемене имени, серия № от ДД.ММ.ГГГГ года) обратился в Брединский районный суд Челябинской области с иском к Вересняк А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, о взыскании материального ущерба, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 22.08.2018 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут в пос. Бреды Брединского района Челябинской области, у здания дома № 26 по ул. Октябрьская произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), водитель Вересняк А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушив требования Правил дорожного движения, проявив преступную неосторожность, не обеспечил безопасность маневра, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном направлении, произвел столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Колесникова Е.А., в результате данного ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, включающей в себя ссадины и кровоподтеки верхних и нижних конечностей, лица; ушибленную рану передней поверхности средней трети правой голени; сотрясение головного мозга; правостороннюю посттравматическую плексопатию и правостороннюю моноплегию с минимальными движениями в пальцах правой кисти (травма плечевого нерва с двигательными и чувствительным нарушениями правой верхней конечности); множественные переломы костей таза (множественные оскольчатые переломы лонных и седалищных костей справа и слева с разрывом лонного сочленения и со смещением отломков, разрыв правого крестцово - подвздошного сочленения, перелом крыла правой подвздошной кости, оскольчатый перелом передних отделов вертлужной впадины справа, оскольчатый перелом боковых масс копчика и частично крестца). Данные повреждения повлекли причинение тяжкого вреда здоровью. В связи с получением в результате ДТП указанных телесных повреждений истец перенес несколько операций в медицинских учреждениях гор. Челябинска, гор. Новосибирска и гор. Кургана, длительное время истец был лишен возможности передвигаться, не мог самостоятельно обслуживать себя без посторонней помощи, в настоящее время правая рука у истца не функционирует и в будущем не будет функционировать, истцу присвоена третья группа инвалидности пожизненно. Перенесенными физическими и моральными страданиями истцу причинен моральный вред, кроме того, в связи с полученными в ДТП травмами истец понес материальные расходы на оплату медицинских услуг, приобретение медикаментов, оплату проезда в медицинские учреждения и обратно, в связи с чем Колесников Е.А. просил взыскать с Вересняк А.В. компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей, а также компенсацию материального ущерба в размере94 157 рублей 12 копеек, взыскать расходы на оплату услуг представителя по уголовному делу в размере 15 000 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере при рассмотрении уголовного дела в суде в размере 17 000 рублей.

Вересняк А.В. обратился со встречным иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных требований указав, что в момент ДТП 22.08.2018 года Колесников Е.А. нарушил Правила дорожного движения РФ, двигался со скоростью более 79 км. в час, в результате столкновения транспортных средств его автомобилю ВАЗ 21063 были причинены механические повреждения, которые сделали дальнейшую эксплуатацию автомобиля невозможной, в связи с чем ответчик-истец Вересняк А.В. сдал указанный автомобиль в пункт приема лома металла, получив за него денежные средства в размере 3 091 рубль 20 копеек, при этом рыночная стоимость его автомобиля составляла 24 000 рублей. Ответчик-истец Вересняк А.В. просил взыскать с Колесникова Е.А. сумму причиненного ущерба в размере 20 908 рублей 20 копеек, а также взыскать расходы по оплате оценки автомобиля.

В судебном заседании истец-ответчик Колесников Е.А. заявленные исковые требования поддержал полностью, в добавление указав, что после ДТП он длительное время находился на стационарном лечении в медицинском учреждении, затем длительное время находился на амбулаторном лечении, в этот период он был лишен возможности двигаться, что было обусловлено множественными переломами костей таза, не мог самостоятельно себя обслуживать, постоянно нуждался в постороннем уходе, в результате ДТП и полученной травмы он не был принят на службу в ФСБ РФ, хотя прошел медицинскую комиссию. Полученное при ДТП повреждение плечевого нерва с двигательными и чувствительным нарушениями правой верхней конечности привело к тому, что его правая рука не функционирует, он не может выполнять работу данной рукой, ему пришлось учиться делать все левой рукой. В настоящее время у него родился ребенок, но в виду травмы он лишен возможности взять его на руки, полноценно воспитывать ребенка и выполнять обязанности родителя. Повреждение плечевого нерва, полученное в результате ДТП безвозвратно, функции правой руки не восстановятся, в связи с чем ему пожизненного присвоена третья группа инвалидности. Требования встречного иска не признал, поскольку виновным ДТП приговором суда признан Вересняк А.В., в связи с чем в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель истца-ответчика адвокат Горбунов С.Ф. исковые требования Колесникова Е.А. поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик-истец Вересняк А.В. в судебном заседании исковые требования Колесникова Е.А. не признал, пояснив, что хотя приговором суда он и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, вина в ДТП обоюдная, поскольку в момент ДТП Колесников Е.А. двигался с большой скоростью, в связи с чем сумма компенсации морального вреда заявленная к взысканию, является завышенной.

Представитель ответчика-истца Пономарев Ю.П. исковые требования Колесникова Е.А. не признал, просил удовлетворить требования встречного иска, поскольку установление вины Вересняк А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ не свидетельствует о том, что Вересняк А.В. виноват в произошедшем ДТП. Вина в ДТП является обоюдной и должна быть распределена между сторонами, при этом вина Вересняк А.В. составляет 30 процентов, а вина Колесникова Е.А. составляет 70 %. В момент ДТП имела место грубая неосторожность Колесникова Е.А., в связи с чем просил в удовлетворении иска Колесникова Е.А. отказать.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле - АО «РЕСО ГАРАНТИЯ» и АО «АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд, заслушав истица-ответчика, ответчика-истца, их представителей, заключение прокурора Ионина Ф.В., полагавшего заявленные исковые требования Колесникова Е.А. удовлетворить в разумных пределах, в удовлетворении иска Вересняк А.В. отказать, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 названного Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 указанного выше Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении и судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 22.08.2018 года в пос. Бреды Брединского района Челябинской области, у здания дома № 26 по ул. Октябрьская произошло ДТП, водитель Вересняк А.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Колесникова Е.А.

Указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем Вересняк А.В. требований п.п. 1.5, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП потерпевшему Колесникову Е.А. были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, включающей в себя ссадины и кровоподтеки верхних и нижних конечностей, лица; ушибленную рану передней поверхности средней трети правой голени; сотрясение головного мозга; правостороннюю посттравматическую плексопатию и правостороннюю моноплегию с минимальными движениями в пальцах правой кисти (травма плечевого нерва с двигательными и чувствительным нарушениями правой верхней конечности); множественные переломы костей таза (множественные оскольчатые переломы лонных и седалищных костей справа и слева с разрывом лонного сочленения и со смещением отломков, разрыв правого крестцово - подвздошного сочленения, перелом крыла правой подвздошной кости, оскольчатый перелом передних отделов вертлужной впадины справа, оскольчатый перелом боковых масс копчика и частично крестца). Данные повреждения сопровождались развитием травматического шока, нарушением целости тазового кольца, являются опасными для жизни и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Приговором Брединского районного суда Челябинской области от 20.03.2020 года Вересняк А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, приговор суда вступил в законную силу 30.06.2020 года.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с получением указанных телесных повреждений в результате ДТП, истец-ответчик Колесников Е.А. в период с 22.08.2018 года по 27.08.2019 года находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Районная больница п. Бреды», в период с 27.08.2018 года по 05.09.2018 года на стационарном лечении в ГБУЗ «ЧОКБ», в период с 05.09.2018 года по 14.09.2018 года на стационарном лечении в ГБУЗ «Районная больница п. Бреды», 24.09.2018 года, 21.10.2018 года, 22.10.2018 года Колесников Е.А. обращался на консультации в медицинские учреждения – ГБУЗ «ЧОКБ», Клинику профессора Кинзерского, в период с 05.12.2018 года по 20.12.2020 года находился на стационарном лечении в ГБУЗ «ЧОКБ», в период с 31.01.2019 года по 08.02.2019 года, а также в период с 03.04.2019 года по 12.04.2019 года находился на стационарном лечении в ФГБУ «Федеральный центр нейрохирургии» Министерства здравоохранения России в гор. Новосибирск, в период с 04.07.2019 по 16.07.2019 года Колесников Е.А. находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Областная клиническая больница № 3» гор. Челябинска, 23.07.2019 года и 24.07.2019 года обращался на прием в ГБУЗ «ЧОКБ», в период с 12.11.2019 года по 22.11.2019 года находился на стационарном лечении в ФГБУ «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения Российской Федерации».

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств с достоверностью подтверждается то обстоятельство, что 22.08.2018 года в пос. Бреды Брединского района Челябинской области, Колесников Е.А. попал в ДТП, которое произошло по причине нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> Вересняк А.В. Правил дорожного движения РФ, в результате данного ДТП истицу-ответчику Колесникову Е.А. были причинены физические и нравственные страдания.

Получение физических и нравственных страданий истицей находятся в прямой причинной связи с действиями водителя Вересняк А.В., управлявшего в момент ДТП источником повышенной опасности и нарушившим требования Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявленных Колесникова Е.А. исковых требований о взыскании с Вересняк А.В. компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер полученной Колесниковым Е.А. травмы, длительность прохождения истцом лечения, наличие последствий в результате получения истцом телесных повреждений в виде ограничения подвижности, физические и нравственные страдания истца, последствия травмы, в результате которой истец вынужден был сменить профессию и полностью изменить свой привычный образ жизни, а также принимает во внимание требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика-истца Вересняк А.В. в пользу Колесникова Е.А. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей. Именно данная сумма по мнению суда является разумной и справедливой, будет соответствовать характеру и последствиям перенесенной Колесниковым Е.А. травмы, его нравственным и физическим переживаниям, связанным с причинением вреда здоровью. Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда в указанном размере, суд учитывает последствия полученной Колесниковым Е.А. в результате ДТП травмы в виде полной утраты функций правой руки у Колесникова Е.А., обусловленной разрывом плечевого нерва, а также учитывает, что данное повреждение имеет необратимый характер и функции правой верхней конечности у Колесникова Е.А. не восстановятся в будущем, что явно следует из показаний свидетеля – врача нейрохирурга Романюго Д.А.

Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

Требования иска Колесникова Е.А. о взыскании с Вересняк А.В. материального ущерба в размере 94 157 рублей 12 копеек удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, гражданская ответственность водителя Вересняк А.В. в момент ДТП была застрахована в АО «АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ», гражданская ответственность водителя Колесникова Е.А. (Косовского Е.В.) была застрахована в АО «РЕСО ГАРАНТИЯ».

В связи с наступлением страхового случая, после вынесения приговора суда от 20.03.2020 года, потерпевший Колесников Е.А. обратился в страховую компанию АО «АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ», где была застрахована ответственность причинителя вреда Вересняк А.В.

Согласно представленных материалов выплатного дела, АО «АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ»в пользу Колесникова Е.А. 29.04.2020 года произведена выплата страхового возмещения за вред здоровью в размере 320 250 рублей, данное обстоятельство явно следует из страхового акта №, факт выплаты подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из системного толкования положений п. п.2 - 4 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата № 40-ФЗ, исходя из разъяснений, изложенных в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата №58 следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (ред. от дата) потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Вместе с тем, в случаях, предусмотренных п. 3 и п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Согласно представленному истцом расчету, истец понес расходы на приобретение лекарств и лечение, а также проезд к месту лечения и обратно в размере 94 157 рублей 12 копеек, что подтверждается представленными чеками.

В данном случае расходы истца на лечение не превышают сумму выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 320 250 рублей, в связи с чем оснований для взыскания расходов на лечение дополнительно к ранее выплаченному возмещению, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" №1164, п. 1 ст. 408 ГК РФ, не установлено, поскольку указанная обязанность по выплате в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего исполнена страховой компанией.

Таким образом, заявленные исковые требования Колесникова Е.А. подлежат частичному удовлетворению, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд не усматривает.

Оснований для удовлетворения требований встречного иска Вересняк А.В. о взыскании с Колесникова Е.А. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не имеется, поскольку не установлена вина водителя Колесникова Е.А. в причинении вреда имуществу Вересняк А.В.

Доводы ответчика-истца Вересняк А.В. и его представителя Пономарева Ю.П. о том, что в ДТП виноват водитель Колесников Е.А., поскольку его действия по выбору скорости, превышающей установленное ограничение, находятся в причинной связи с происшествием, подлежат отклонению, поскольку приговором суда установлен факт нарушения водителем Вересняк А.В. требований Правил дорожного движения, которые находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств, в связи с чем, в соответствии с положениями ч.4 ст.61 ГПК РФ указанный приговор обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца-ответчика Колесникова Е.А. о взыскании с ответчика-истца Вересняк А.В. суммы ущерба предъявлены обоснованно, подтверждены письменными доказательствами и подлежат частичному удовлетворению, суд считает необходимым удовлетворить требования Колесникова Е.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела, при удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает фактическое время, затраченное представителем ответчика для участия в судебных заседаниях, сложность и объем дела, длительность рассмотрения и исходит из требований соразмерности, справедливости и разумности.

Оснований для удовлетворения требований Колесникова Е.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу в размере 15 000 рублей не имеется, поскольку данные расходы относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу и подлежат взысканию в порядке ст.ст. 131 и 132 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход бюджета Брединского муниципального района Челябинской области подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 рублей, от уплаты которой истец-ответчик Колесников Е.А. был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Колесникова Евгения Алексеевича к Вересняк Александру Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании материального ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Вересняк Александра Владимировича в пользу Колесникова Евгения Алексеевича компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 400 000 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований Колесникова Евгения Алексеевича к Вересняк Александру Владимировичу отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Вересняк Александра Владимировича к Колесникову Евгению Алексеевичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с Вересняк Александра Владимировича в доход бюджета Брединского муниципального района Челябинской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                                                                     И.Ю. Акулов

Мотивированное решение

изготовлено 10.04.2021 года