Решение по делу № 33-4742/2020 от 06.02.2020

Судья Ахатова З.Г. дело 16RS0042-03-2019-008723-61

№ 2-11478/2019

№ 33-4742/2020

учет № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи
Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
Унтилы А.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 года, которым постановлено: иск Унтилы Артура Васильевича к Габдрафиковой Гульсине Максумовне о признании недействительным векселя .... и применении последствий его недействительности оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Унтилу А.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Унтила А.В. обратился в суд с иском к Габдрафиковой Г.М. о признании недействительным векселя .... и применении последствий недействительности векселя.

В обоснование своих требований истцом указано, что 02 декабря 2014 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан вынесено решение по делу №2-17811/2014 о взыскании задолженности по договору уступки прав требования.

Данная уступка была оплачена ООО УК «Эпсилон» векселем ...., но оригинал векселя в суд не был предоставлен.

07 ноября 2018 года на судебном заседании по уголовному делу адвокатом было сделано заявление, что вексель Габдрафиковой Г.М. – сфабрикованное доказательство.

Согласно материалам уголовного дела и выписке ООО «УК «Эпсилон», предоставленной адвокатом, оплата по векселю отсутствует. Согласно допросу между ответчиком и ООО УК «Эпсилон» был заключен договор займа, однако оплата по данному договору не подтверждается ни материалами дела, ни выпиской из банка. Согласно выписке денежные средства ООО УК «Эпсилон» Габдрафиковой Г.М. не перечисляло, а значит договор займа не заключен. Таким образом, предоставление займа векселями третьего лица противоречит сущности заемных отношений.

Ответчик Габдрафикова Г.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Истец Унтила А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что вексель является договором займа, а поскольку без передачи денежных средств такой договор ничтожен, то, следовательно, и вексель будет недействительным.

Представитель третьего лица ООО УК «Эпсилон» в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что истец не является стороной платежного документа – векселя, соответственно его права данным документом не затрагиваются, и он не вправе оспаривать его. В 2014 году долг был взыскан с предприятия, которое в свое время возглавлял Унтила А.В., однако сейчас истец не является его директором, в связи с чем требовать признания векселя недействительным он не может.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить по доводам искового заявления.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Статья 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке. При отсутствии в документе обязательных реквизитов документарной ценной бумаги, несоответствии его установленной форме и другим требованиям документ не является ценной бумагой, но сохраняет значение письменного доказательства.

Согласно статьям 2, 4 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» по переводному и простому векселю вправе обязываться граждане Российской Федерации и юридические лица Российской Федерации. Переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Из разъяснений пунктов 2,3,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» следует, что согласно статье 142 Кодекса ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Перечень обязательных реквизитов для переводного векселя установлен в статье 1 Положения о переводном и простом векселе, а для простого векселя - в статье 75 Положения.

Право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу.

В силу пунктов 75, 76 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» простой вексель содержит:

1) наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3) указание срока платежа;

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

6) указание даты и места составления векселя;

7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в следующих ниже абзацах.

В статье 1 Положения также указано содержание переводного векселя.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий.

Факт неполучения оплаты по векселям не препятствует предъявлению требования об оплате товаров, работ или услуг по договору, если только иное не предусмотрено соглашением сторон. Вместе с тем отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права при наличии необходимых оснований обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения (статья 1102 Кодекса).

Установлено, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 декабря 2014 года с ООО «ТК «ПРО Движение», Иванова Е.В. в солидарном порядке в пользу ООО УК «Эпсилон» взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 38000000 руб., проценты в размере 8756026 руб., в равных долях в пользу ООО УК «Эпсилон» расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Татарстан от 02 марта 2015 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 декабря 2014 года по данному делу изменено в части процентов, подлежащих взысканию за пользование займом. Взыскана с ООО «ТК «ПРО Движение» и Иванова Е.В. в солидарном порядке в пользу ООО УК «Эпсилон» задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами по состоянию по 15 октября 2014 года по договору займа от 13 ноября 2012 года – 8170452 руб. 23 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

19 сентября 2014 года Габдрафиковой Г.М. выдан простой вексель .... на сумму 45669121 руб. 93 коп., согласно которому Габдрафикова Г.М. обязалась безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 45669121 руб. 93 коп. и начисленные на нее проценты из расчета 12% годовых от суммы векселя с 19 сентября 2014 года непосредственно ООО УК «Эпсилон». Вексель подлежит оплате по предъявлению, но не ранее 19 сентября 2017 года. Оригинал векселя суду не представлен.

Согласно протоколу дополнительного допроса потерпевшего Габдрафиковой Г.М. от 01 декабря 2017 года в рамках уголовного дела № ...., последняя пояснила, что вексель на сумму 45669121 руб. 93 коп. ею был передан ООО «УК «Эпсилон» при заключении договора беспроцентного займа с указанным обществом, учредителем которого она являлась.

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 20 ноября 2019 года следует, что ООО «ТК «ПРО ДВИЖЕНИЕ», директором которого ранее являлся Унтила А.В., ликвидировано 28 марта 2019 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку обоснование истцом иска доводами о признании векселя недействительным и применении последствий недействительности нормами законодательства, регламентирующими заключение договоров займа и сделок, основаны на не верном толковании законодательства, поскольку согласно вышеприведенным нормоположениям вексель – не сделка, а ценная бумага, удостоверяющая обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении такого документа.

Одним из условий действительности векселя закон предусматривает соответствие его содержания обязательным реквизитам, а также оформление его документально.

Оспариваемая копия векселя содержит необходимые реквизиты, предусмотренные Положением о переводном и простом векселе, а поскольку суду его оригинал не представлен, то оценить его состояние на сегодняшнее время не представляется возможным.

Истец не является стороной оспариваемого векселя и какого-либо отношения к его реализации не имеет, в связи с чем правом на предъявления требований о его недействительности не наделен.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку им дана надлежащая оценка судом первой инстанции при вынесении решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Унтилы А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи