Решение по делу № 33-13637/2015 от 26.11.2015

СудьяЛарьковА.М. Дело№33-13637/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кулаевой Е.В., Сысаловой И.В.,

при секретаре К.Т.Г.,

с участием представителя по доверенности АО «Российский сельскохозяйственный банк» Л.А.Ю., Г.В.Н., представителя по доверенности СПК «Возрождение» Г.В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Российский сельскохозяйственный банк»

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 августа 2015 года по иску

открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (в лице Нижегородского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк») к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Возрождение», Г.В.Н., О.Г.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда СысаловойИ.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

истец обратился в суд с данными требованиями к ответчикам, указывая, что «***» года ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и СПК «Возрождение» заключили кредитный догово𠹫***» и дополнительные соглашения от «***» года и «***» года. По условиям договора заемщику предоставлен кредит на сумму «***» рублей под 13% годовых на срок до «***» года для приобретения картофелеуборочного комбайна «***». Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику платежей.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банком заключены договор залога оборудования №«***» от «***» года и дополнительное соглашение к нему от «***» года с СПК «Возрождение», договоры поручительства №«***» от «***» года с Г.В.Н. и №«***» от «***» года с О.Г.В.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил. Заемщик нарушает условия договора. Требование о погашении просроченной задолженности ответчиками не исполнено.

По состоянию на «***» года задолженность СПК«Возрождение» по кредитному договору составляет «***» рубль, в том числе: срочный основной долг – «***» рублей, просроченный основной долг на «***» года –«***» рубля, пени по просроченной части основного долга с «***» года по «***» года – «***» рубля, просроченные проценты по срочному основному долгу с «***»года по «***» года – «***» рублей, просроченные проценты по просроченной части основного долга с«***» года по «***» года – «***» рублей, срочные проценты по срочному основному долгу с «***» года по «***» года – «***» рублей, срочные проценты по просроченному основному долгу с «***» года по «***» года – «***» рубля, пени по просроченным процентам по срочному основному долгу с «***» года по «***» года – «***» рубль, пени по просроченным процентам по просроченному основному долгу с «***» года по «***» года – «***» рубля, комиссия за обслуживание кредита с «***» года по «***» года – «***» рублей, пени по комиссии за обслуживание кредита с «***» года по «***» года – «***» рубля.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности, с определением размера пени на дату вынесения решения суда, процентов и комиссии – на момент фактического возврата задолженности, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме «***» рублей, обратить взыскание на предмет залога – картофелеуборочный комбайн «***», «***» года выпуска, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере его залоговой стоимости.

В суд первой инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчики О.Г.В. и Г.В.Н., также представляющий интересы СПК «Возрождение» на основании доверенности, иск в части требований о взыскании комиссии за обслуживание кредита и пени не признали.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 августа 2015 года с учетом определения суда от «***» года об исправлении описок иск удовлетворен частично.

С СПК «Возрождение», Г.В.Н., О.Г.В. в пользу ОАО«Российский сельскохозяйственный банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №«***» от «***» года в размере «***» рублей, в том числе:

срочная задолженность в размере «***» рублей,

просроченный основной долг в размере «***» рубля,

срочные проценты по срочному основному долгу с «***» года по «***» года в размере «***»рублей, а с «***» года по момент фактического возврата задолженности, исходя из размера ссудной задолженности должников и процентной ставки в размере 13,0% годовых,

срочные проценты по просроченному основному долгу с «***» года по «***» года в размере «***» рубля, а с «***» года по момент фактического возврата задолженности, исходя из размера ссудной задолженности должников и процентной ставки в размере 13,0% годовых,

просроченные проценты по срочному основному долгу с «***»года по «***» года в размере «***» рублей, а с «***» года по момент фактического возврата задолженности, исходя из размера ссудной задолженности и процентной ставки в размере 13,0% годовых,

просроченные проценты по просроченной части основного долга с «***»года по «***» года в размере «***» рублей, а с «***» года по момент фактического возврата задолженности, исходя из размера ссудной задолженности должников и процентной ставки в размере 13,0% годовых.

Обращено взыскание на заложенное имущество СПК «Возрождение» – картофелеуборочный комбайн «***», «***» года выпуска, тип комбайна – полуприцепной, аргегатируемость – трактор класса 1,4-2,0, число оборотов вала отбора мощности – 540 об/мин, количество убираемых рядков – 2, ширина междурядий, см – 9,2х3,0х3,6, количество колес – 2, количество осей – 1, местонахождение – «***», стоянка для хранения техники, его стоимость определена в размере «***» рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С СПК «Возрождение», Г.В.Н., О.Г.В. в пользу ОАО«Российский сельскохозяйственный банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере «***»рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании с ответчиков в пользу истца комиссии за обслуживание кредита и пени как незаконного.

Законность и обоснованность судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ст. 810, ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 349, ст. 350 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Судом установлено, что «***» года ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и СПК «Возрождение» заключили кредитный догово𠹫***» и дополнительные соглашения от «***» года и «***» года. По условиям договора заемщику предоставлен кредит на сумму «***» рублей под 13% годовых на срок до «***» года для приобретения картофелеуборочного комбайна «***». Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику платежей.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банком заключены: договор залога оборудования №«***» от «***» года и дополнительное соглашение к нему от «***» года с СПК «Возрождение», договоры поручительства №«***» от «***» года с Г.В.Н. и №«***» от «***» года с О.Г.В.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил. Заемщик допустил нарушение условий договора по возврату кредита. Требование о погашении просроченной задолженности ответчиками не исполнено.

По состоянию на «***» года задолженность СПК«Возрождение» по кредитному договору составляет «***» рубль, в том числе: срочный основной долг – «***» рублей, просроченный основной долг на «***» года – «***» рубля, пени по просроченной части основного долга с «***» года по «***» года – «***» рубля, просроченные проценты по срочному основному долгу с «***» года по «***» года – «***» рублей, просроченные проценты по просроченной части основного долга с «***» года по «***» года – «***» рублей, срочные проценты по срочному основному долгу с «***» года по «***» года – «***»рублей, срочные проценты по просроченному основному долгу с «***» года по «***» года – «***»рубля, пени по просроченным процентам по срочному основному долгу с «***» года по «***» года – «***» рубль, пени по просроченным процентам по просроченному основному долгу с «***» года по «***» года – «***» рубля, комиссия за обслуживание кредита с «***» года по «***» года – «***» рублей, пени по комиссии за обслуживание кредита с «***» года по «***» года – «***» рубля.

Размер задолженности подтвержден представленным истцом расчетом, который ответчики не оспаривали.

По условиям договоров поручительства Г.В.Н. и О.Г.В. обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком СПК «Возрождение» обязательств по кредитному договору №«***» от «***»года (п.1.1).

В соответствии с заключением эксперта № «***» от «***» года, выполненным ООО «Экспертный центр «Норматив», рыночная стоимость предмета залога – картофелеуборочного комбайна «***», «***» года выпуска, составляет «***» рублей.

Принимая решение о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания суммы кредита.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество сторонами по делу не оспаривается.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на незаконность решения суда об отказе во взыскании с ответчиков комиссии за обслуживание кредита, пени по комиссии, по просроченной части основного долга и процентам.

Судебная коллегия находит указанные доводы жалобы заслуживающими внимания.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование начисления пени и комиссии. Такой вывод нельзя признать законным

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Пунктом 1.3.2, 4.8 кредитного договора № 113929/0014 от 01 сентября 2011 года предусмотрено взимание с заемщика комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу). Данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость.

Комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия кредитора начисляется и уплачивается в порядке, аналогичном порядку начисления процентов за пользование кредитом, установленному пунктом 4.1 договора.

Стороны договорились, что обязанность по уплате комиссии за обслуживание кредита является периодической, ее размер определяется как процент от остатка ссудной задолженности на дату платежа. Фактически такая комиссия является частью платы за кредит, то есть платой за предоставленную заемщику возможность незамедлительного получения кредита в течение определенного срока в необходимом для заемщика размере и призвана компенсировать расходы банка в виде платы за привлеченные денежные средства за тот период, когда заемщик не воспользовался кредитом и не уплачивал за него проценты, но у Банка сохранялась обязанность их резервирования для предоставления заемщику.

При этом условия кредитного договора в части взимания с заемщика комиссии за обслуживание кредита оспорены не были и недействительными не признаны.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, размер комиссии за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18639,97 рублей. Указанная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчиков комиссию за обслуживание кредита по момент фактического возврата кредита. Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита указанная комиссия подлежит взысканию в порядке, предусмотренном п.1.3.2 кредитного договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По настоящему делу стороны кредитного договора предусмотрели ответственность заемщика перед банком за неисполнение им обязательств по договору.

В соответствии с п.7.1 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе, при вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты начисленных процентов в соответствии с п.п.4.4, 4.6 договора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер пени по просроченной части основного долга за период с «***» года по «***» года составляет «***» рубля, пени по просроченным процентам по срочному основному долгу за период с «***» года по «***»года – «***» рубль, пени по просроченным процентам по просроченному основному долгу за период с «***» года по «***» года – «***» рубля, пени по комиссии за обслуживание кредита за период с «***» года по «***» года – «***» рубля.

Наличие задолженности подтверждено представленным истцом расчетом, против которого ответчики возражений не представили. Взимание комиссии за обслуживание кредита и пени за нарушение кредитных обязательств предусмотрено договором. Представить истца пояснила суду апелляционной инстанции, что просит о взыскании пени за период, указанный в расчете. Поскольку правовых оснований для отказа во взыскании пени и комиссии у суда не имелось, решение суда об отказе в иске в данной части подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из приведенной нормы права, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанным на законе.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21.12.2000г., положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что размер пени по просроченной части основного долга за период с «***» года по «***» года в сумме «***»рубля, по просроченным процентам по срочному основному долгу за период с «***» года по «***» года в сумме «***» рубль несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Взыскание пени с заявленной сумме может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия определяет к взысканию пени по просроченной части основного долга за период с «***» года по «***»года в размере «***» рублей, по просроченным процентам по срочному основному долгу за период с «***» года по «***» года - «***» рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 августа 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о солидарном взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива «Возрождение», Г.В.Н., О.Г.В. комиссии за обслуживание кредита и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – отменить.

Взыскать солидарно с сельскохозяйственного производственного кооператива «Возрождение», Г.В.Н., О.Г.В. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» комиссию за обслуживание кредита по кредитному договору №«***» от «***» года с «***» года по «***» года в сумме «***» рублей, с «***» года по момент фактического возврата задолженности, исходя из размера 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности должников; пени по просроченной части основного долга за период с «***» года по «***» года в размере «***» рублей, пени по просроченным процентам по срочному основному долгу за период с «***» года по «***» года в размере «***» рублей, пени по просроченным процентам по просроченному основному долгу за период с «***» года по «***» года в размере «***» рубля, пени по комиссии за обслуживание кредита за период с «***»года по «***» года в размере «***» рубля.

В остальной части решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от «***» года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи