Решение по делу № 33-2801/2015 от 08.06.2015

Судья Кислая М.В. Дело № 33-2801/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Костенко Е.Л., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по г.Сыктывкару Сологуб А.П. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 марта 2015 года, по которому

исковые требования Баранова А.С. и Яковенко А.В. к УМВД России по г. Сыктывкару об отмене дисциплинарных взысканий – удовлетворены.

Отменен приказ УМВД Российской Федерации по г. Сыктывкару от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о привлечении Баранова А.С. к дисциплинарной ответственности в виде ....

Отменен п. 3 приказа УМВД Российской Федерации по г. Сыктывкару от <Дата обезличена> <Номер обезличен> привлечении Яковенко А.В. к дисциплинарной ответственности в виде ...

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя УМВД России по г.Сыктывкару Сологуб А.П., истца Баранова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Баранов А.С. и Яковенко А.В. обратились в суд с исками к УМВД России по г. Сыктывкару об отмене дисциплинарных взысканий в виде замечания, указав в обоснование, что на данном участке дороги производились ремонтные работы и стояли соответствующие дорожные знаки.

Определением суда от <Дата обезличена> гражданские дела по искам Баранова А.С. и Яковенко А.В. к УМВД России по г. Сыктывкару об отмене дисциплинарных взысканий объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, так как если есть помехи движению автомобилей, ... должны сообщить об этом в дежурную часть, предпринять меры по устранению помехи. Оставленный строительный щит после проведения ремонтных работ спровоцировал дорожно-транспортное происшествие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по г.Сыктывкару просит решение отменить в связи с его незаконностью, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако Яковенко А.В. участия в судебном заседании не принял.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Яковенко А.В.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом УМВД России по г. Сыктывкару от <Дата обезличена> <Номер обезличен> за нарушение требований п. 8 должностной инструкции и п. 11.11 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года № 186-дсп «О мерах по совершенствованию деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ», выразившееся в ненадлежащем контроле за эксплуатационным состоянием и обустройством улично-дорожной сети и средств регулирования, соблюдением установленных условий производства ремонтно-строительных работ на автомобильных дорогах, улицах и площадях, принятие неотложных мер к устранению причин, создающих угрозу безопасности дорожного движения в отношении Яковенко А.В. ... (ДПС) взвода в составе роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару применено дисциплинарное взыскание в виде ....

Приказом УМВД России по г. Сыктывкару от <Дата обезличена> <Номер обезличен> за нарушение требований п.7 должностной инструкции и п. 11.11 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года № 186-дсп «О мерах по совершенствованию деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ», выразившееся в ненадлежащем контроле за эксплуатационным состоянием и обустройством улично-дорожной сети и средств регулирования, соблюдением установленных условий производства ремонтно-строительных работ на автомобильных дорогах, улицах и площадях, принятие неотложных мер к устранению причин, создающих угрозу безопасности дорожного движения отношении Баранова А.С. ... (ДПС) взвода в составе роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г. Сыктывкара применено дисциплинарное взыскание в виде ...

Основанием для применения мер дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки, назначенной <Дата обезличена> года по рапорту начальника УГИБДД МВД по Республике Коми ФИО16 о том, что <Дата обезличена> года на пересечении улиц <Адрес обезличен> произошло ДТП, в результате которого пострадал несовершеннолетний. Одной из причин ДТП стал заградительный щит, оставленный строительной организацией при проведении ремонтных работ, который ограничивал видимость участникам дорожного движения. При просмотре видеозаписи установлено, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> через указанный перекресток проезжали патрульные автомашины ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, при этом сотрудники ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару мер реагирования не предпринимали.

В ходе служебной проверки установлено, что <Дата обезличена> через перекресток улиц <Адрес обезличен> проследовали, в частности, патрульные автомашины ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ... под управлением ... полиции Яковенко А.В. и ... Баранова А.С.

Разрешая требования истцов, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями должностных инструкций инспектора и старшего инспектора (ДПС) взвода в составе роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару, нормами Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ, Наставлениями по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, исходил из того, что у ответчика не имелось достаточных оснований для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности ввиду отсутствия с их стороны каких-либо виновных действий (бездействия).

Судебная коллегия считает вывод суда правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч.3 ст.52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» при проведении проверки в отношении сотрудника органа внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Согласно пп. 10.2.8.1 Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 08.06.1999г. №410 в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, повседневный надзор за условиями движения, наряду с государственными инспекторами дорожного надзора, осуществляют также инспекторы ДПС.

В силу пп. 10.2.8.4 Наставлений, при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного.

Из объяснений Баранова А.С. от <Дата обезличена> года следует, что патрульная машина под его управлением проезжала перекресток улиц <Адрес обезличен> при следовании к месту ДТП, на указанном перекрестке велись дорожные работы, информационных знаков не было, дорожных работников не было.

Яковенко А.В. дал объяснение <Дата обезличена> года о том, что на перекрестке улиц <Адрес обезличен> проводились дорожные работы, ул. <Адрес обезличен> была перекрыта деревянными щитами. Дислокации дорожных знаков и деревянных щитов (ограждений) ему были не известны, работники, проводившие дорожные работы, отсутствовали.

Как следует из представленных УЖКХ администрации МО ГО «Сыктывкар» сведений, в <Дата обезличена> году согласовывалось производство следующих работ и вводились следующие ограничения движения транспорта по ул. <Адрес обезличен>: ограничение движения транспорта по всей ширине проезжей части <Адрес обезличен> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года; ограничение движения транспорта по всей ширине проезжей части <Адрес обезличен> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; ограничивалось движение транспорта по ... ширине проезжей части <Адрес обезличен> с ... часов <Дата обезличена> до ... часов <Дата обезличена>; вводилось ограничение транспорта по всей ширине проезжей части <Адрес обезличен> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; вводилось ограничение движения транспорта по всей ширине проезжей части на пересечении улиц <Адрес обезличен> с ... часов <Дата обезличена> до ... часов <Дата обезличена> года. Контроль за соблюдением производства работ возлагался на Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО «Сыктывкар».

По сообщению ОАО «ТГК-9» Коми «Сыктывкарские тепловые сети» от <Дата обезличена> фактическое завершение работ по асфальтированию участка дороги от дома <Адрес обезличен> было выполнено лишь <Дата обезличена>.

Как следует из фото- и видеоматериала, <Дата обезличена> года улица <Адрес обезличен> была открыта для движения транспорта, а улица <Адрес обезличен> с обеих сторон пересечения с улицей <Адрес обезличен> ограждена комплексами переносных стоек-щитов с укрепленными на них предупреждающими дорожными знаками «Ремонтные работы».

При таких обстоятельствах, доводы истцов о проведении на перекрестке улиц <Адрес обезличен> дорожных работ, нашел свое подтверждение совокупностью представленных доказательств.

Поскольку конкретная дорожная обстановка на пересечении улиц <Адрес обезличен> в <Дата обезличена>, с учетом представленного фотографического снимка (л.д.120), на котором по направлению движения по улице <Адрес обезличен> зафиксировано нарушение дорожного покрытия за которым и с боку от тротуара расположены деревянные щиты, объективно не свидетельствовала о помехах для дорожного движения или его безопасности, требующая необходимости оперативного вмешательства инспекторов ДПС, суд принял законное и обоснованное решение об отмене приказов ответчика о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности. При установленных судом обстоятельствах, выводы суда об отсутствии правовых оснований для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя УМВД России по г.Сыктывкару об обоснованности привлечения истцов к дисциплинарной ответственности по существу сводятся к переоценке выводов суда, были предметом судебного разбирательства, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными, следовательно, не могут свидетельствовать о неправильности постановленного решения.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УМВД России по г.Сыктывкару Сологуб А.П.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи