Решение по делу № 2-5/2021 от 03.06.2020

Дело №2-5/2021

УИД №33RS0009-01-2020-000384-37

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      1 июня 2021 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи         Малиновской Г.А., при помощнике           Быковой И.В.,

с участием

истца                   Соколова В.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора,       Соколовой Т.В.,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные

требования относительно предмета спора,       Козлова Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковым заявлениям Соколова В.А. к администрации Камешковского района о признании права собственности на самовольную постройку, Трефиловой О.В. к Соколову В.А. об обязании демонтировать часть пристройки к квартире и восстановить заборное ограждение между земельными участками,

      УСТАНОВИЛ

Соколов В.А. обратился в суд с иском, который в ходе судебного разбирательства уточнил, и просил: сохранить жилой .... в реконструированном состоянии; сохранить квартиру, расположенную по адресу: ...., общей площадью 75,5 кв.м, в реконструированном состоянии согласно заключению экспертов ООО «Независимый эксперт» от 05.05.2021 №; признать за Соколовым В.А. право собственности на данную реконструированную квартиру.

В обоснование указал, что 20.11.2014 произведена государственная регистрация права собственности истца на квартиру №, общей площадью 62,2 кв.м, находящуюся в двухквартирном .... квартира расположена в пределах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 546 кв.м, с разрешённым использованием - для индивидуального жилищного строительства, принадлежащего истцу на основании договора аренды земельного участка от 20.11.2017 №, заключённого между Отделом имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района, с одной стороны, и Соколовым В.А., с другой стороны.

Собственником квартиры № указанного дома, расположенной в пределах земельного участка с кадастровым номером №, с 09.10.2013 является Трефилова О.В..

В 2017 году истцом без получения предварительного разрешения была произведена реконструкция принадлежащей ему квартиры № - возведена пристройка, в результате чего общая площадь увеличилась до 75,5 кв.м.

         При реконструкции и капитальном ремонте части здания Соколов В.А. не вышел за предельные размеры, которые были установлены ранее.

         Конструкции жилого помещения являются типовыми, предназначенными для проживания граждан. Установленные в квартире инженерные коммуникации и оборудование создают комфортные условия для пребывания людей.

В целом жилое помещение пригодно для нормальной эксплуатации, не нарушает, по мнению истца, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угроз жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании Соколов В.А. свои исковые требования поддержал в полном объёме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Соколова Т.В. просила удовлетворить требования Соколова В.А. по указанным им основаниям.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Трефилова О.В., возражая против требований Соколова В.А., обратилась в суд с иском, в котором, с учётом уточнений, просила:

- обязать Соколова В.А. за счёт собственных средств демонтировать часть пристройки квартиры № жилого дома .... (помещения 2,3,4,5 лит.А1 по данным технического паспорта квартиры №, составленного ИП П. по состоянию на 28.03.2020), элементы которой (фундамент, стены, крыша) размещены на земельном участке с кадастровым номером №, а также на расстоянии одного метра от кадастровой границы этого земельного участка, в двухмесячный срок со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу;

- обязать Соколова В.А. за счёт собственных средств произвести работы по организации отмостки, а также свеса кровли более 600 мм, между реконструированной стеной квартиры № (помещения 2,3,4,5 лит.А1 по данным технического паспорта квартиры №, составленного ИП П. по состоянию на 28.03.2020) и кадастровой границей земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы от 13.11.2020 №, в двухмесячный срок со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу;

- обязать Соколова В.А. за счёт собственных средств восстановить заборное ограждение, установленное ранее на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, общей протяжённостью 1,93 м, в двухмесячный срок со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Трефилова О.В. считает, что по своим характеристикам дом .... относится к домам блокированной застройки: квартиры № и № имеют одну общую (смежную) стену протяжённостью 6,4 м, раздельные подвальные и чердачные помещения, размещены на отдельных земельных участках.

Полагает, что в результате произведённой собственником квартиры № Соколовым В.А. в 2017 году реконструкции нарушены права собственника квартиры № при проведении реконструкции Соколов В.А. вышел за пределы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего часть фундамента под пристройкой и общая для помещений 4, 5 лит.А1 стена размещены на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем Трефиловой О.В.; при возведении пристройки Соколов В.А. незаконно демонтировал принадлежащую Трефиловой О.В. часть деревянного заборного ограждения, установленного на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, общей протяжённостью 1,93 м; собственником квартиры № не организован отвод осадков с крыши вновь возведённого здания (пристройки). Третье лицо Трефилова О.В. также указывает на то, строительство осуществлено Соколовым В.А. без выданного в установленном порядке разрешения уполномоченного органа на строительство (реконструкцию), без соблюдения требований ст.35.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Камешково Камешковского района, утверждённых решением Совета народных депутатов муниципального образования город Камешково Камешковского района от 24.12.2009 №, при отсутствии согласия других собственников многоквартирного дома на проведение его реконструкции.

Кроме того, как следует из пояснений третьего лица Трефиловой О.В., возведённая на границе земельного участка стена квартиры № затрудняет нормальное обслуживание наружной стены квартиры № (пом.6), затемняет принадлежащий Трефиловой О.В. земельный участок, препятствует свободной циркуляции воздуха, что приводит к переувлажнению почвы, образованию мха, плесени, и невозможности использования земельного участка по назначению, приводит к разрушению фундамента дома, нарушает эстетический вид здания.

Представитель третьего лица Трефиловой О.В. - Козлов Д.Б. в судебном заседании исковые требования Трефиловой О.В. и её возражения против исковых требований Соколова В.А. поддержал.

Ответчик администрация Камешковского района не возражала против сохранения реконструированного Соколовым В.А. жилого помещения, исковые требования просила разрешить с учётом заключения эксперта, о чем указала в письменном ходатайстве от 10.03.2021.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по адресу: ...., находится двухквартирный жилой дом.

В едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 15.01.2021 данный дом стоит на учёте как многоквартирный жилой дом, что опровергает довод третьего лица Трефиловой О.В. об отнесении дома к категории блокированной застройки.

Собственником квартиры № является истец Соколов В.А., собственником квартиры № - третье лицо Трефилова О.В..

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (п.13, 14 ч.2 ст.7 Закона РФ от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

20.11.2017 между Отделом имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района, с одной стороны, и Соколовым В.А., с другой стороны, заключён договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 546 кв.м, с разрешённым использованием - для индивидуального жилищного строительства, на срок с Дата обезл. по Дата обезл..

29.03.2017 между Отделом имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района, с одной стороны, и Трефиловой О.В., с другой стороны, заключён договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 554 кв.м, с разрешённым использованием - для индивидуального жилищного строительства, на срок с Дата обезл. по Дата обезл..

Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что в 2017 году без соответствующего разрешения Соколов В.А. на арендованном вышеуказанном земельном участке произвёл реконструкцию принадлежащей ему квартиры в многоквартирном жилом доме.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п.3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п.4).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст.36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3 ст.36 ЖК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (п.1); принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (п.2).

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из п.1 ст.247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

К распоряжению имуществом относятся в том числе и действия по изменению объекта.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п.1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п.3).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (п.3.1).

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору (п.3.2).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.21Обзорасудебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в п.3 ст.222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп.2 п.1 ст.40 и п.1 ст.41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства предусмотрена ст.30.1 ЗК РФ.

В силу п.1 ст.615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данного спора, помимо требований, установленных п.3 ч.222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. Земельный участок предоставлен в аренду истцу для индивидуального жилищного строительства. Каких - либо специальных ограничений по возведению (реконструкции) жилых помещений не содержит.

Суд пришел к выводу, что возведение на указанном земельном участке реконструированной квартиры соответствует его целевому использованию, истец пользовался этим земельным участком на законных основаниях.

Понятие реконструкции дано в п.14 ст.1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Пунктом 3.2 ст.222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, во временном пользовании которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст.10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Необходимо соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Согласно заключению экспертов от 05.05.2021 № по результатам проведённой по делу комплексной судебной экспертизы общая площадь помещений квартиры ...., с учётом проведённой в феврале 2021 года реконструкции, составила 75,5 кв.м. Возведённая в ходе реконструкции в феврале 2021 года новая стена проходит по границе смежных участков с кадастровыми номерами № и №. Реконструкция .... не оказывает негативного влияния на конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности квартиры ..... Проведённая в феврале 2021 года реконструкция квартиры .... в части возведения деревянной стены в осях Б-Б, /2 с отступом от существующей смежной стены не нарушает требования строительных, технических и санитарных норм.

Согласно заключению экспертов от 13.11.2020 № ранее проведённой по тому же делу комплексной судебной экспертизы, до февраля 2021 года стена в осях Б-Б, /2 была смещена на соседний земельный участок с кадастровым номером № на 300 мм, или занимала 0,7 кв.м земельного участка, предоставленного в аренду Трефиловой О.В..

Данный заступ был убран Соколовым В.А. в феврале 2021 года.

Экспертами в ноябре 2020 года было также установлено, что проведённая к этому времени реконструкция жилого помещения (квартиры №) в жилом доме .... в части смещения общей стены в осях Б-Б, /2 не влияет на конструктивные характеристики надёжности и безопасности жилого помещения (квартиры №), расположенной в указанном доме. Размещение и использование вдоль вышеуказанной стены сантехнических приборов не оказывает негативного влияния на соседнее помещение квартиры №.

Истец Соколов В.А. принял меры к легализации реконструированного жилого помещения. Однако, письмом от 02.03.2020 за № администрацией Камешковского района ему было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры по причине отсутствия разрешения на строительство вышеуказанного объекта капитального строительства (п.3 ч.3 ст.55 ГрК РФ).

Ранее, решением Камешковского районного суда от 24.01.2019 по гражданскому делу № за Трефиловой О.В. было признано право собственности на квартиру .... в реконструированном виде, согласно техническому паспорту жилого помещения данной квартиры, составленному по состоянию на 28.01.2018. Решение вступило в законную силу 01.03.2020. При этом, реконструкция была проведена Трефиловой О.В. также при отсутствии разрешительных документов, при том же фактическом положении пристроек к квартирам, принадлежащим Соколову В.А. и Трефиловой О.В..

Приведенные выше правовые нормы (ч.3 ст.36, ч.2 ст.40 ЖК РФ) свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Осуществлённая Соколовым В.А. реконструкция не влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку уменьшения размера общего имущества многоквартирного дома не произошло, захват земельного участка, принадлежащего Трефиловой О.В. по результатам экспертизы, проведённой в 2021 году, не установлен, выявленное нарушение, связанное с неправильным размещением объекта - по границе земельных участков, может быть устранено без сноса объекта строительства. Сохранение в реконструированном виде квартиры Соколова В.А. возможно при проведении им ряда компенсирующих мероприятий.

Допрошенный в судебном заседании 18.01.2021 эксперт Борзов В.В. пояснил, что фактически и по документам .... является многоквартирным и к нему не применяется требование о трехметровом отступе от границы со смежным земельным участком. Примыкание к соседней стене при реконструкции для многоквартирного дома не является нарушением строительных норм и правил. С целью исключения замачивания стен пристроек квартир 1 и 2 необходимо оборудовать свес кровли, а для отвода воды от фундамента дома - отмостку, что компенсирует возможное негативное воздействие на дом.

Эксперт также пояснил, что проведение ремонтных работ между реконструированными частями дома возможно, но данные работы будут относиться к стеснённым условиями.

Выводами эксперта опровергаются доводы третьего лица Трефиловой О.В. о невозможности обслуживания принадлежащей ей квартиры вследствие произведённой истцом Соколовым В.А. реконструкции своей квартиры, неустранимости допущенных Соколовым В.А. нарушений.

Кроме того, из пояснений эксперта судом установлено, что на пристройке к квартире Трефиловой О.В. также отсутствуют надлежащие свес кровли и отмостка, что ставит под угрозу разрушения конструкции дома. В ходе судебного разбирательства Трефилова О.В. отвергла предложение Соколова В.А. о закрытии им крышей проёма между пристройками, что устранило бы намокание стен пристроек, грунта возле них, и избежало бы необходимости обустройства отмостки, на которую указывает эксперт.

Таким образом, намокание стены квартиры Трефиловой О.В. и прилегающего к ней грунта может являться следствием не только недостатков, допущенных Соколовым В.А. при реконструкции своей квартиры.

Не подлежат удовлетворению исковые требования Соколова В.А. о сохранении жилого дома .... в реконструированном состоянии, поскольку для разрешения вопроса о признании права собственности Соколова В.А. на квартиру достаточно оценки влияния реконструкции последней на строение в целом, права и охраняемые законом интересы других лиц. Исковые требования о сохранении жилого дома .... в реконструированном состоянии в данном случае являются излишними, т.к. обе квартиры двухквартирного жилого дома судом сохранены в реконструированном состоянии, других помещений в доме не имеется.

Не подлежит удовлетворению требование Трефиловой О.В. о восстановлении части заборного ограждения, поскольку на месте прежнего нахождения этой части забора истцом возведена стена квартиры, которую суд сохраняет в реконструированном состоянии.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования Соколова В.А. и Трефиловой О.В. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.197,198 ГПК РФ,

    РЕШИЛ

Исковые требования Соколова В.А. удовлетворить частично.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: ...., общей площадью 75,5 кв.м, в реконструированном состоянии согласно заключению экспертов ООО «Независимый эксперт» от 05.05.2021 № и признать за Соколовым Владимиром Алексеевичем право собственности на данную реконструированную квартиру.

Исковые требования Соколова В.А. о сохранении жилого дома .... в реконструированном состоянии оставить без удовлетворения.

Исковые требования Трефиловой О.В. удовлетворить частично.

Обязать Соколова В.А. в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда за счёт собственных средств оборудовать между реконструированными частями жилого дома .... к принадлежащей ему квартире № свес кровли более 600 мм, а также отмостку.

Исковые требования Трефиловой О.В. о демонтаже части пристройки, восстановлении заборного ограждения оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 1 месяца во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд.

Председательствующий        Г.А.Малиновская

Справка.Решение изготовлено в окончательной форме 08.06.2021.Судья