Решение по делу № 11-1441/2022 (11-16211/2021;) от 24.12.2021

                                Судья Кумина Ю.С.

Дело № 2-2994/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-1441/2022

3 февраля 2022 года                          город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Чертовиковой Н.Я.,

судей      Никитенко Н.В., Пашковой А.Н.,

при секретаре                Клышевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хановой З.И. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 октября 2021 года по делу по иску Хановой З.И. к Нагорновой Я.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Хановой Зои Ивановны, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Козловой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Нагорновой Я.С., ее представителя Герфановой А.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ханова З.И. обратилась в суд с иском к Нагорновой Я.С. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 7 октября 2014 года между Хановой З.И. и ФИО33., применении последствий недействительности сделки в виде прекращения государственной регистрации права собственности ФИО34 на данную квартиру, передаче квартиры в собственность Хановой З.И. (л.д. 7).

В обоснование требований указано на то, квартира по адресу: <адрес>, являлась единственным жильем Хановой З.И., 7 октября 2014 года, поддавшись на уговоры внука - ФИО35., Ханова З.И. заключила сделку, при ее совершении полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку внук обещал ей помогать по хозяйству, покупать продукты питания и лекарства. На момент совершения сделки Хановой З.И. было 87 лет, имелись проблемы со зрением (катаракта) в связи с чем текст договора Ханова З.И. не читала. Договоренность ФИО36. исполнялась, вплоть до своей смерти, наступившей 18 апреля 2021 года, он помогал Хановой З.И., покупал продукты и лекарства. После смерти ФИО37., а именно в мае 2021 года стало известно о заключении договора дарения, а не пожизненного содержания с иждивением, чем нарушены права Хановой З.И., поскольку иных жилых помещений в ее собственности нет.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ханова З.И., ее представитель Ханова Л.П. требования поддержали, ответчик Нагорнова Я.С., ее представитель Герфанова А.И. иск не признали, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Козлова Ю.О., оставила разрешение требований на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Козлова Е.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Челябинской области участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Ханова З.И. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Повторяя основания иска, указывает на то, что договор дарения не читала в силу возраста и состояния здоровья, на момент совершения сделки с внуком была договоренность о содержании Хановой З.И., которая подтверждается последующим поведением ФИО38 и свидетельствует о наличии заблуждения истца о правовой природе сделки.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Нагорнова Я.С. ссылается на законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Козлова Ю.О., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились. Указанные лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, ответчика, его представителя, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на основании договора приватизации от 11 марта 1993 года Ханова З.И., 28 февраля 1927 года рождения являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 158-160).

Сторонами не оспаривалось и уведомлением Управления Росреера по Челябинской области подтверждено, что данное жилое помещение являлось единственным жильем, имеющимся в собственности Хановой З.И. (л.д. 201).

Из свидетельства о рождении, смерти, актовых записей, пояснений истца Хановой З.И. следует и доказательств обратного не представлено, что ФИО39. приходился Хановой З.И. внуком, которого она воспитывала с 4 лет ввиду смерти его матери (дочери Хановой З.И.), наступившей ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 10, 11, 12, 13, 45, 47).

Поквартирной карточкой, пояснениями истца Хановой З.И., договором, свидетельством о регистрации права собственности подтверждено, что с 2009 года в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, был зарегистрирован и проживал ФИО40., истец Ханова З.И. была зарегистрирована и проживала в квартире своей внучки ФИО41 по адресу: <адрес> (л.д. 55, 59-66, 75-78, 81, 88-90).

7 октября 2014 года между Хановой З.И. и ФИО42. заключен договор дарения спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании которого 13 октября 2014 года осуществлена регистрация перехода права собственности на данную квартиру к ФИО43 (л.д. 14, 15).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО44 умер (л.д. 9), наследником первой очереди является его дочь ответчик Нагорнова Я.С. (л.д. 8).

Из пояснений истца Хановой З.И., данных суду первой инстанции следует, что на момент заключения договора с ФИО45 была достигнута договоренность о том, что он будет содержать ее. Данная договоренность ФИО46. исполнялась: после заключения договора он по первому требованию помогал Хановой З.И. по хозяйству, покупал продукты питания и лекарства. Кроме того, у Хановой З.И. имелась помощница по хозяйству, которой она оплачивала ежемесячно 4000 рублей за оказанную помощь (л.д. 60, 89).

Ответчик Нагорнова Я.С. не отрицала тот факт, что ФИО47. помогал Хановой З.И., покупал ей продукты и лекарства.

Из пояснений третьего лица Козловой Ю.О. следует, что ФИО48. и Козлова Е.В. помогали Хановой З.И. (л.д. 89, 90).

Установив приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что доказательства заблуждения Хановой З.И. относительно правовой природы сделки не представлены, из пояснений Хановой З.И. следует, что все расходы по собственному содержанию она несла самостоятельно.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам, подлежащим применению нормам материального права.

Так, в силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

В силу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В частности, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки, то есть в отношении совокупности признаков и условий, характеризующих ее сущность.

Сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует его подлинной воле на момент заключения сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, являлось выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо было выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе оценке подлежали такие обстоятельства как его положение, возраст, состояние здоровья и значения для него оспариваемой сделки.

На необходимость выяснения таких обстоятельств указывает Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 25 июня 2002 года по делу № 5-В01-355, от 25 марта 2014 года № 4-КГ13-40, в которых разъяснено, что при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

То обстоятельство, что даритель участвовал в оформлении сделки не означает, что он полностью понимал сущность и правовые последствия совершаемых действий, и не свидетельствует о законности оспариваемой сделки, поскольку для признания сделки соответствующей нормам гражданского закона необходимо, чтобы стороны сделки четко понимали ее правовую природу, и эта сделка должна соответствовать их действительной воле.

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки Хановой З.И. было 87 лет, согласно представленным медицинским документом она страдала заболеванием глаз, снижающим зрение (катарактой) (л.д. 16, 109, 110).

Согласно пояснениям истца, третьего лица Козловой Ю.О., после совершения сделки ФИО49. по каждому требованию Хановой З.И. оказывал помощь по хозяйству, покупал продукты питания, лекарства.

Третье лицо Козлова Е.В. пояснила суду апелляционной инстанции, что проживала совместно с ФИО50 состояла с ним в фактических брачных отношениях. О заключении договора дарения квартиры ФИО51 ей не говорил, напротив, всегда говорил, что квартира принадлежит Хановой З.И., что Хановой З.И. надо помогать, ухаживать за ней, по первому зову приезжал к Хановой З.И., помогал ей, покупал продукты и лекарства. Также указала, что для ее регистрации в спорной квартире ФИО52. получал устное согласие Хановой З.И.

Ответчик Нагорнова Я.С. пояснила суду апелляционной инстанции, что ФИО53 помогал Хановой З.И. по хозяйству, приносил ей продукты питания.

Из анализа приведенных выше доказательств и пояснений участников судебного разбирательства, судебная коллегия делает вывод о том, что Ханова З.И. дарить квартиру, являющуюся единственным жильем, не намеревалась, ее воля была направлена на получение от ФИО54. постоянного ухода, в котором она в силу возраста и состояния здоровья реально нуждалась. После заключения сделки Ханова З.И. получала от ФИО55. встречное предоставление, поскольку фактически ФИО56. ухаживал за ней и содержал ее в той мере, в которой она в этом нуждалась.

Вместе с тем, доказательства того, что между сторонами сделки на момент ее совершения не имелось договоренности о встречном предоставлении Хановой З.И. ухода и содержания, суду не представлены.

Таким образом, заключенная между сторонами сделка не является дарением, поскольку дарение не предполагает встречного обязательства как в данном случае. С учетом приведенных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении сделки Ханова З.И. заблуждалась относительно ее существа, поскольку дарить квартиру не намеревалась, ее воля была направлена на пожизненное получение от ФИО57. ухода и содержания в пределах, необходимых ей в силу возраста и материального положения.

Доводы Нагорновой Я.С. о том, что ФИО58 осуществлял уход и предоставлял содержание в силу родственных отношений, а не в связи с договоренностью, достигнутой на момент заключения оспариваемой сделки, доказательствами не подтверждены и опровергаются пояснениями третьего лица Козловой Е.В., указавшей, что ФИО59. считал квартиру принадлежащей Хановой З.И., получал согласие Хановой З.И. на регистрацию Козловой Е.В. по месту жительства в спорной квартире.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о недействительности договора дарения, заключенного 7 октября 2014 года между Хановой З.И. и ФИО60 ввиду совершения сделки со стороны дарителя под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор дарения от 7 октября 2014 года недействителен, запись о регистрации права собственности ФИО61. подлежит прекращению, квартира – возвращению в собственность истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 октября 2021 года отменить. Иск Хановой З.И. к Нагорновой Я.С. удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор дарения жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный между Хановой З.И. и ФИО62. Применить последствия недействительности сделки, погасить запись о регистрации права собственности ФИО63 С.А., на жилое помещение по адресу: <адрес>, возвратить данное имущество в собственность Хановой З.И..

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2022 года.