Решение по делу № 2-1115/2020 от 02.09.2020

64RS0010-01-2020-001926-15

ДЕЛО № 2-1-1115/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года                  г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

с участием истца Тычковой Л.А., представителя ответчиков адвоката Мищенко А.Н.,

при секретаре Семерикове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по иску Тычковой Л. А. к Заварихиной Т. М., Заварихину И. М. о признании договоров недействительными

установил:

Истец предъявил в Вольский районный суд исковое заявление к Заварихиной Т. М., Заварихину И. М. о признании договоров недействительным, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что она заключила договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> с Заварихиной Т.М. Считает, что договор заключен с существенными нарушениями, а именно денежные средства за квартиру ей фактически не передавались, что подтверждается отсутствием расписки и акта в получении, приеме - передачи денег или предоставлении ей жилья. Также она заключила с Заварихиным И.М. и Заварихиной Т.М. договор от 01 апреля 2015 года. Считает, что данный договор также заключен с существенными нарушениями, поскольку денежные средства в сумме 200000 рублей ей не передавались и на карту не переводились.

В связи с этим истица просит признать договор от 22 июня 2018 года и договор от 01 апреля 2015 года недействительными, признать за ней права собственности на указанную выше квартиру.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила, что считает указанные договоры недействительными, поскольку они совершены под влиянием обмана и введения ее в заблуждение – ответчица обещала ей взамен продаваемых ею комнат приобрести другое жилье, но не сделала этого, денег по сделкам она не получала. Кроме того эти сделки являются мнимыми, поскольку она продавать эту квартиру не хотела.

В судебных заседаниях истица заявленные требования поддержала, дала объяснения, аналогичные изложенным в иске, подтвердив, что ни по первой, ни по второй сделке она денег не получала. Она согласилась продать свои комнаты в <адрес> с условием приобретения ей другого жилья. Ответчица подыскала ей <адрес>, принадлежавшую И., и они заключили договор купли-продажи. Однако через какое-то время Заварихина Т.М. попросила ее продать эту квартиру ей, так как у нее сестра попала в аварию и срочно понадобились деньги. Она согласилась опять же с условием е ей другого жилья. Квартира на <адрес> была продана, ответчица вселила ее в квартиру <адрес>, однако зарегистрировала ее только временно по этому адресу, и в дальнейшем выселила ее из квартиры. Таким образом, она осталась и без жилья, и без денег.

Представитель ответчиков – адвокат Мищенко А.Н., исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчики свои обязательства по договорам выполнили, ответчица, по договоренности с истицей, полностью оплатила всю задолженность Тычковой Л.А. по коммунальным платежам, которые составляли около 400000 рублей, что пошло в счет погашения оплаты покупки квартиры.

Кроме того, представитель ответчиков заявил о пропуске истицей срока исковой давности.

Ответчика, третьи лица Никулина Г.М., Савченко Д.А., в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, материалы предыдущего гражданского дела № 2-1-471/2020, отказной материал №, выслушав объяснения истицы, представителя ответчиков, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Тычкова Л.А. являлась собственником комнаты в коммунальной квартире <адрес>.

01 апреля 2015 года Тычкова Л.М. и Заварихина Т.М., Заварихин И.М. заключили договор о передаче от супругов Заварихиных Тычковой Л.А. 200000 рублей в счет будущей продажи Тычковой Л.А. ответчикам своих комнат в квартире по указанному выше адресу.

22 июня 2018 года истица и ответчики заключили договор купли-продажи, по условиям которого Заварихина Т.М. приобрела у Тычковой Л.А. принадлежащие ей комнаты в коммунальной квартире <адрес> области за 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истица считает, что сделки от 01 апреля 2015 года и от 22 июня 2018 года являются недействительными, так каких условия о передаче ей денег ответчиками исполнены не были - денег по сделкам она не получала.

Вместе с тем согласно частям 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, неисполнение каких-либо условий договора, в том числе условий оплаты, являются основанием для предъявления требований о расторжении договора, а не о признании его недействительным. Следовательно, требование истицы о признании сделок недействительными по причине неисполнения ответчиками своих обязательств по оплате стоимости покупки является незаконным и удовлетворению не подлежит.

Истица считает, что указанные сделки совершены под влиянием обмана со стороны ответчиков и введения ее в заблуждение – ответчица обещала ей взамен продаваемых ею комнат приобрести другое жилье, но не сделала этого.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Пунктами 24 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Истица считает, что основанием для признания сделок недействительными по указанным выше нормам права является неисполнение ответчицей условия, на котором она согласилась продать свои комнаты – покупке взамен продаваемой комнаты ответчица должна была приобрести ей другое жилье.

Действительно, в своих объяснениях при проведении проверки МО МВД России «Вольский» по Саратовской области (отказной материал №), Заварихина Т.М. подтвердила, что, когда она предложила Тычковой Л.А. выкупить у нее ее комнаты в коммунальной квартире, Тычкова Л.А. согласилась. Поэтому она приобрела у И.Е.К. для Тычковой Л.А. другое жилое помещение на <адрес>.

Данное условие ни договором от 01 апреля 2015 года, ни договором от 22 июня 2018 года не предусмотрено, и, исходя из объяснений истицы и ответчицы, суд считает, что такая договоренность являлась не условием самой сделки купли-продажи, а условием для совершения такой сделки.

Тем не менее, суд считает, что данное условие Заварихиной Т.М. было исполнено, а именно, на имя Тычковой Л.А. по договору купли-продажи от 31 марта 2015 года у И. за 280000 рублей была приобретена квартира <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истицы в судебном заседании, ее объяснениями и объяснениями ответчицы при проведении проверки отделом полиции по заявлению Тычковой Л.А. (отказной материал №), а также копией дела правоустанавливающих документов из Управления Росреестра.

То, что в дальнейшем (19 января 2017 года) эту квартиру Тычкова Л.А. продала Заварихиной Т.М., не относится к условиям оспариваемых сделок и не является нарушением договоренности по продаже комнаты на <адрес>. Если при продаже квартиры на <адрес> между сторонами также существовали какие-либо соглашения относительно обеспечения истицы жилой площадью, то нарушение таких соглашений может являться основанием к оспариванию именно этой сделки купли-продажи квартиры, а не сделок с комнатой. При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для признания недействительными договоров от 01 апреля 2015 года и 29 июня 2018 года не имеется и в удовлетворении требований истицы необходимо отказать.

Истица также полагает, что указанные договоры являются мнимыми сделками, так как она продавать свою квартиру не хотела.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. При этом суд должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сделка по покупке Заварихиной Т.М. комнат в коммунальной квартире была фактически исполнена, Заварихина Т.М. зарегистрировала свое право собственности на них, впоследствии объединила комнаты в отдельную квартиру и в дальнейшем совершила сделку дарения этой квартиры своей сестре Никулиной Г.М. По договору передачи денег в счет будущей покупки квартиры ответчица погасила долги по коммунальным платежам за ответчицу. По договоренности с Тычковой Л.А., до заключения договора от 22 июня 2018 года ответчица приобрела ей квартиру в <адрес>, куда истица вселила свою дочь. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований считать сделки мнимыми.

Кроме того, представитель ответчиков заявил о пропуске истице срока исковой давности.

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Мнимая сделка является ничтожной сделкой, то есть срок исковой давности по признанию такой сделки недействительной составляет три года. Сделка по передаче денег была заключена 01 апреля 2015 года, и, в соответствии с текстом договора, была исполнена до его подписания. Поэтому срок исковой давности по ней истек 01 апреля 2018 года.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения или обмана – оспоримая сделка, срок исковой давности по ней – 1 год со дня, когда истец узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве.

Истица Тычкова Л.А., если бы ее право было нарушено неисполнением договоренностей, должна была бы узнать об этом при заключении основного договора купли-продажи 22 июня 2018 года – подписывая договор, она знала, что другая квартира ей не куплена. Тычкова Л.А. пояснила, что после продажи ею своих комнат ответчице, та зарегистрировала ее в квартире <адрес>, и она, истица, посчитала это исполнением договоренности. Однако, получив паспорт с регистрацией, она узнала, что регистрация является временной на период с 22 июня по 22 сентября 2018 года, объяснять ей причину этого Заварихина Т.М. отказалась, а в последующем выселила ее из квартиры. Исходя из этого, можно также считать, что именно в этот период времени – с 22 июня по 22 сентября 2018 года истица должна была узнать, и узнала о нарушении своего права. Следовательно, срок исковой давности по признанию оспоримых сделок недействительными истек в сентябре 2019 года.

Каких – либо действий, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, не совершалось, обращение в правоохранительные органы с заявлением, как указывает истица, не является уважительной причиной пропуска этого срока. Данные обстоятельства также являются основанием к отказу истице в удовлетворении ее требований.

Поскольку требования о признании права собственности за истицей на спорное жилое помещение являются следствием требований о признании сделки недействительной, в удовлетворении которых судом отказано, то данные требования удовлетворению также не подлежат.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу в удовлетворении требований Тычковой Л.А. необходимо отказать полностью.

Руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Тычковой Л. А. к Заварихиной Т. М., Заварихину И. М. о признании договоров недействительными отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья                                    Карпинская А.В.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2020.