Решение по делу № 2-1048/2024 от 13.12.2023

Дело № 2-1048/2024

25RS0002-01-2023-011351-56

Мотивированное решение

изготовлено 12.03.2024

Решение

Именем Российской Федерации

5 марта 2024 года                                                                г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Ирины Викторовны к ООО «Судоходная компания Азия» о возложении обязанности,

установил:

Сергеева И.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ООО «Судоходная компания Азия» незаконно установило на фасаде дома № 28 «а» по ул. Посьетской в г. Владивостоке дополнительное оборудование в виде фонаря и видеокамеры, чем нарушило права собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме, в частности, повредив зеленые насаждения, высаженные вдоль фасада дома.

Просит суд обязать ООО «Судоходная компания Азия» демонтировать установленное на фасаде многоквартирного дома № 28 «а» по ул. Посьетской в г. Владивостоке оборудование в виде фонаря и видеокамеры; привести место размещения оборудования в состояние, в котором оно находилось до размещения.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв, в котором указала, что истцом не доказан факт размещения ответчиком видеокамеры и фонаря. Истец не конкретизировала, какую именно видеокамеру она просит демонтировать, поскольку на фасаде дома № 28 «а» по ул. Посьетской в г. Владивостоке установлены 2 видеокамеры. ООО «Судоходная компания Азия» не устанавливала видеокамеру и фонарь на фасаде указанного многоквартирного дома. Истец не конкретизировала, какую именно видеокамеру она просит демонтировать, поскольку на фасаде дома № 28 «а» по ул. Посьетской в г. Владивостоке установлены 2 видеокамеры.

В судебное заседание истец, представитель третьего лица ООО «Паллада» не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм права в их взаимосвязи, по делам об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, на истце лежит обязанность доказывания, что его права нарушены по вине ответчика.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства размещения ответчиком оборудования в виде видеокамеры и фонаря на фасаде многоквартирного дома № 28 «а» по ул. Посьетской в г. Владивостоке.

В свою очередь, представитель ответчика отрицала факт размещения ответчиком видеокамеры и фонаря на фасаде многоквартирного дома № 28 «а» по ул. Посьетской в г. Владивостоке.

При таких обстоятельствах, исковые требования Сергеевой И.В. не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью нарушения прав истца по вине ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сергеевой Ирины Викторовны к ООО «Судоходная компания Азия» о возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Н.В. Бакшина