Решение по делу № 8Г-8652/2024 [88-9542/2024] от 15.03.2024

I инстанция – Карпова А.И.

II инстанция – Антонова Н.В., Дубинская В.К., Иванова Е.А. (докладчик)

УИД 77RS0021-02-2021-002023-43

Дело № 8Г-8652/2024 (№ 88-9542/2024)

№ 2-20/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва «16» мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н.,

судей Забелиной О.А., Бурковской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании (с перерывом с 25 апреля по 16 мая 2024 г.) гражданское дело по исковому заявлению Пушковса Юрийс к Терещенко Олесе Юрьевне, Терещенко Олегу Валерьевичу о признании права отсутствующим, сносе самовольной постройки, по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к Терещенко Олесе Юрьевне, Терещенко Олегу Валерьевичу о признании надстройки самовольной и ее сносе,

по кассационной жалобе Ким Евгения Унсоевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г.,

по кассационным жалобам Терещенко Олега Валерьевича, Терещенко Олеси Юрьевны, Литвак Игоря Марковича на решение Пресненского районного суда города Москвы от 6 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г.,

заслушав доклад судьи Забелиной О.А., объяснения представителя Ким Е.У. по доверенности Шевниной С.С, представителя Терещенко О.Ю. по доверенности Кучкарова А.С., Терещенко О.В., представителей Терещенко О.В. по доверенностям Мурашкина С.А. и Киселевой К.С., представителей Литвака И.М. по доверенности Семенова Ю.С. и Замятиной Ю.Е., поддержавших доводы жалоб, возражения представителя Пушковса Ю. по доверенности Лукина С.В., представителя Департамента городского имущества города Москвы и Правительства города Москвы по доверенностям Калинникова Е.А. относительно доводов жалоб,

установила:

Пушковс Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Терещенко О.Ю., Терещенко О.В. о признании права отсутствующим, сносе самовольной постройки.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с исковым заявлением к Терещенко О.Ю., Терещенко О.В. о признании надстройки самовольной и ее сносе.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 6 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Определением от 26 апреля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда переходила к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. решение отменено, с вынесением нового, которым постановлено:

«Решение Пресненского районного суда города Москвы от 06 октября 2022 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Пушковса Ю., ДГИ г. Москвы удовлетворить частично.

Признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 340 кв.м, самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 и ФИО1 в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: <адрес>, стр. 1, в первоначальное состояние (на дату ДД.ММ.ГГГГ) путем демонтажа самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 340 кв.м, предоставив в случае не исполнения решения суда в установленный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости <адрес> осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ФИО2 и ФИО1 всех расходов.

Признать зарегистрированное право собственности ФИО2 и ФИО1 на жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 340 кв.м, отсутствующим.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН».

С вышеуказанными судебными актами не согласились Ким Е.У., Литвак И.М., Терещенко О.В. и Терещенко О.Ю., подав кассационные жалобы (с учетом дополнений от Терещенко О.В. и О.Ю.), в которых ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права при их вынесении.

На основании статьи части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела (физические лица по адресам их регистрации согласно имеющимся адресным справкам). Ким Е.У., Литвак И.М., Терещенко О.В. и Терещенко О.Ю., Пушковс Ю. реализовали свое право на участие в деле через представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>.

Указанное жилое помещение расположено в многоквартирном доме, в котором истцу ФИО24 на праве собственности принадлежит <адрес>.

Право собственности ФИО2 и ФИО1 возникло на основании договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3

В свою очередь ФИО3 приобрел право собственности на указанное жилое помещение на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО21 и ФИО4 А ФИО21 и И.М. приобрели указанное жилое помещение, площадью 148 кв.м. (на момент первой продажи) у ФИО20 по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО23 ссылался на то, что на чердачном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, стр. 1, расположена квартира площадью 304, кв.м., которая является самовольным строением, документов на ее строительство (реконструкцию чердака) не имеется. В подтверждение нарушения своих прав ФИО23 предоставил акты о том, что его квартира непригодна для проживания по причине прогиба несущей конструкции, наличие грибка.

Департамент городского имущества <адрес>, как третье лицо, предъявил самостоятельные требования к ответчикам, указав, что не имеется разрешительной документации на строительство/реконструкцию объекта на чердачном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, стр. 1.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что распоряжений по созданию спорного объекта недвижимости не принималось, объект создан без законных оснований, собственники помещений многоквартирного дома своего согласия на реконструкцию чердака многоквартирного дома и уменьшения общего имущества не давали.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, пришел к выводу, что решением затронуты права прежних собственников спорного жилого помещения, а потому перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекая к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, прежних собственников спорного строения.

Суд апелляционной инстанции с учетом результатов проведенных по делу судебных экспертиз, ответов уполномоченных органов о том, что отсутствуют подлинные разрешительные документы на строительство спорного жилого помещения, за указанными номерами в представленных копиях документов зарегистрированы иные распоряжения, никак несвязанные со спорным строительством, пришел к выводу, что жилое помещение, принадлежащее истцам обладает признаками самовольного, возведено без согласия собственников помещений многоквартирного дома, с использованием (уменьшением) общего имущества дома, а потому подлежит сносу с применением вытекающих правовых последствий.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

В силу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в 2004 г.) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверяя позицию ответчиков о том, что спорное жилое помещение создано на чердаке в соответствии с разрешительной документацией, судами неоднократно направлялись соответствующие запросы в уполномоченные органы о предоставлении документов, однако, таких документов представлено не было. В подтверждение отсутствия указанных документов Префектура Центрального административного округа города Москвы предоставила информацию о том, что за указанными номерами числятся иные распоряжения префекта Центрального административного округа города Москвы.

В связи с чем доводы жалоб о том, что Префектура предоставила сведения об иных документах являются несостоятельным и опровергаются материалами дела.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что спорный объект недвижимости возведён без законных оснований, в отсутствие разрешительной документации, что свидетельствует о наличии у него признаков самовольного строения.

Доводы жалобы о том, что участниками процесса не заявлялось о подложности имеющихся документов, опровергается письменной позицией представителя Пушковса Ю., заявившего о фальсификации документов (подложности) (т. 4 л.д. 234).

Так, на основании статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Именно с учетом указанного заявления и позиции ответчиков о действительности выданных актов, судом апелляционной инстанции неоднократно направлялись соответствующие запросы в уполномоченные органы, которые не подтвердили наличие выданных разрешений.

Поскольку спорный объект создан в отсутствие разрешительной документации, при этом согласия собственников многоквартирного дома получено не было, в результате возведения квартиры на чердаке было уменьшено общее имущество собственников, то суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о сносе спорного жилого помещения.

В связи с чем не имеет правового значения довод жалоб о том, что судом не решался вопрос о приведении постройки в соответствии с установленными требованиями. Указанный объект недвижимости возведён на чердаке многоквартирного дома в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, как того требовалось положениями статей 290 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с принятием Жилищного кодекса Российской Федерации также закреплено в статьях 40 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, доводы жалоб о том, что в 2004 г. не требовалось согласия собственников помещении многоквартирного дома на создание объекта недвижимости за счет общего имущества дома, основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства, а именно положений статей 290 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, как следует из материалов дела спорный объект недвижимости был зарегистрирован в 2007 г., когда действовали положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод жалоб о наличии противоречий между выводами судебных экспертиз и необходимости проведения по делу повторной экспертизы также являются несостоятельными и опровергаются материалами гражданского дела. Именно в связи с тем, что выводы двух первых экспертизы были неполными и противоречащими, судом апелляционной инстанции назначалось проведение повторной строительно- технической экспертизы, производство которой поручалось ООО «Эксперт Центр». Кроме того, произведенная реконструкция чердака многоквартирного дома проведена в отсутствие разрешительной документации и согласия всех собственников, а потому подлежит безусловному сносу.

Доводы жалоб о пропуске срока исковой давности также основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Так, на основании статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря. 2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

В данном споре Пушковс Ю., собственник помещения многоквартирного дома, заявил фактически требование об устранении нарушения права пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома, не связанного с лишением владения, путем возложения обязанности демонтировать (снести) возведенное строение, привести чердачное помещение в состояние, предшествующее реконструкции чердачного помещения и кровли крыши. В силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на такие требования. Кроме того, результатами судебной экспертизы было установлено, что самовольной постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Не влекут отмену апелляционного определения и доводы жалоб о необходимости назначения по делу экспертизы государственному экспертному учреждению, поскольку судом апелляционной инстанции проведение судебной экспертизы было назначено до принятия распоряжения Правительства Российской Федерации от 31 октября 2023 г. № 3041-р. Кроме того, введенное Правительством Российской Федерации ограничение по виду экспертиз, которые могут проводиться только государственными судебно-экспертными учреждениями, связано именно с делами самовольного строительства, имеющими общественное значение и направленными на обеспечение общественной безопасности, в целях исключения нанесения ущерба жизни и здоровью граждан. А результатами проведенной ООО «Эксперт Центр» экспертизы установлено наличие угрозы жизни и здоровья от реконструированного чердачного пространства.

В указанном жилом помещении на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции никто не проживал, о чем указано в экспертном исследовании- отдельные помещения захламлены, имеются следу вскрытия стен.

Доводы жалобы о невозможности приведения здания в первоначальное состояние, о неисследованности данного вопроса также являются несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции принято решение о приведении здания в первоначальное состояние до начала производства незаконной реконструкции, то есть на дату 18 марта 2004 г.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и (или) процессуального права по материалам дела и доводам кассационных жалоб не усматривается.

Поскольку судом апелляционной инстанции было отменено решение суда первой инстанции в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, то оставлению без изменения подлежит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Терещенко Олега Валерьевича, Терещенко Олеси Юрьевны, Ким Евгения Унсоевича, Литвак Игоря Марковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи