Решение по делу № 2-642/2019 от 28.01.2019

Дело № 2-642/2019

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Цыцаркиной С.И.,

с участием:

представителя истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по доверенности Копыловой Н.И.,

ответчика Берлянчик М.Г.,

третьих лиц Розмарицы С.В., Розмарицы В.А.,

при секретаре судебного заседания Васильковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Берлянчик М. Г., Чижиковой (Рассохач) Н. Ю. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Чижиковой Н. Ю. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора не заключенным, недействительным, расторжении кредитного договора, по встречному иску Берлянчик М. Г. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество), являясь правопреемником ОАО «Банк Москвы», 28.01.2019 года (дата регистрации искового заявления в суде) обратился в Серпуховский городской суд с иском к Берлянчик М.Г., Рассохач Н.Ю. и просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер>/КФ от 02.02.2007 в размере 8656993 руб. 32 коп., а также обратить взыскание на предмет залога - одноэтажный кирпичный жилой дом площадью всех частей здания 262,9 кв.м., в том числе общей площадью 162,4 кв.м., из нее жилая площадь - 118,2 кв.м., лит. А, с земельным участком для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, площадью 2200 кв.м., с кадастровым <номер>, находящиеся по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости, определенной в отчете № В-603/17 от 07.03.2018, выполненном НАО «Евроэксперт», в размере 4147891 руб., из них 702900 руб. - стоимость земельного участка, 3444991 руб. - стоимость жилого дома.

Требования иска мотивированы тем, что на основании соглашения <номер> от 31.12.2008г., заключенного между АКБ «МЗБ» (ЗАО), АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ГК «Агентство по страхованию вкладов» обязательства и имущество АКБ «МЗБ (ЗАО) были переданы в АКБ «Банк Москвы» (ОАО), в связи с чем, с 01.01.2009г. ОАО «Банк Москвы» стал кредитором по кредитному договору <номер>/КФ от 02.02.2007г..

08.02.2016 единственным акционером ОАО «Банк Москвы» принято решение о реорганизации юридического лица в форме выделения Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» с последующим присоединением к банку ВТБ (ПАО). В соответствии с принятым решением и передаточным актом от 08.02.2016 Банк ВТБ (ПАО) с даты реорганизации становится правопреемником ОАО «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный») по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Согласно подтверждению от 15.05.2017 № 223/768126 к передаточному акту от 08.02.2016, права по кредитному договору <номер>/КФ от 02.02.2007 являются переданными из ОАО «Банк Москвы» в Банк ВТБ в дату реорганизации.

02.02.2007г. между АКБ «Московский залоговый банк» (ЗАО) и Берлянчик М.Г., Рассохач Н.Ю. был заключен кредитный договор <номер>/КФ, в соответствии с условиями которого: сумма кредита по договору составила - 4112080 руб.; срок пользования кредитом - 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита; размер процентной ставки, согласно п. 3.1 договора, составил 12.5 процентов годовых; целевое назначение - приобретение в собственность одноэтажного кирпичного жилого дома, площадью всех частей здания 262,9 кв.м., в том числе общей площадью 162,4 кв.м., из нее жилая площадь - 118,2 кв.м., лит. А, с земельным участком для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, площадью 2200 кв.м., с кадастровым <номер>, находящиеся по <адрес>, в собственность Берлянчик М.Г..

Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по договору является ипотека жилого дома с земельным участком. Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой объектов недвижимости, удостоверены закладной, выданной 21.02.2007г. УФСГР К и К по Московской области первоначальному залогодержателю - АКБ «МЗБ» (ЗАО). С 31.12.2008г. владельцем закладной являлся «Банк Москвы». В настоящее время законным владельцем закладной является Банк ВТБ (ПАО).

Свои обязательства банком исполнены в полном объеме путем выдачи денежных средств заемщикам в наличной форме. Однако заемщики неоднократно нарушали условия кредитного договора в части сроков и порядка уплаты денежных средств. Направленное в адрес ответчиков требование о досрочном возврате кредита, не исполнено, денежные средства не возвращены банку.

По состоянию на 23.10.2018г. сумма задолженности по кредитному договору <номер>/КФ составила 8656993 руб. 32 коп., в том числе: 2298035,57 руб.; 2577090,09 руб. просроченные проценты; 908908,98 руб. - проценты на просроченный основной долг; 2872958,68 руб. - неустойка, начисленная на просроченный основной долг.

Заявляя требования об обращении взыскания на предмет залога, истец основывает свои требования в названной части на том, что ответчики нарушили порядок и срок возврата кредитных средств, что является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец первоначально просил установить начальную продажную стоимость предмета залога равной цене, определенной в отчете № В-603/17 от 07.03.2018, выполненном НАО «Евроэксперт» в размере 4147891 руб., в том числе: земельного участка 702900 руб., жилого дома 3444991 руб..

Не согласившись с указанными требованиями, Берлянчик М.Г. и Чижиковой Н.Ю. (ранее Рассохач) представлены возражения на иск, а также поданы встречные иски.

Встречные требования Чижиковой Н.Ю. о расторжении кредитного договора с Чижиковой Н.Ю., признании кредитного договора недействительным, незаключенным по его безденежности, основаны на том, что вся сумма кредита по договору была передана Берлянчик М.Г., кредит не был получен Россохач Н.Ю., при этом, при подписании спорного договора не было получено согласие А., являвшегося мужем Рассохач Н.Ю. с 26.12.2003 по 24.04.2010. В настоящее время Чижикова Н.Ю. состоит в браке с Ж., у которого ответчик (истец по встречному вместе с несовершеннолетним ребенком З., находится на иждивении. В связи с изложенными обстоятельствами, Чижикова Н.Ю. просит расторгнуть кредитный договор <номер>/КФ (Т.1 л.д.195-198).

Из письменных возражений Чижиковой Н.Ю. и Берлянчик М.Г. на иск банка следует, что они просят отказать в удовлетворении заявленных Банком требований, а также уменьшить сумму неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, решить вопрос о возможности оплаты задолженности частями и пересмотра графика погашения, пересчитать образовавшуюся задолженность по правилам ст. 395 ГК РФ, оставить без удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество (Т.1 л.д.144-148, Т.2 л.д.90-92).

Ответчик (истец по встречному иску) Чижикова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании поддержала заявленный ею встречный иск (за исключением требования о признании договора ипотеки недействительным, о чем указано в ее заявлении от 27.06.2019г. (т.2 л.д. 19). Пояснила, что ранее она не заявляла таких требований потому, что Банк к ней каких-либо претензий не предъявлял.

Встречные требования Берлянчик М.Г. о расторжении кредитного договора <номер>/КФ, со ссылкой на положения статей 450,451 ГК РФ, основаны на том, что в настоящее время Берлянчик М.Г. лишилась возможности исполнять кредитный договор на согласованных с банком условиях. Банку было известно при выдаче кредита, что истец по встречному иску является пенсионером. Берлянчик М.Г. также указывает, что она находится на иждивении своего зятя и дочери. В жилом доме, на который истец по основному иску просит обратить взыскание, проживают на постоянной основе семья Берлянчик М.Г., в том числе несовершеннолетние дети (Т.2 л.д.87-89).

Представитель истца по основному иску по доверенности Копылова Н.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных Банком требований, пояснив, что, на момент рассмотрения спора задолженность по основному долгу по спорному кредитному договору составляет сумму в размере 2182335,57 руб., что меньше суммы, заявленной в иске, поскольку после 23.10.2018г. от заемщика поступали платежи, которые учтены банком в счет погашения основного долга. Также представитель истца по основному иску в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве в обоснование позиции относительно возражений ответчиков, а также доводы, изложенные в письменных возражениях на встречные исковый заявления (Т.2 л.д.15-18, 60-64). В письменном отзыве на возражения ответчиков, представителем истца отмечено, что заемщиком Россохач Н.Ю. (Чижиковой) не выполнена обязанность, предусмотренная п. «б» п. 4.1.19 кредитного договора от 02.02.2007, об уведомлении кредитора об изменении места жительства и состава семьи. На момент подачи искового заявления Банк не располагал сведениями о смене фамилии с Рассохач на Чижикову. Считает не заслуживающими внимания довод о предоставлении истцом недостоверной информации о фактическом адресе проживания ответчиков, поскольку при подаче иска банк указал все имеющиеся в его распоряжении сведения о месте жительства ответчиков, и, учитывая, что исковые материалы были получены ответчиками, они вправе осуществлять свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ лично, либо через представителя.

Также в отзыве на возражения ответчиков, представитель истца по основному иску указывает, что требование о перерасчете процентов по кредитному договору по правилам ст. 395 ГК РФ основано на неверном толковании норм права. Согласно п. 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). При разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). При заключении кредитного договора заемщики приняли на себя обязательства: возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом (п. 4.1.1); возвращать кредит и уплачивать начисленные кредитором проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в разделе 3 настоящего договора (п.4.1.2); досрочно вернуть кредит, начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 30 календарных дней, считая от даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору по основаниям в соответствии с п.4.4.1 настоящего договора (п. 4.1.14). Таким образом, учитывая неисполнение обязательств ответчиками в части сроков и порядка возврата заемных средств, банком обоснованно заявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и начисленных процентов за пользование кредитом. Считает, что довод о признании недействительными условий кредитного договора в части выплаты страхования жизни и потери трудоспособности (п.1.4.2, 4.1.7, 4.1.7.1, 4.1.8.2), несостоятельным, поскольку заявлен с пропуском исковой давности, т.к. в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Учитывая, что исполнение договора началось в дату его заключения, срок исковой давности для признания вышеуказанных условий недействительными истек 02.02.2010г., поэтому ссылки о признании кредитного договора недействительным в части выплаты страхования жизни и потери трудоспособности подлежат отклонению. Доводы ответчика о необходимости отказа банку в обращении взыскания на предмет залога в связи с тем, что это является единственным пригодным для нее и других лиц, зарегистрированных в жилом доме, не основаны на законе – п.1 ст. 446 ГПК РФ. Пояснено, что при обращении взыскания по решению суда начальная продажная стоимость заложенного имущества устанавливается в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, и с учетом заключения эксперта К. (ООО «Геоэксп») начальная продажная стоимость должна составить 7988 000 рублей, из них: земельного участка – 2256 000 рублей, жилого дома – 5432 000 рублей.

Ответчик (истец по встречному иску) Берлянчик М.Г. в судебном заседании частично согласилась с исковыми требованиями Банка, настаивала на удовлетворении. предъявленного ею встречного иска. Указала, что не согласна с расчетом задолженности, который произведен истцом, в связи с чем ею представлен свой расчет задолженности. Не оспорила, что денежные средства вносились не в полном объеме. Ранее в судебном заседании также поясняла, что внесенные денежные средства шли в счет погашения процентов, а не основного долга, как указала представитель Банка. Жилой дом по <адрес> является единственным местом жительства для нее и ее семьи.

Не согласилась с представленным банком отчетом о стоимости заложенного имущества, в связи с чем, по ходатайству Берлянчик М.Г. была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза указанного имущества.

Ответчик (истец по встречному иску) Берлянчик М.г. также поясняла суду, что в 2009г. у них произошла тяжелая материальная ситуация, с этого момента началась просрочка платежей. Она неоднократно обращалась в Банк о реструктуризации, в чем ей было отказано. Указывала, что взяла кредит 02.02.2007г. в размере 4112 800 рублей, за 12 лет выплатила сумму в размере 8773618 рублей, в том числе: первоначальный взнос 1763520 рублей; сумму, выплаченную банку за период с 27.02.2009г. по 29.12.2018г. – 5800483 рубля и с 02.02.2007г. по 1.01.2009г. – 1209615 рублей. Берлянчик М.Г. обратила внимание суда на то, что условия договора страхования (п.1.4.2, а также п.4.1.7, п.4.1.8.1, п. 4.1.8.2), противоречат п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Также Г. обратилась с просьбой к суду решить вопрос о возможности оплаты задолженности частями и пересмотреть график погашения; отказать в требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество, дать возможность выплатить образовавшийся долг без реализации заложенного имущества; пересчитать образовавшуюся задолженность в соответствии со ст. 395 ГК РФ (т. 1 л.д. 144-148).

Третье лицо Берлянчик О.В. в судебное заседание не явился, извещен, ранее по электронной почте направил письменные возражения, в которых просил суд отказать банку в требованиях об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, и дать возможность выплатить долг без реализации заложенного имущества, т.к. это единственное жилье. Указал, что в 2005г. погиб его отец, он и сестра Розмарица С.В. отказались от наследства в пользу Берлянчик М.Г., продали родительский дом, т.к. нужны были деньги для первоначального взноса и ремонта и купили дом в ипотеку по <адрес>, при этом Берлянчик М.Г. зарегистрировала в доме его и его сестру с детьми, с 2007г. они проживают вместе (Т. 2 л.д. 41-42).

Третье лицо Берлянчик С.Г. в судебное заседание не явился, извещен, ранее по электронной почте направил письменные возражения, в которых просил суд отказать банку в требованиях об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, и дать возможность выплатить долг без реализации заложенного имущества, т.к. это единственное жилье. (Т. 2 л.д. 43-44).

Третье лицо Розмарица С.В., также являющая представителем несовершеннолетней Розмарица Д.А., в судебном заседании возражала против требований Банка, поддержала встречные иски Берлянчик М.Г. и В. Пояснила, что в настоящее время не работает, имеет онкологическое заболевание, которое требует лечения. Всю семью содержит ее муж - Розмарица А.А.. Также Розмарица С.В. в материалы дела представлены письменные возражения, в которых она указала, что не согласна с представленным банком отчетом о стоимости заложенного имущества, пояснила, что ранее она с семьей проживали по <адрес>. После гибели отца было решено сменить место жительства и оформили ипотечный кредит. Розмарица С.В. отказалась от наследства в пользу матери Берлянчик М.Г., все денежные средства от продажи части дома они вложили в первоначальный взнос и на ремонт нового жилого дома по <адрес>, в котором они проживают большой семьей. Также названным выше третьим лицом отмечено, что иного места жительства у нее и ее семьи не имеется, при снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства и постановки на регистрационной учет по спорному адресу, не было получено разрешения органов опеки и попечительства. Просила отказать в требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество, дать возможность выплатить образовавшийся долг без реализации заложенного имущества, решить вопрос о возможности оплаты задолженности частями, пересмотреть график погашения, пересчитать образовавшуюся задолженность в соответствии со ст. 395 ГК РФ, принять во внимание нарушение ее прав как наследницы отца, вложившей первоначальный взнос на ремонт жилого дома по <адрес>, который является единственным местом жительства ее несовершеннолетней дочери Розмарицы Д.А. (т.2 л.д. 57-59).

Третье лицо Розмарица В.А. в судебном заседании возражала против требований Банка, поддержала встречные требования. Также были представлены письменные возражения Розмарица В.А., в которых она указала, что не согласна с представленным банком отчетом о стоимости заложенного имущества, т.к. он составлен в 2018г.. В письменных возражениях третье лицо указала, что она с семьей проживала по <адрес>. После приобретения дома с земельным участком по <адрес>, она в нем зарегистрирована и проживает, иного места жительства не имеет. также Розмарица В.А. полагает, что были нарушены ее права как несовершеннолетнего ребенка, поскольку ее сняли с регистрации и зарегистрировали по новому адресу без разрешения органов опеки и попечительства. В настоящее время она находится на иждивении у родителей, проходит обучение в университете на платной основе, в подтверждение чему представила копии документов (т.2 л.д. 51-52, 53-54).

Третье лицо Заруцкая К.А., также являющаяся представителем несовершеннолетнего сына Б., в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании возражала против требований Банка, поддержала встречные требования, указав, что для нее и ее несовершеннолетнего сына жилой дом по адресу по <адрес> является единственным местом жительствам. Приобрести иное жилье она не имеет возможности, т.к. только недавно вышла на работу после отпуска по уходу за ребенком. В материалы дела Заруцкой К.А. представлены письменные возражения, в которых она не согласилась с представленным банком отчетом о стоимости заложенного имущества. Пояснила, что у ее матери Розмарица С.В. имеется онкологическое заболевание, в семье материальные проблемы. Ранее она находилась на иждивении у родителей, обучалась в ВУЗе, потом вышла замуж и в их семье родился сын, она не работала в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, зарплаты мужа хватало только на проживание, ее муж также проживает в этом доме. Как молодая семья они не могут взять кредит, арендовать иное жилое помещение, какого-либо иного места жительства у них нет. Просила решить вопрос о возможности оплаты задолженности частями и пересмотреть график погашения, отказать в требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество, дать возможность выплатить образовавшийся долг без реализации заложенного имущества, пересчитать образовавшуюся задолженность в соответствии со ст. 395 ГК РФ, принять во внимание нарушение прав ее несовершеннолетнего ребенка, та как для него и для нее это единственное место жительства (т. 2 л.д. 45-46).

Третье лицо Розмарица А.А., также являющийся представителем несовершеннолетней Розмарица Д.А., в судебное заседание не явился, извещен, ранее были представлены письменные возражения, в которых указал, что не согласен с требованиями банка и считает их подлежащими отклонению, а также не согласен с представленным банком отчетом о стоимости заложенного имущества. в письменных возражениях указано, что он как член семьи, а именно зять Берлянчик М.Г. также оплачивал ипотеку за жилой дом и земельный участок по <адрес>, что подтверждается квитанциями. В доме он проживает со всей семьей, в том числе и несовершеннолетними детьми, для них всех это единственное место жительства. В 2008г. они попали в тяжелую материальную ситуацию, в связи с чем, Г. неоднократно просила банк реструктуризировать долг, но последовал отказ. Поскольку его жена заболела онкологическим заболеванием, им пришлось оплачивать дорогостоящее лечение. Просил решить вопрос о возможности оплаты задолженности частями и пересмотреть график погашения, отказать в требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество, дать возможность выплатить образовавшийся долг без реализации заложенного имущества, пересчитать образовавшуюся задолженность в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также просил произвести замену созаемщика Чижикову Н.Ю. на него и возложить все обязательства на него и Берлянчик М.Г., дать возможность вложить в ипотеку материнский (семейный) сертификат (т. 2 л.д. 47-48).

Третье лицо Знайда А.С. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее названным третьим лицом были представлены письменные возражения, в которых указано о несогласии Знайда А.С. с заявленными банком требованиями, считает их подлежащими отклонению. Не согласен с представленным банком отчетом о стоимости заложенного имущества. Его отец Знайда С.Г. приходится родным братом Берлянчик М.Г., все они вместе проживали по <адрес>, жилое помещение было предоставлено как беженцам. Его отец имел долю собственности в доме по <адрес>, продав которую, внес денежные средства в первоначальный взнос на приобретение жилого дома с земельным участком по <адрес>, в котором сейчас проживают. Дом является единственным местом жительства. Считает, что его права нарушены. Просил решить вопрос о возможности оплаты задолженности частями и пересмотреть график погашения, отказать в требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество, дать возможность выплатить образовавшийся долг без реализации заложенного имущества, пересчитать образовавшуюся задолженность в соответствии со ст. 395 ГК РФ, принять во внимание нарушение его материальных прав (т. 2 л.д. 55-56).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречным искам) Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Копылову Н.И., ответчика (истца по встречному иску) Берлянчик М.Г., третье лицо Розмарица В.А., третье лицо Розмарица С.В., также являющуюся представителем несовершеннолетней Розмарица Д.А., проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению в части, встречные исковые требования Берлянчик М.Г. и Чижиковой Н.Ю. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено 02.02.2007 г. между кредитором Акционерным коммерческим банком «Московский залоговый банк» и солидарными заемщиками Берлянчик М. Г. и Рассохач Н. Ю. был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) <номер>/КФ, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставляет заемщикам кредит в размере 4112 080 рублей сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором. Стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора, и открытие счета для перечисления средств кредита будет осуществляться на имя Берлянчик М.Г. (далее именуемой Представитель Заемщиков) (п.1.1).

В соответствии с п.1.3 кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в собственность одноэтажного кирпичного жилого дома, площадью всех частей здания 262,9 кв.м, в том числе общей площадью 162,4 кв.м., из нее жилая площадь 118,2 кв.м, литера А, с земельным участком для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, площадью 2200 кв.м, с кадастровым номером <номер>, находящиеся по <адрес>, стоимостью 5878 600 рублей. Стороны согласились, что жилой дом с земельным участком приобретаются и оформляются в собственность Берлянчик М.Г..

В соответствии с п.1.4 обеспечением исполнения обязательств заемщика является: ипотека жилого дома с земельным участком в силу закона (п.1.4.1); страхование жизни и потери трудоспособности Берлянчик М.Г., Рассохач Н.Ю., по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор (п.1.4.2); страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки – жилого дома с земельным участка по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор (п.1.4.3).

В соответствии с п.1.8 распоряжение всей суммой предоставляемого кредита от имени заемщиком будет осуществляться Представителем Заемщиков. Датой фактического предоставления кредита является дата передачи денег Кредитором Заемщикам (п.2.3). В соответствии с п.2.4 Кредитор после подписания договора открывает на Представителя заемщика счет по учету средств предоставления кредита (далее – «ссудный счет»), на котором отражается остаток суммы кредита, подлежащий возврату, а также Кредитором осуществляется пересчет сумм, подлежащих возврату по кредиту и уплате процентов по настоящему договору в соответствии с условиями, оговоренными в п.3 настоящего договора. В соответствии с п.3.1 за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,5% годовых. В соответствии с п.3.2 проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

В соответствии с п.3.6.3. договора <номер>/КФ размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет сумму в размере 50877,51 руб.. Пунктом 3.3.12. договора установлена очередность погашения требований кредитора в случае недостаточности денежных средств заемщиков для исполнения обязательств по кредиту. Пунктом 4.4.1. договора от 02.02.2007г. предусмотрен порядок и случаи, когда кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств заемщиками.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора от 02.02.2007г. при нарушении срока возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки; при нарушении сроков уплаты начисленных процентов - неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый просрочки.

В соответствии с п. 6.11. договора от 02.02.2007г. заемщики уведомили кредитора о том, что на дату подписания договора по адресу жилого дома с зеельным участком имеют намерение проживать и быть зарегистрированными Берлянчик М.Г., Берлянчик О.В., Розмарица С.В., Розмарица А.А., Д., Розмарица В.А., Знайда С.Г., Е., Знайда А.С.. требования кредитора (владельца закладной) удовлетворяются в полном объеме из стоимости заложенного имущества (п. 6.13. договора) - л.д.19-30. Указанный договор подписан сторонами. Также стороны ознакомились и подписали информационный расчет ежемесячных платежей к кредитному договору <номер>/КФ от 02.02.2007г. (Т.1л.д. 31-36).

Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по договору является ипотека жилого дома с земельным участком. Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой объектов недвижимости, удостоверены закладной, выданной 21.02.2007г. УФСГР К и К по Московской области первоначальному залогодержателю - АКБ «МЗБ» (ЗАО). С 31.12.2008г. владельцем закладной являлся «Банк Москвы». В настоящее время законным владельцем закладной является Банк ВТБ (ПАО) - Т.1 л.д.38-43, 44--50..

23 января 2009 г. Берлянчик М.Г. подписано заявление на перечисление денежных средств со счета, открытого на ее имя, с целью погашения обязательств по кредитному договору <номер>/КФ от 02.02.2007г. (Т.1 л.д.37).

Свои обязательства банком исполнены в полном объеме путем выдачи денежных средств заемщикам в наличной форме.

В адрес ответчиков по основному иску банком неоднократно направлялись требования об досрочном истребовании задолженности, в том числе по адресу, указанному Рассохач Н.Ю. (Чижиковой) в кредитном договоре от 02.02.2007г. (Т.1 л.д.51-54,55.59).

21 февраля 2007 года на имя Берлянчик М.Г. оформлено право собственности на жилой дом с земельным участком по <адрес> (Т.1 л.д.60, 127-128).

На основании соглашения <номер> от 31.12.2008г., заключенного между АКБ «МЗБ» (ЗАО), АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ГК «Агентство по страхованию вкладов» обязательства и имущество АКБ «МЗБ (ЗАО) были переданы в АКБ «Банк Москвы» (ОАО), в связи с чем, с 01.01.2009г. ОАО «Банк Москвы» стал кредитором по кредитному договору <номер>/КФ от 02.02.2007г..08.02.2016 единственным акционером ОАО «Банк Москвы» принято решение о реорганизации юридического лица в форме выделения Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» с последующим присоединением к банку ВТБ (ПАО). В соответствии с принятым решением и передаточным актом от 08.02.2016 Банк ВТБ (ПАО) с даты реорганизации становится правопреемником ОАО «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный») по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Согласно подтверждению от 15.05.2017 <номер> к передаточному акту от 08.02.2016, права по кредитному договору <номер>/КФ от 02.02.2007 являются переданными из ОАО «Банк Москвы» в Банк ВТБ в дату реорганизации (Т.1 л.д.63-69).

Предъявляя требования об обращении взыскания на предмет залога и, обращаясь с требованиями об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 4147891 руб., из них 702900 руб. - стоимость земельного участка, 3444991 руб. - стоимость жилого дома, банк основывался на заключении в отчете № В-603/17 от 07.03.2018, выполненном НАО «Евроэксперт» (Т.1 л.д.70-111).

13.08.2015 года между Ж. и Рассохач Н.Ю. заключен брак, жене присвоена фамилия Чижикова (Т.1 л.д.126)

По ходатайству Берлянчик М.Г. (Т.1 л.д.129-130, по делу назначена судебная оценочная экспертиза (Т.1 л.д. 138-140).

Из заключения судебной экспертизы, составленной экспертом ООО «Геоэксп» К. следует, что рыночная стоимость одноэтажного кирпичного жилого дома площадью всех частей здания 262,9 кв.м., в том числе общей площадью 162,4 кв.м., из нее жилая площадь - 118,2 кв.м., лит. А, с земельным участком для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, площадью 2200 кв.м., с кадастровым <номер>, находящиеся по <адрес>, составляет 6790 000 рублей (жилого дома), земельного участка - 2820 000 рублей (Т.1 л.д. 205-275).

В обоснование доводов возражений Берлянчик М.Г. представлены: договор <номер> (С) комплексного ипотечного страхования от 02.02.2007г., выгодоприобретателем по которому страхователь назначил АКБ «Московский залоговый банк» (ЗАО) - Т.1 л.д.149.157, 158; сведения о регистрации Берлянчик М.Г. с 07.05.2009г. по <адрес> (Т.1 л.д.159); медицинские документы о проведенной в 2018г. операции; электрокардиографического исследования (Т.1 л.д.160-162). Также в материалы дела представлены медицинские документы о заболевании Розмарица С.В. (Т.1 л.д.163); выписка из лицевого счета, открытого в ПАО «Промсвязьбанк» на имя Розмарица А.А. (Т.1 л.д.167-171); копии заявлений Берлянчик от 23.05.2011г. от 20.02.2014г. о реструктуризации задолженности и о списании в первоочередном порядке суммы основного долга по кредиту (Т.1 л.д.172-173,175); ответ Банка Москвы о невозможности реструктуризации задолженности (Т.1л.д.174); приходные кассовые ордера, подтверждающие внесение денежных средств за период с 2007г. по 2008г. (Т.1 л.д.176-191).

Г. самостоятельно произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ (Т.1 л.д.164-166).

Брак между А. и Рассохач Н.Ю., зарегистрированный 26.12.2003г., прекращен 24.04.2010г. (Т.1 л.д.200,201). Чижикова Н.Ю., Ж. являются родителями З., <дата> рождения (Т.1 л.д.103).

Согласно выписке из домовой книги, по <адрес>, зарегистрированы: Берлянчик О.В., Берлянчик М.Г., Розмарица С.В., Розмарица В.А., Заруцкая К.А., Розмарица А.А., Знайда С.Г., Знайда А.С., Розмарица Д.А., Заруцкий А.И. (Т.2 л.д.3). Родителями Б., <дата>.р., явлются О., Заруцкая К.А. (Т.2 л.д.4). Родителями Розмарица Д.А. являются Розмарица С.В., Розмарица А.А. (Т.2 л.д.5). 04.02.2008 Розмарица С.В. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (Т.2 л.д.50). Розмарица В.А. является студенткой <данные изъяты> (Т.2 л.д. 53,54).

Представителем истца по основному иску представлена выписка по счету за период с 31.12.2008г. по 15.04.2019г., из которой видно, что ответчиками платежи производились несвоевременно и не в полном объеме. Последние платежи, которые не были включены истцом в расчет задолженности по состоянию на 23.10.2018г., составили : 33600 руб., внесенные 31.10.2018г., 34500 руб., внесенные 01.12.2018г., 32600 руб., внесенные 29.12.2018г., 15000 руб., внесенные 30.01.2018г. (Т.2 л.д.66-76).

Таким образом, задолженность ответчиков по основному долгу по договору <номер>/КФ от 02.02.2007г. на день рассмотрения настоящего спора, составила сумму в размере 2182335, 57 руб., учитывая, что перечисленные выше сумму, были внесены после 23.10.2018г. и учтены банком в счет погашения основного долга.

17 апреля 2019 года Берлянчик М.Г. обращалась с заявлением на имя президента Банка ВТБ (ПАО) с просьбой произвести замену стороны заемщика Берлянчик М.Г. на Розмарица А.А. (Т.2 л.д.93-96). 16.05.2019г. представителем Банка ВТБ (ПАО) на указанное выше обращение, Берлянчик М.Г. дан ответ, что в связи с наличием длительной непогашенной просроченной задолженности и банком принято решение о взыскании долга в судебном порядке, и дальнейшие действия банка будут проводится в соответствии с решением суда (Т.2 л.д.109)

В силу ст. 309 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ст. 819 ГК РФ, - по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленных законом. Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 336 ГК РФ, - предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и иные имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", - договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В нарушение условий кредитного договора ответчики не исполняли надлежащим образом обязательства по сделке, в связи с чем, образовалась обозначенная в иске, расчете и выписке по счету задолженность.

Банк направил в адрес ответчиков уведомления о числящейся задолженности с требованием оплаты суммы долга, с последующим направлением требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

До настоящего времени требование банка о досрочном возврате задолженности по кредиту ответчиками по основному иску в полном объеме не исполнено.

Согласно представленному банком исковому заявлению на 23.10.2018г. сумма основного долга по договору от 02.02.2007 составляет 2298035,57 руб., сумма просроченных процентов - 2577090,09 руб.. Также истец просит взыскать на 23.10.2018г. проценты на просроченный основной долг - 908908,98 руб., неустойку, начисленную на просроченный основной долг - 2872958,68 руб..

Суд, проверив указанный в исковом заявлении расчет задолженности по кредитному договору, учитывая, что стороной истца сумма основного долга в размере 2 182 335,57 руб., с учетом внесенных после 23.10.2018г. денежных средств в счет погашения основного долга, сумма просроченных процентов, а также сумма процентов на просроченный основной долг, не оспаривалась, полагает возможным взыскать с солидарно с Берлянчик М.Г., Чижиковой Н.Ю. сумму основного долга по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) <номер>/КФ от 02.02.2007, заключенному между АКБ «Московский залоговый банк» (закрытое акционерное общество) с одной стороны, и Берлянчик М.Г., Рассохач Н.Ю., с другой стороны, в размере 2182335 рублей 57 копеек, просроченные проценты - 2577090 рублей 09 копеек, проценты на просроченный основной долг - 908908 рублей 98 копеек.

Представитель истца по основному иску указывала в судебном заседании, что заемщики от возврата долга уклонились, перестали вносить платежи, установленные графиком. В связи с чем, в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Погашение долга не было произведено. 31.10.2018г.,01.12.2018г., 29.12.2018г., 30.01.2019г. М. произведена оплата в общем размере 115700 руб.. Однако указанной суммы недостаточно для погашения суммы задолженности в полном объеме.

Доказательств, опровергающих доводы представителя истца, суду ответчики по основному иску не представили.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд счел, требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

При решении вопроса о взыскании неустойки, принимая во внимание, что ответчики являются физическими лицами, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, указанных в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В связи с вышеизложенными нормами права суд правомерно считает возможным снизить неустойку ввиду ее явной несоразмерности до 500 000 руб..

В силу п. п. 5 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке", а также п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По заключению судебной экспертизы, составленной экспертом ООО «Геоэксп» К. следует, что рыночная стоимость одноэтажного кирпичного жилого дома площадью всех частей здания 262,9 кв.м., в том числе общей площадью 162,4 кв.м., из нее жилая площадь - 118,2 кв.м., лит. А, с земельным участком для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, площадью 2200 кв.м., с кадастровым номером 50:32:001 02 04:0068, находящиеся по <адрес>, составляет 6790 000 рублей (жилого дома), земельного участка - 2820 000 рублей.

Проанализировав положения ст. ст. 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке, учитывая, что ответчики по основному иску возражали против установления начальной продажной цены жилого дома с земельным участком в соответствии с представленным истцом отчетом об оценке, а со стороны истца суду не было представлено возражений относительно начальной продажной стоимости заложенного имущества, определенной судебной оценочной экспертизой, суд счел возможным в основу положить вышеназванное заключение, следовательно 80% от рыночной стоимости жилого дома составит 5432000 руб., земельного участка - 2256000 руб..

Удовлетворяя требования истца по основному иску и отклоняя доводы ответчиков, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что установленная судом сумма долга является значительной, заемщики не исполняют обязательство, обеспеченное залогом, допущенное должниками нарушение значительно, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Доводы ответчиков о том, что досрочное взыскание долга влечет расторжение договора, не принимаются судом, как несостоятельные, поскольку воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Обращение М. к суду с просьбой решить вопрос о возможности оплаты задолженности по частям и пересмотра графика погашения кредита, в компетенцию суда не входит, и может служить основанием для решения с банком указанных вопросов на стадии исполнения судебного акта, принятого по итогам рассмотрения настоящего спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд полагает подлежащим взысканию с Берлянчик М.Г., Чижиковой Н.Ю. в солидарном порядке в пользу истца по основному иску госпошлины в размере 39041 рубль 67 копеек.

Разрешая требования Чижиковой Н.Ю. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора (при ипотеке в силу закона) <номер>/КФ от 02.02.2007 не заключенным, недействительным, расторжении кредитного договора, а также разрешая требования Берлянчик М.Г. о расторжении указанного выше кредитного договора и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, условия договоров устанавливались сторонами по согласованию, Чижиковой Н.Ю., Берлянчик М.Г. не приведено конкретных обстоятельств существенного нарушения условий договора, которые повлекли бы для них значительный ущерб и они лишились того, на что вправе были рассчитывать при заключении договоров, то отсутствуют правовые основания для расторжения кредитного договора от 02.02.2007г..

Истцы по встречным искам о расторжении кредитного договора относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, влекущих расторжение договора, не представили.

Неисполнение обязательств по внесению ежемесячных платежей, суд не может расценить как существенное нарушение договора, влекущее его расторжение, поскольку в силу положений ст. 450 Гражданского кодекса РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной. Неисполнение обязательств со стороны заемщиков является нарушением условий договора с их стороны, а не со стороны банка.

Суд не может принять во внимание довод представителя банка о том, что имеются основания для отказа в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении кредитного договора по мотиву пропуска срока исковой давности.

По смыслу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Начало течения срока исковой давности суд первой инстанции связал с датой заключения договора, что судебная коллегия считает неправильным.

Отклоняя доводы в названной части, суд исходит из того, что договор является действующим, а из выписки по счету следует, что внесение денежных средств в счет погашения задолженности по договору, хотя и в недостаточном размере, осуществлялось вплоть до 30.01.2019г..

Договор может быть расторгнут в любое время сторонами по соглашению сторон или по основаниям, указанным в законе, в период действия договора.

Начисление большой суммы задолженности и ухудшение материального положения заемщика (о чем указано в доводах встречных исков) не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Действующее гражданское законодательство, регулирующее спорные правоотношения, а также условия заключенного между сторонами договора не предусматривают возможность изменения условий договора, либо его расторжение при наступлении указанных обстоятельств.

Заключение сделки совершалось по волеизъявлению сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Изменение материального положения, относится к риску, который Берлянчик М.Г., как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств. Изменение материального положения не относится к числу обстоятельств, наступление которых невозможно было предвидеть. Договор не содержит условий возможности прекращения начисления процентов, взимания законно установленной неустойки.

Отсутствие согласия супруга А. на заключение Рассохач Н.Ю. кредитного договора не влечет его недействительность. В данном случае нет распоряжения общим имуществом супругов, а само согласие или его отсутствие не является существенным условием такого договора согласно ст. 819 ГК РФ (Апелляционное определение от 20.09.2013 по делу N 33-6074/2013, Определение ВС РФ от 05.07.2011 N ВАС-6932/11 (поручительство), Определение Мосгорсуда от 04.10.2013 N 11-30043, Кассационное определение Томского областного суда от 20.09.2011 по делу N 33-2971/2011 (залог), Апелляционное определение Самарского областного суда от 21.03.2013 по делу N 33-2619/2013 (кредит).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании кредитного договора недействительным, незаключенным, о его расторжении, суд исходил из того, что кредитный договор был заключен в добровольном порядке, до заемщиков доведена информация о его условиях, в том числе порядке получения кредита и его возврата, с которыми они согласились, не воспользовались правом предложить заключить договор на иных условиях и не отказались от его заключения. Условий, ущемляющих права, как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, которые в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" могут быть признаны недействительными, не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Право суда выйти за пределы заявленных требований ограничено случаями, прямо предусмотренными федеральным законом. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Поскольку Берлянчик М.Г., лишь приобщила к материалам дела договор <номер> (С) комплексного ипотечного страхования от 02.02.2007г., не приводя каких-либо мотивов и норм закона, самостоятельных требований не заявляя, постольку суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцом по встречному иску требований и приведенных ответчиком возражений.

Суд не может согласиться с расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ, предложенный ответчиками по основному иску, поскольку представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом, штрафных санкций соответствует статье 319 ГК РФ, нарушений банком порядка списания денежных средств со счета заемщика при рассмотрении дела не установлено. По мнению суда, несогласие ответчика с размером процентов обусловлено неправильным пониманием порядка расчета задолженности, включающей не только непогашенные основной долг и проценты за пользование кредитом, но штрафные санкции в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

При этом суд отмечает, что заемщики не вносят платежи по кредитному договору в полном объеме в соответствии с согласованным графиком ежемесячных платежей, не погашают образовавшуюся задолженность.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из положений ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Разрешая требования Чижиковой Н.Ю. о признании кредитного договора от 02.02.2007г. незаключенным по его безденежности, суд оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и, установив, что обязательства перед банком Берлянчик М.Г. и Чижиковой Н.Ю. являются солидарными, существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и которые в силу положений ч. 2 ст. 451 ГК РФ являлись бы основанием для расторжения договора, не наступило, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чижиковой Н.Ю. в названной выше части по указанным основаниям и о расторжении кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Чижиковой Н.Ю., суд исходил из того, что заключая кредитный договор и принимая на себя солидарные обязательства по возврату кредита в течение 180 месяцев, Чижикова Н.Ю. была ознакомлена с его условиями, предупреждена о возможных рисках при его получении и должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценив все возможные риски.

Фактическое получение денежных средств и принадлежность счетов Берлянчик М.Г. не является юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего гражданского спора, поскольку в данном случае предметом спора является обязанность солидарных должников по исполнению обязательств оплаты кредита.

Кроме того, в соответствии с п. 1.1 кредитного договора, стороны договорились, что открытие счета для перечисления средств кредита будет осуществляться на имя Берлянчик М.Г., именуемый представитель заемщиков. При этом, оба созаемщика несут ответственность по обязательствам и именуются как "заемщик". Соответственно, исходя из условий кредитного договора, Чижикова Берлянчик М.Г. по обоюдному согласию созаемщиков распорядилась денежными средствами на приобретение жилого дома и земельного участка. При таких обстоятельствах, кредитный договор нельзя полагать безденежным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Берлянчик М. Г., Чижиковой (Рассохач) Н. Ю. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Берлянчик М. Г., <дата> рождения, Чижиковой Н. Ю., <дата> рождения, сумму основного долга по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) <номер>/КФ от 02.02.2007, заключенному между АКБ «Московский залоговый банк» (закрытое акционерное общество) с одной стороны, и Берлянчик М.Г., Рассохач Н.Ю., с другой стороны, в размере 2182335 рублей 57 копеек, просроченный проценты - 2577090 рублей 09 копеек, проценты на просроченный основной долг - 908908 рублей 98 копеек, неустойку в размере 500 000 руб., госпошлину в размере 39041 рубль 67 копеек, а всего сумму 6213376 рублей 31 копейка.

Обратить взыскание на предмет залога - одноэтажный кирпичный жилой дом площадью всех частей здания 262,9 кв.м., в том числе общей площадью 162,4 кв.м., из нее жилая площадь - 118,2 кв.м., лит. А, с земельным участком для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, площадью 2200 кв.м., с кадастровым <номер>, находящиеся по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного выше жилого дома в размере 5432 000 рублей, земельного участка по названному выше адресу - в размере 2256000 рублей.

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Берлянчик М. Г., Чижиковой (Рассохач) Н. Ю. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска Чижиковой Н. Ю. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора (при ипотеке в силу закона) <номер>/КФ от 02.02.2007 не заключенным, недействительным, расторжении кредитного договора, отказать.

В удовлетворении встречного иска Берлянчик М. Г. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора (при ипотеке в силу закона) <номер>/КФ от 02.02.2007, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.И.Цыцаркина

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года.