Решение по делу № 2-1926/2022 от 22.04.2022

         К делу номер г.

          УИД: 23RS0номер-25

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 августа 2022 года                                    <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края, в составе:

Председательствующего                                     Козыревой Н.А.

при секретаре                                          ФИО3

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Все Эвакуаторы», ООО «Комиссар», третьи лица – ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-Сочи», АО «Тинькофф Банк» о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, неустойки,

        У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Лазаревский районный суд <адрес> с иском к ООО «Все Эвакуаторы», ООО «Комиссар», в котором просит взыскать с ООО «Все Эвакуаторы» и ООО «Комиссар» солидарно в пользу ФИО2 стоимость оплаченной услуги в размере 70 000 рублей; неустойку в размере 287 700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Все Эвакуаторы» заключен договор тех. помощи на дорогах номер, путем оплаты денежных средств в размере 70 000 рублей при оформлении договора купли-продажи транспортного средства в автосалоне ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-Сочи». Указанной услугой истец не воспользовался. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено заявление об отказе от данной услуги и возврате денежных средств по приложенным реквизитам. Данное заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ с просьбой предоставить копии следующих документов: копию заявления о присоединении к договору оферты, копию кредитного договора, копию договора купли-продажи автомобиля и копию СТС. Указанные документы были направлены истцом ответчику в электронном виде, как того требовал ответчик. Позднее истцом было получено письмо от ООО «Комиссар», в котором было указано о принятии решения об удовлетворении требования истца, однако не в полном объеме, а именно в размере 63 000 рублей. Тем не менее, истец, согласившись с указанной суммой, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Комиссар» подписанное им Соглашение о расторжении договора номер с указанием реквизитов для возврата денежных средств. Письмо получено ООО «Комиссар» ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента истец не получил денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-Сочи», АО «Тинькофф Банк».

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его и его представителя.

        Представитель ответчика АО «ВЭР» - ФИО4, будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, а в случае, если суд придет к мнению о том, что требования подлежат удовлетворению, при постановке решения, руководствоваться нормами ст. 333 ГК РФ, применив их к размеру взыскиваемых сумм, пояснив, что солидарная ответственность ФЗ «О защите прав потребителей» не предусмотрена, также, как и договором. В нарушение стать 56 ГПК РФ истцом, не представлено суду доказательств, подтверждающих совершение со стороны ответчика действий, свидетельствующих о понуждении истца к заключению договора на указанных в нем условиях, равно, как и доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях АО «ВЭР» признаков злоупотребления правом. Условие, при котором неустойка в размере 3% от цены услуги может быть взыскана с исполнителя зависит от причины отказа потребителя от услуги: связана ли она с некачественностью оказания услуги или с нарушением сроков. Право потребителя требовать от исполнителя неустойку (любую) за просрочку возврата денежных средств при отказе от услуги по ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300 1 «О защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено. Объективных доказательств причинения истцу морального вреда в размере 15 000 рублей, вследствие виновных действий ответчика не представлено.

        Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещены о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении дела слушанием не обращались.

        Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

        Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

        В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

        Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

        Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

        Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

        Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

        Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-Сочи» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля с использованием кредитных средств номер автомобиля марки HYUNDAI Solaris.

        В этот же день между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор номер по условиям которого истцу ФИО6e М.С. предоставлен кредит в сумме 1 282 243 рублей на приобретение автомобиля на срок 60 месяцев, под 7.5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-Сочи» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи номер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, скидка предоставлена продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца:

        1.4) договор тех.помощи на дорогах номер от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и Все Эвакуаторы ООО в размере 70 000 рублей.

        Факт заключения договора тех.помощи на дорогах номер от ДД.ММ.ГГГГ и его оплаты в размере 70 000 рублей, ответчиком АО «ВЭР» не оспаривается.

        Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Все Эвакуаторы» ОГРН 1123025004145 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования ДД.ММ.ГГГГ. Правопреемником является АО «ВЭР» ИНН/КПП 9731084450/773101001, ОГРН 1217700505835.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ответчику ООО «Все Эвакуаторы» заявление об отказе от договора номер от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных за услугу денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Все Эвакуаторы» в сообщении указало ФИО2 о том, что ему необходимо направить претензию еще раз и приложить следующие документы: копию заявления о присоединении к договору оферты, копию кредитного договора, копию договора купли-продажи автомобиля и копию СТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес ООО «Все Эвакуаторы» претензию с приложенным пакетом документов, что подтверждается скриншотом электронной почты истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо от ООО «Комиссар», в котором сообщалось, что было принято решение об удовлетворении заявленных ФИО2 требований, в связи с чем, в его адрес направлено соглашение о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «Комиссар» подписанное соглашение о расторжении договора номер.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес ООО «Все Эвакуаторы» заявление о расторжении договора тех.помощи на дороге номер от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных за услугу денежных средств.

        Данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

        Проанализировав действия сторон договора, суд приходит к выводу, что заключенный между ООО «Все Эвакуаторы» и ФИО2 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

        К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

        Из приведенных норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

        Согласно представленным материалам, договор тех.помощи на дорогах номер заключен ДД.ММ.ГГГГ. При этом какие-либо услуги истцу не были оказаны. Расходов, связанных с исполнением обязательств по договору тех.помощи на дорогах, ответчик не понес, доказательств обратного суду не представлено.

        Поскольку доказательства, свидетельствующие об обращении истца с требованием к ответчику об исполнении обязательств в период действия договора тех.помощи на дорогах, отсутствуют, а размер затрат, понесенных в ходе исполнения договора, ответчиком не доказан, суд полагает, что истец имел право отказаться от исполнения договора тех.помощи на дорогах до окончания срока его действия и потребовать возврата оплаченных по договору денежных средств.

        Таким образом, заявленное истцом требование о возврате оплаченных по договору тех.помощи на дорогах денежных средств в размере 70 000 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

        В ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

        В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

        Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, то данный договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43).

        В связи с чем, требования истца о взыскании стоимости оплаченной услуги в размере 70 000 рублей подлежат удовлетворению.

        Статьей 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

        Требования потребителя об уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и а статьи 29 данного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

        За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации.

        Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» установлена неустойка в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки.

        Истец просит взыскать в ответчиков неустойку в размере 287 700 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подготовки искового заявления.

        Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

        Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым – абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

        В п. 73 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

        Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (75 Постановления).

        Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ номер-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

        Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

        Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

        Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая в пользу истца неустойка, в требуемом размере, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком в связи с чем считает возможным снизить ее до 30 000 рублей.

        Таким образом, за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченных по договору тех.помощи на дорогах, в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 30 000 рублей.

        Положения статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

        При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер).

        Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в 3 000 рублей.

        В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Из ответа на вопрос номер, содержащегося в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

        Поскольку ответчиком не было выполнено требование потребителя о возврате уплаченных по договору тех.помощи на дорогах денежных средств, размер штрафа составляет 51 500 рублей ((70 000 + 30 000+3 000) / 2 = 51 500 рублей).

        Разрешая вопрос о возложении солидарной обязанности по взысканию денежных средств, суд исходит из следующего.

        Солидарная ответственность ФЗ «О защите прав потребителей» не предусмотрена. Доказательств того, что такая ответственность была предусмотрена договором тех.помощи на дорогах номер от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено и материалы дела не содержат.

        Как установлено в судебном заседании договор тех.помощи на дорогах номер от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО «Все Эвакуаторы» и ФИО2

        Доказательств того, что между ФИО2 и ООО «Комиссар» существуют договорные отношения и последний получил от истца какие-либо денежные средства, материалы дела не содержат.

        Таким образом, с АО «ВЭР» (правопреемник ООО «Все Эвакуаторы») в пользу ФИО2 надлежит взыскать стоимость оплаченной услуги в размере 70 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей и штраф в размере 51 500 рублей, а всего взыскать 154 500 рублей.

ФИО2 заявлены исковые требования имущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

        Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

        В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены на общую сумму 154 500 рублей, суд полагает необходимым взыскать с АО «ВЭР» государственную пошлину в доход государства в размере 4 290 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

        Иск ФИО2 к ООО «Все Эвакуаторы», ООО «Комиссар», третьи лица – ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-Сочи», АО «Тинькофф Банк» о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, неустойки – удовлетворить частично.

        Взыскать с правопреемника ООО «Все Эвакуаторы» АО «ВЭР» ИНН 9731084450 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 70 000 рублей, оплаченные по договору тех.помощи на дорогах номер от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 54 500 рублей, а всего взыскать с правопреемника ООО «Все Эвакуаторы» АО «ВЭР» ИНН 9731084450 в пользу ФИО2 154 500 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

        В удовлетворении остальной части требований ФИО2 – отказать.

        Взыскать с АО «ВЭР» государственную пошлину в доход государства в размере 4 290 (четыре тысячи двести девяносто) рублей.

        Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

        Судья Лазаревского

        райсуда <адрес>                                                                      Козырева Н.А.

        копия верна:

        судья                                                                                       Козырева Н.А.