Решение по делу № 2-357/2023 от 26.07.2023

Дело № 2-357/2023

22RS0025-01-2023-000357-78

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Косиха                                                                                          18 сентября 2023 года

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максачук А.И., при секретаре Зайцевой О.Н.,

с участием представителя истца Колчановой М.В.- адвоката Климовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колчановой Марины Владимировны к ООО «Юридическая компания «Зенит» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Колчанова М.В. обратилась в Косихинский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО «Юридическая компания «Зенит» о защите прав потребителей. С учетом уточнения просит взыскать с ООО «Юридическая компания «Зенит» (ИНН 6319214696) в пользу Колчановой Марины Владимировны:

39 004 рубля - оплаченные по договору денежные средства;

39 004 рубля - неустойку (пени) за неисполнение требований о возврате уплаченных по договору денежных средств;

25 000 рублей - компенсацию морального вреда;

20 000 рублей - оплата юридических услуг представителя;

штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В решении суда просит указать, что взысканные с ООО «Юридическая компания «Зенит» в пользу Колчановой Марины Владимировны денежные средства подлежат перечислению на счет представителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан 18.01.2010 г. по реквизитам: счет получателя № в Алтайском отделении № 8644 ПАО СБЕРБАНК, БИК 040173604, КПП 22244301, ИНН 7707083893.

В обоснование указала, что 07 ноября 2020 года между ней и ООО «Юридическая компания» Зенит» был заключен Договор оказания юридических услуг.

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель - ООО «Юридическая компания» Зенит» обязалась оказать ей комплекс юридических услуг в объеме, сроках и на условиях, предусмотренных договором, а она оплатить данные услуги. Перечень оказываемых услуг определяется Приложением 1 «Задание Заказчика».

По «Заданию заказчика» исполнитель принял на себя обязанность:

До решения суда:

•    Подготовка к процедуре банкротства Заказчика.

•    Консультационные услуги по процедуре банкротства, анализ финансового положения и активов.

•    Сбор и составление документов, прилагаемых к Заявлению о признании Заказчика банкротом, в случае их отсутствия у Заказчика.

•    Составление и подача в арбитражный суд Заявления о признании Заказчика банкротом.

•    Представление интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении обоснованности Заявления о признании Заказчика банкротом.

•    Сопровождение процедуры банкротства Заказчика

•    Предоставление и оплата услуг финансового управляющего.

До определения суда:

•    Анализ требований и действий кредитора Заказчика, действий (бездействий) финансового управляющего.

•    Контроль за соблюдением интересов Заказчика при процедуре банкротства.

•    Подготовка и подача процессуальных документов в рамках дела о банкротстве заказчика, в том числе заявлений, возражений, отзывов, жалоб, ходатайств.

•    Представление интересов заказчика в отношениях с финансовым управляющим и кредиторами на собраниях кредиторов.

•    Консультирование заказчика по вопросам, возникающим у него по процедуре банкротства.

•    Защита интересов заказчика на стадии реализации имущества.

Согласно п. 3.1. Договора его стоимость составляет 140 000 рублей.

Оплата услуг исполнителя производится частями ежемесячно по графику, начиная с 07.11.2020 г. по 20.10.2022 г.

Срок исполнения по договору не установлен.

Истец указывает, что в период с 07.11.2020 года по 28.06.2022 гона она оплатила исполнителю 46 004 рубля. Однако, ООО «Юридическая компания «Зенит» до настоящего времени не исполнило взятые на себя обязательства, заявление в арбитражный суд не подано.

На её неоднократные обращения в ООО «Юридическая компания «Зенит» с вопросами о том, что сделано по договору и когда же будет проведена процедура банкротства, она получала невнятные ответы о том, что работа делается.

Истец указывает, что 23.06.2023 года она обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором в связи с неисполнением договора, просила возвратить оплаченные по договору денежные средства. Однако, ответа на данное заявление она не получила, денежные средства ей не возвращены.

В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 31 названного Закона требования потребителя, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истец указывает, что в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по договору она испытала нравственные страдания, выразившиеся в постоянном беспокойстве о невозможности погашать образовавшуюся задолженность, о снятии судебными приставами со счета её доходов и от неоднократных общений с кредиторами.

Истец Колчанова М.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени слушания дела, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца - адвокат Климова И.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что Колчанова М.В. 23.06.2023 года обратилась к ответчику с письменным заявлением, в связи с неисполнением договора просила возвратить оплаченные денежные средства. Заявление было принято представителем ответчика, однако ответа на это заявление до обращения в суд она не получила, денежные средства ей не возвращены. Во время нахождения дела в суде ответчиком был выслан Акт выполненных работ для подписания. В соответствии с этим Актом ответчиком подготовлены и направлены: 4 заявления кредиторам о запрете передачи персональных данных; 4 заявления кредиторам о непричастности третьих лиц к заключения кредитного договора; 4 заявления кредиторам на предоставление копий кредитных договоров, выписок по ссудному счету и справок о состоянии задолженности; ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа; 2 возражения относительно исполнения судебного приказа; заявление в ССП о снижении размера удержаний. Из всего вышеперечисленного, что сделал исполнитель, к существу договора о банкротстве относятся только запрос в ГИБДД и получение информации о состоянии задолженности по кредитам. Все остальные услуги выходят за рамки договоренности о предоставлении услуг по банкротству и не являются необходимыми для подачи в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), не соответствуют обязательствам по договору. Все услуги ответчиком оценены в 23500 рублей. К своему отзыву на исковое заявление ответчик в суд представил прейскурант на свои услуги, который не содержит даты его утверждения. Колчанова М.В. с этим прейскурантом ознакомлена не была. Договор оказания юридических услуг от 07.11.2020 г. не содержит подробных сведений о стоимости каждой конкретной услуги и необходимых судебных расходов. Определена лишь общая стоимость договора. При этом Колчанова М.В. на все её обращения к ответчику с вопросами о том, что сделано по договору и когда же будет проведена процедура банкротства, получала только невнятные ответы о том, что работа делается.

Представитель ответчика ООО «Юридическая компания «Зенит» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени слушания дела, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований Колчановой М.В. отказать. В обоснование указала, что стоимость оказания юридических услуг по договору составила 140 000 рублей, которые Колчанова М.В. должна была оплачивать частями: 07 ноября 3000 рублей, 30 ноября 2834 рубля, далее ежемесячно в размере 5 834 рубля с декабря 2020 года по октябрь 2022 года. Согласно квитанциям, об оплате Колчанова М.В. оплачивала услуги на протяжении 7 месяцев (с ноября 2020 по апрель 2021), после этого платежи не поступали на протяжении 12 месяцев. Пункт 2.2 договора гласит, что Заказчик обязан оплачивать услуги Исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

18 ноября 2020 года каждому кредитору Колчановой М.В. (ПАО «Восточный Экспресс Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк») были направлены заявления на отзыв персональных данных и непричастности третьих лиц; запросы на предоставление кредитных договоров; заявления о непричастности третьих лиц к заключению кредитных договоров. Подготовка заявлений кредиторам имеют стоимость 3500 рублей по каждому кредитору, следовательно, стоимость отправки заявлений составила 14 000 рублей. Кроме того, было направлено заявление об уменьшении размера удержаний по постановлению об взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое имеет стоимость 3 000 рублей. 20 мая 2021 года были подготовлены и отправлены мировому судье судебного участка Косихинского района Алтайского края возражения, относительно исполнения судебного приказа от 30.04.2021 по делу №2-1207/2021, стоимость 1 500 рублей.

13 апреля 2022 года мировому судье направлено заявление о восстановлении пропущенного срока на предоставление возражений и возражения, относительно исполнения судебного приказа от 30.04.2021 по делу №2-1207/2021, стоимость 1 500 рублей. Подготовлен и отправлен письменный запрос в УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, который, согласно п. 8 прайса, имеют стоимость 1 000 рублей.

23 июня 2023 года Колчанова М.В. обратилась в офис с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 43004 рублей. Письменных запросов от Колчановой М.В. на предоставление информации о выполненной работе не поступало. Стоимость договора включает расходы, связанные с сопровождением процедуры банкротства (пункт 3.3 договора об оказании юридических услуг). Для передачи заявление в суд необходима сумма судебных расходов как минимум 50 000 рублей, так как расходы оплачиваются перед первым судебным заседанием. Колчанова М.В. нарушила пункт 3.2 который гласит, что необходимо оплачивать услуги согласно графику (каждый месяц 20 числа).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителя истца - адвоката Климову И.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2020 г. между ООО «Юридическая компания «Зенит» и Колчановой Мариной Александровной был заключен договор оказания юридических услуг, согласно условиям которого ООО «Юридическая компания «Зенит» обязалась оказать Колчановой М.В. комплекс юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а Колчанова М.В. оплатить данные услуги. Срок исполнения по договору не установлен.

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязан оказать ей комплекс юридических услуг в объеме, сроках и на условиях, предусмотренных договором, а Колчанова М.В. оплатить данные услуги. Перечень оказываемых услуг определяется Приложением 1 «Задание Заказчика».

По «Заданию заказчика» исполнитель принял на себя обязанность:

До решения суда:

•    Подготовка к процедуре банкротства Заказчика.

•    Консультационные услуги по процедуре банкротства, анализ финансового положения и активов.

•    Сбор и составление документов, прилагаемых к Заявлению о признании Заказчика банкротом, в случае их отсутствия у Заказчика.

•    Составление и подача в арбитражный суд Заявления о признании Заказчика банкротом.

•    Представление интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении обоснованности Заявления о признании Заказчика банкротом.

•    Сопровождение процедуры банкротства Заказчика

•    Предоставление и оплата услуг финансового управляющего.

До определения суда:

•    Анализ требований и действий кредитора Заказчика, действий (бездействий) финансового управляющего.

•    Контроль за соблюдением интересов Заказчика при процедуре банкротства.

•    Подготовка и подача процессуальных документов в рамках дела о банкротстве заказчика, в том числе заявлений, возражений, отзывов, жалоб, ходатайств.

•    Представление интересов заказчика в отношениях с финансовым управляющим и кредиторами на собраниях кредиторов.

•    Консультирование заказчика по вопросам, возникающим у него по процедуре банкротства.

•    Защита интересов заказчика на стадии реализации имущества.

Согласно условиям заключенного договора, стоимость оказания юридических услуг по договору составила 140 000 рублей (п. 3.1. Договора), которые Колчанова М.В. должна была оплачивать частями ежемесячно по графику, начиная с 07.11.2020 года по 20.10.2022 года.

Согласно квитанциям, об оплате Колчанова М.В. оплачивала услуги частями ежемесячно по графику, начиная с 07.11.2020 года по 20.10.2022 года, всего оплачено на общую сумму 46004 руб., далее платежи Колчанова М.В. не производила.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Юридическая компания «Зенит» до настоящего времени не исполнило взятые на себя обязательства, заявление в арбитражный суд не подано, однако ответчик совершал действия, которые в части были направленны на исполнение принятых ответчиком по договору обязательств.

В обоснование письменных возражений на исковые требования ответчик представила доказательства, подтверждающие, что 18 ноября 2020 года каждому кредитору Колчановой М.В. (ПАО «Восточный Экспресс Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк») были направлены заявления, а именно:

-    заявление на отзыв персональных данных и непричастности третьих лиц;

-    запрос на предоставление кредитных договоров;

-    заявление о непричастности третьих лиц к заключению кредитных договоров.

Представитель ООО «Юридическая компания «Зенит» в письменном отзыве на исковое заявление указал, что подготовка заявлений кредиторам имеет стоимость 3500 рублей по каждому кредитору, следовательно, стоимость отправки заявлений составила 14000 рублей (копии заявлении и квитанций об отправке имеются в материалах дела).

Кроме того, 27 ноября 2020 года было составлено заявление об уменьшении размера удержаний по постановлению об взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое имеет стоимость 3 000 рублей.

20 мая 2021 года были подготовлены и отправлены мировому судье судебного участка Косихинского района Алтайского края возражения, относительно исполнения судебного приказа от 30.04.2021 по делу №2-1207/2021, стоимостью 1 500 рублей.

13 апреля 2022 года были подготовлены и отправлены мировому судье судебного участка Косихинского района Алтайского края заявление о восстановлении пропущенного срока на предоставление возражений и возражения, относительно исполнения судебного приказа от 30.04.2021 по делу №2-1207/2021, которое имеет стоимость 1 500 рублей.

В декабре 2020 года от Заказчика была получена доверенность №22/8-н/22-2020-4-39, после получения данной доверенности был подготовлен и отправлен письменный запрос в УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, который, согласно п. 8 прайса представленного представителем ответчика, имеет стоимость 1 000 рублей. В обоснование возражений ответчик представила доказательства, подтверждающие направление всех указанных документов.

Представитель ООО «Юридическая компания «Зенит» в письменном отзыве на исковое заявление указал, что Колчанова М.В. с прайсом была ознакомлена на момент консультации и заключения договора, однако доказательств тому, в суд не представлено.

При этом ответчик ссылалась на то, что Колчанова в одностороннем порядке отказался от исполнения, заключенного между ними договора, а также нарушила пункт 3.2 договора, обязывающего заказчика оплачивать услуги согласно графику. Стоимость договора включает расходы, связанные с сопровождением процедуры банкротства (пункт 3.3 договора об оказании юридических услуг). Для передачи заявление в суд необходима сумма судебных расходов как минимум 50 000 рублей.

Представленные суду материалы позволяют сделать вывод, что ООО «Юридическая компания «Зенит» совершала действия, частично направленные на исполнение принятого по договору обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде ООО «Юридическая компания «Зенит» направила для подписания Колчановой М.В. Акт выполненных работ, что не оспаривается сторонами. В соответствии с указанным Актом исполнителем оказаны услуги, в том числе подготовлены и направлены:

-    4 заявления кредиторам о запрете передачи персональных данных;

-    4 заявления кредиторам о непричастности третьих лиц к заключению кредитного договора;

-    4 заявления кредиторам на предоставление копий кредитных договоров, выписок по ссудному счету и справок о состоянии задолженности;

-    ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа;

-    2 возражения относительно исполнения судебного приказа;

-    заявление в ССП о снижении размера удержаний.

Данный Акт выполненных работ был подписан Колчановой М.В. с замечаниями и направлен 31.08.2023 года в адрес ООО «Юридическая компания «Зенит». В своих замечаниях Колчанова М.В. указала, что с прайсом ознакомлена не была, с объёмом оказанных услуг не согласна – часть из них не относится к предмету договора.

Согласно Акту выполненных работ, все услуги ответчиком по договору от 07.11.2020 года были оценены в 23500 рублей. При этом к отзыву на исковое заявление ответчик представил в суд прейскурант на свои услуги, который не содержит даты его утверждения. Доказательств того, что Колчанова М.В. с этим прейскурантом была ознакомлена, в суд также не представлено. При этом сам договор оказания юридических услуг от 07.11.2020 г. не содержит подробных сведений о стоимости каждой конкретной услуги и необходимых судебных расходов, в нем определена лишь общая стоимость договора (140000 руб.).

Как следует из заключенного сторонами договора оказания юридических услуг от 07.11.2020 года, он предусматривал совершение ответчиком определенных действий - подготовку и предоставление в различные органы документов, необходимых для признания заказчика банкротом.

Указаний на то, что оплата по договору поставлена в зависимость от результата этих действий, данный договор не содержит.

Согласно ст. 224 АПК РФ к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) прилагаются документы, которые предусмотрены федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства), а также документы, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса, т.е. документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу ст. 38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О несостоятельности (банкротстве)» наряду с документами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению должника прилагаются документы, подтверждающие: наличие задолженности, а также неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; основание возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление должника.

Исходя из изложенного следует, что из всего сделанного ответчиком во исполнение заключенного договора об оказании юридических услуг от 07.11.2020 года к существу вопроса о банкротстве, относятся только запросы на получение информации о состоянии задолженности по кредитам Колчановой М.В., а также запрос в ГИБДД являющийся с учетом перечисленных выше норм необходимых для признания заказчика банкротом.

Все остальные услуги выходят за рамки договоренности о предоставлении услуг по банкротству и не являются необходимыми для подачи в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), не соответствуют обязательствам по договору об оказании юридических услуг от 07.11.2020 года.

Таким образом, необходимости в подаче заявлений кредиторам о запрете передачи персональных данных и непричастности третьих лиц к заключению кредитного договора не было.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 06.02.2023) "О персональных данных" согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - и части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, в т.ч. если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных (п. 5 ч. 1 ст. 6).

Следовательно, Банк, либо иная кредитная организация, несмотря на ее заявление, все равно вправе продолжить обработку ее персональных данных в связи с наличием неисполненного кредитного договора.

Отзыв Колчановой М.В. своих персональных данных никак не влияет на существо поручения об оказании ей услуг по признанию ее банкротом. Следовательно, необходимости в подаче заявлений кредиторам о запрете передачи персональных данных и непричастности третьих лиц к заключению кредитного договора не было.

Вопросы относительно исполнения судебных приказов так же не относятся к обязательствам исполнителя по решению вопроса о банкротстве, и не соответствуют обязательствам по договору об оказании юридических услуг от 07.11.2020 года.

Из всего сказанного делаю вывод, что только запросы в ГИБДД и в банки о состоянии задолженности относятся к предмету договора об оказании юридических услуг от 07.11.2020 года и стоимость указанных запросов составляет 5 000 руб. (по 1 000 за запрос).

Других доказательств свидетельствующих об исполнении обязательств по договору об оказании юридических услуг ответчиком - ООО «Юридическая компания «Зенит» суду не представлено.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Поскольку юридические услуги по предмету договора от 07.11.2020 года не были оказаны должным образом, 23.06.2023 г. Колчанова М.В. обратилась к ответчику с письменным заявлением (претензией) в которой в связи с неисполнением договора просила возвратить оплаченные денежные средства, данная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Поскольку Колчановой М.В. внесена сумма в размере 46 004 руб., то возврату подлежат денежные средства в размере 39 004 руб. (46 004 - 5 000 = 39 004 руб.) - оплаченные и неотработанные по договору от 07.11.2020 года, поскольку указанные в Акте выполненных работ действия, в большей своей части (за исключением запроса в ГИБДД и в банки о состоянии задолженности) не являются необходимых для признания заказчика - Колчанову М.В. банкротом.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, по смыслу приведенных норм заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Требование потребителя, обладающего правом, в соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» на отказ от исполнения договора, не выполнено ООО «Юридическая компания «Зенит».

Доказательств несения каких-либо расходов в связи с предоставлением истцу юридических услуг по признанию ее банкротом за исключением расходов стоимостью 5 000 руб. относящихся к предмету договора на подготовку запросов в ГИБДД и в банки о состоянии задолженности, суду не представлено. В связи с этим суд считает, что требования истца в части взыскания оплаченной по договору ООО «Юридическая компания «Зенит» суммы в размере 150000 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору от 07.11.2020 года, суд исходит из того, что данный договор не содержит указаний на то, что оплата по договору поставлена в зависимость от результата этих действий, стороной истца обязательства по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг изначально исполнялись надлежащим образом, при этом после обращения к ответчику по вопросам о том, что сделано по договору и когда будет проведена процедура банкротства, истица получала невнятные ответы о том, что работа делается, при этом ответчиком обязательства по договору от 07.11.2020 года исполнены не были, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств подтверждающих надлежащее исполнение договорных обязательств не представлено, равно как и доказательств несения фактических расходов, за исключением расходов стоимостью 5 000 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу, об удовлетворении указанных требования истца в части взыскания оплаченной по договору ООО «Юридическая компания «Зенит» суммы в размере 39 004 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки (пени) за неисполнение требований о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5. ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку возврата уплаченных по договору денежных средств за период с 04.07.2023 г. по 29.08.2023 г. размер которой составляет: 39 004 руб. * 3 % * 57 дн. = 66 697 руб.

С учетом положений закона неустойка не может превышать цены договора, то есть суммы неисполненных требований потребителя о возврате уплаченных по договору оказания услуг денежных средств в размере 39004 руб.

Представитель ответчика не заявлял ходатайство о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание период нарушенного права истца, а также компенсационный характер санкций, размер неустойки по состоянию на дату принятия судом решения, суд полагает возможным взыскать неустойку за просрочку возврата уплаченных по договору денежных средств в заявленном истцом размере 39004 руб., полагая, что она соразмерна последствиям нарушенного права.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Юридическая компания «Зенит» компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика в нарушении прав истца, период нарушения прав истца, и не исполнение требований потребителя в добровольном порядке, и находит разумным и справедливым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, то есть частично, учитывая при этом, что истцом в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей достаточных доказательств не представлено.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из норм действующего законодательства, в случае удовлетворения требований потребителя судом взыскание штрафа является безусловным.

В рассматриваемом случае размер штрафа составляет - 43004 рубля, из расчета: 39004 рублей + 39004 рублей + 8 000 рублей * 50%.

Учитывая, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает возможным, исходя из указанных обстоятельств взыскать с ответчика ООО «Юридическая компания «Зенит» сумму штрафа в размер 43004 рубля, полагая, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланса интересов сторон.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.07.2023 на сумму 8000 руб., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02.08.2023 на сумму 12 руб. (л.д. 21, 89).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно п.11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая заявленное требование, суд принимает во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию возникшего спора и уровень его сложности, а также фактическое затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований. Также суд учитывает обычно взимаемую за подобные услуги плату, исходя из установленных ставок вознаграждения за услуги адвоката.

Учитывая объем заявленных исковых требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, подготовку искового заявления, уточненного искового заявления и его участие в двух судебных заседаниях, суд считает возможным удовлетворить требование Колчановой М.В. о возмещении расходов на оплату юридических услуг частично, взыскав с ответчика ООО «Юридическая компания «Зенит» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 14000 рублей. Данную сумму суд находит разумной и справедливой, соответствующей нарушенному праву истца.

С учетом фактически установленных обстоятельств, наличия оформленной доверенности на ФИО2 суд считает возможным в резолютивной части решения суда указать, что взысканные с ООО «Юридическая компания «Зенит» в пользу Колчановой Марины Владимировны денежные средства подлежат перечислению на счет представителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам: счет получателя 40№ в Алтайском отделении № 8644 ПАО СБЕРБАНК, БИК 040173604, КПП 22244301, ИНН 7707083893.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ учитывая, что решение суда состоялось в пользу Колчановой М.В., также подлежит взысканию с ООО «Юридическая компания «Зенит» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 4060 (четыре тысячи шестьдесят) рублей 24 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колчановой Марины Владимировны к ООО «Юридическая компания «Зенит» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юридическая компания «Зенит» в пользу Колчановой Марины Владимировны денежные средства в размере 39 004 рубля оплаченные по договору оказания юридических услуг от 07 ноября 2020 года; 39 004 рубля - пени за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченной по договору оказания услуг денежных средств; 8000 рублей - компенсация морального вреда; штраф за неисполнение требований потребителя в размере 43004 руб., расходы на оплату услуг представителя 14000 руб., итого взыскать 143012 (сто сорок три тысячи двенадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Юридическая компания «Зенит» в доход бюджета муниципального образования Косихинский район Алтайского края государственную пошлину 4060 (четыре тысячи шестьдесят) рублей 24 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взысканные с ООО «Юридическая компания «Зенит» в пользу Колчановой Марины Владимировны денежные средства подлежат перечислению на счет представителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам: счет получателя № в Алтайском отделении № 8644 ПАО СБЕРБАНК, БИК 040173604, КПП 22244301, ИНН 7707083893.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 года.

Судья                                                                                                       А.И. Максачук