Решение по делу № 2-63/2017 (2-2336/2016;) от 20.10.2016

Дело №2-63/17 г.    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тында                                          19 июня 2017 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Меринова В.А.,

при секретаре Старновской А.Ф.,

с участием представителя ответчика Болдырь Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одеговой Валентины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник БАМа Восток» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Одегова В.И. обратилась в суд с иском к ООО «Профисервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя требования тем, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В 2016 году по вине ответчика произошел залив принадлежащей ей квартиры. Ответчиком, являющимся обслуживающей организацией, не в полном объеме выполнены мероприятия по техническому обслуживанию дома. Причиной залива согласно акту от 08 июня 2016 года явилась протечка кровли, в результате которой были залиты жилая комната, коридор, ванная и туалет. Согласно экспертному заключению от 01 июля 2016 года стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составила 78 137 рублей 00 копеек.

Просила взыскать с ответчика ООО «Профисервис» в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 78 137 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 4 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также издержки, связанные с рассмотрением дела в суде.

Определением суда от 17 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий Чесноков А.Г.

Определением суда от 16 декабря 2016 года произведена замена ответчика по делу на ООО «Жилищник БАМа Восток».

Определением суда от 10 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области.

Определением суда от 06 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Амур».

В судебное заседание истец Одегова В.И., ее представитель Скиба И.А., конкурсный управляющий Чесноков А.Г., представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области, представитель ООО «Амур» не явились, были извещены надлежащим образом о дате и времени слушания дела, причины неявки суду неизвестны. Истец Одегова В.И., ее представитель Скиба И.А. просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

В судебном заседании представитель ответчика Болдырь Е.С. требования не признала. Просила в иске отказать. Предоставила суду письменный отзыв.

В судебном заседании были исследованы представленные сторонами доказательства. В силу ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства оценены судом каждое в отдельности, а также в их совокупности и признаются допустимыми.

Других доказательств, допустимых с точки зрения закона, сторонами в суде не представлено. Ходатайства об оказании судом содействия в сборе и представлении доказательств не заявлено.

    Выслушав сторону, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме....", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются крыши домов.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из анализа приведенных норм следует, что за состояние общего имущества в многоквартирном доме, в частности кровли, отвечает организация, осуществляющая управление данным домом.

В судебном заседании установлено, что Одегова В.И. является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Также установлено и не спаривалось сторонами, что обслуживающей организацией дома 58 в пос. Верхнезейск Зейского района Амурской области является ООО «Жилищник БАМа Восток».

Из искового заявления следует, что в 2016 года произошел залив принадлежащей истцу Одеговой В.И. квартиры. Причиной залива согласно акту от 08 июня 2016 года явилась протечка кровли, в результате которой были залиты жилая комната, коридор, ванная и туалет.

Согласно экспертному заключению от 01 июля 2016 года стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составила 78 137 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Актом от 08 июня 2016 года установлен залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., во время дождя, из-за протечки кровли.

В судебном заседании представитель ответчика Болдырь Е.С. пояснила, что вред имуществу Одеговой В.И. причинен не по вине ООО «Жилищник БАМа Восток».

Данные доводы стороны ответчика суд находит заслуживающими внимание.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из материалов дела и пояснений стороны ответчика следует, что в 2016 году в соответствии с региональной программой «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области в 2014-2043 годах» некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» проводился капитальный ремонт кровли многоквартирного дома №58 в пос.Верхнезейск.

01 февраля 2016 года между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» и ООО «Амур» был заключен договор №20/27112015 от 01 февраля 2016 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: пос.Верхнезейск Зейского района Амурской области, дом 58, предметом которого являлось переустройство крыши указанного многоквартирного дома.

Согласно п.6.1.23 договора от 01 февраля 2016 года в случае предъявления заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком работ подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность.

Согласно акту приемки законченного капитального ремонта от 01 декабря 2016 года ремонтно-строительные работы были выполнены в период с 09 мая 2016 года по 07 октября 2016 года, т.е. в период предполагаемого залива квартиры истца.

В судебном заседании была исследована также исполнительная документация по объекту «капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома по адресу: по адресу: пос.Верхнезейск Зейского района Амурской области, дом 58.

Проанализировав указанные документы в совокупности, суд приходит к выводу о том, что с момента заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту с 01 февраля 2016 года ООО «Амур» приняло на себя обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: пос.Верхнезейск Зейского района Амурской области, дом 58, предметом которого являлось переустройство крыши указанного многоквартирного дома.

Таким образом, поскольку залив квартиры истца (июнь 2016 года) произошел в период выполнения подрядной организацией работ по капитальному ремонту кровли, с 01 февраля по 05 декабря 2016 года, то непосредственным причинителем вреда будет являться ООО "Амур".

Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "Жилищник БАМа Восток" обязанностей по управлению многоквартирным домом, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение, что привело к затоплению жилого помещения, стороной истца не представлено, в связи с чем, ООО "Жилищник БАМа Восток" не может являться лицом, причинившим вред, и не должно нести ответственность по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры истца.

Более того, в обоснование своих требований истец ссылается на акт №23 от 08 июня 2016 года, однако, в указанном акте не была указана и установлена дата залива жилого помещения, что не позволяет сделать вывод о времени совершения залива.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, в отношении которого произошел залив, расположено на четвертом этаже пятиэтажного многоквартирного дома. При составлении акта комиссия не поднималась на пятый этаж, в квартиру, расположенную над квартирой истца Одеговой В.И., не осуществляла выход на крышу дома для осмотра кровли, однако, в акте сделан вывод о том, что залив жилого помещения, принадлежащего истцу, произошел из-за протечки кровли. Фактически комиссия на основе осмотра жилого помещения, расположенного на 4 этаже, сделала вывод о состоянии кровли, не осмотрев ее. Таким образом, актом осмотра от 08 июня 2016 года не установлена причинно-следственная связь между заливом квартиры истца и состоянием кровли крыши.

Кроме того, указанный акт составлен в отсутствие представителя обслуживающей компании, доказательств извещения представителя УК в надлежащей форме о проведении осмотра жилого помещения, материалы дела не содержат, что нарушает права и законные интересы УК ООО "Жилищник БАМа Восток".

Законных оснований для возложения на ООО "Жилищник БАМа Восток" обязанности устранить нарушения прав Одеговой В.И. как собственника жилого помещения, и взыскания с него убытков, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права вследствие затопления квартиры в размере 78 137 рублей 00 копеек, не имеется.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований Одеговой В.И. к ООО «Жилищник БАМа Восток» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, следует отказать.

Истец Одегова В.И. просила о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Поскольку в удовлетворении основных требований Одеговой В.И. отказано, производные требования о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, удовлетворению не подлежат.

Других доказательств сторонами не представлено, а суд на основании ст. 195 ч.2 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Одеговой Валентины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник БАМа Восток» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья                                       В.А. Меринов

Мотивированное решение вынесено судом 19 июня 2017 года.