Решение по делу № 33-6089/2022 от 09.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-8149/2021 (33-6089/2022)

г. Уфа                                         25 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                     Кривцовой О.Ю.,

судей                                Сыртлановой О.В. и Фроловой Т.Е.

при секретаре                  Миннихановой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройТехСервис» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройТехСервис» к ФИО17, ФИО18, ФИО19 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от дата №....

Заслушав доклад судьи ФИО22, судебная коллегия

        у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройТехСервис» (далее - УК СтройТехСервис) обратилось в суд с иском к ФИО17, ФИО18, ФИО19 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от дата №....

Заявленные требования мотивированы тем, что УК СтройТехСервис является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом №... по проспекту Октября в адрес Республики Башкортостан (далее - МКД №...).

дата в адрес истца поступил протокол от дата №... внеочередного общего собрания собственников помещений МКД №..., проведенного в форме очно-заочного голосования, которым оформлено решение общего собрания собственников названного МКД, по результатам которого принят и утвержден свой перечень работ и услуг на 2021 г. в МКД №...; утверждены размеры платы за содержание и ремонт общего имущества МКД на период с дата по дата: управление МКД и содержание жилого помещения - 15 руб./кв. м общ. пл., текущий ремонт - 5 руб./кв. м общ. пл., общая сумма тарифа - 20 руб./кв. м общ. пл.

Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества МКД в зависимости от способа управления МКД должен быть оформлен как приложение к договору управления, если домом управляет управляющая организация (одно из существенных условий). Утвержденный протоколом от дата №... перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного МКД, фактически является планом работ, который должен составляться на основе актов осенне-весеннего осмотров МКД. Установленный собственниками тариф в размере 15 руб. не учитывает положения законодательства, установлен в нарушение принципа соразмерности платы за содержание жилого помещения, размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, и перечня, объема и качества услуг и работ, экономически не обоснован, решения приняты без учета предложений управляющей компании. Кроме того, указанным решением выбраны и утверждены старший (председатель) совета дома - ФИО17, члены совета дома в составе ФИО4, ФИО19, ФИО18, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО7, ФИО8 В адрес истца заявление о роспуске совета дома и сложении полномочий прежнего состава совета дома не поступало.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований УК СтройТехСервис отказано.

В апелляционной жалобе УК СтройТехСервис ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, полагая неправомерным то обстоятельство, что при разрешении спора суд первой инстанции руководствовался протоколом от дата №..., как решением, подтверждающим принятие ранее принятых решений; при этом в общем собрании по протоколу от дата №... приняли участие 54,31% голосов от общего числа голосов всех собственников жилых и нежилых помещений, а в протоколе от дата №... нарушены нормы статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как разные повестки дня; в протоколе №... нет упоминания, что он является производным от протокола №..., следовательно, протокол №... является самостоятельным и не имеет отношения к решениям, выраженным в протоколе от дата №.... При разрешении спора судом не учтено, что в адрес управляющей компании не поступало экономическое обоснование предложенного тарифа, а также отсутствует в качестве приложения к оспариваемому протоколу, в связи с чем, вывод суда о принятии собственниками МКД №... размера платы, исходя из экономического обоснования и с учетом предложений управляющей компании, является ошибочным, следовательно, тариф утвержден произвольно. Судом не учтено, что перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в МКД в зависимости от способа управления должен быть оформлен: как приложение к договору управления - если домом управляет управляющая организация. В договоре управления МКД между собственниками и УК СтройТехСервис имеется приложение №... «Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту, периодичность выполнения работ общего имущества в многоквартирном доме», а согласно протоколу №... утвержденный перечень не соответствует требованиям постановления от дата №..., фактически является планом работ, который должен составляться на основе актов осенне-весеннего осмотра МКД.

Ответчики ФИО17, ФИО18, ФИО19, представитель третьего лица - Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщали. В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя УК СтройТехФИО9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков - ФИО21, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что УК СтройТехСервис осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от дата №..., устава, является управляющей организацией МКД №..., что подтверждается протоколом от дата №....

дата собственниками МКД №... проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, в том числе по оспариваемым УК СтройТехСервис повесткам: пункт 3 об утверждении предлагаемых собственниками помещений перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения на 2021 г.; пункт 4 об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на период с дата по дата: управление МКД и содержание жилого помещения - 15,00 руб./кв. м общ. пл., текущий ремонт - 5,00 руб./кв. м общ. пл., общая сумма тарифа 20,00 руб./кв. м общ. пл.; пункт 5 о выборе и утверждении старшего (председателя) совета дома ФИО17 - собственника адрес членов совета дома в составе: ФИО4 - собственник адрес, ФИО19 - собственник адрес, ФИО10 - собственник адрес, ФИО13 - собственник адрес, ФИО5 - собственник адрес, ФИО6 - собственник адрес, ФИО14 - собственник адрес, ФИО7 - собственник адрес, ФИО8 - собственник адрес.

О проведении внеочередного общего собрания собственники МКД №... были уведомлены путем вывешивания сообщений на досках объявлений дата, что подтверждается актом фиксации, фотоиллюстрациями вывешенных объявлений (том 4 л.д. 12-18), в котором указаны как повестка дня, так и время и дата проведения очного обсуждения вопросов, начала и срока окончания приема решений по заочному голосованию; решения собственников оформлены реестром и бюллетенями для голосования, которые позволяют определить решения, принятые названными в них собственников (том 4 л.д. 19- 163); в качестве приложения к протоколу указан под №... Перечень работ и услуг, предлагаемый собственниками помещений (том 4 л.д. 28).

Собственники по вышеуказанным вопросам, оспариваемым управляющей организацией, проголосовали «за» утверждение предлагаемых собственниками помещений перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения на 2021 г., утверждение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД на период с дата по дата в размере 20,00 руб./кв. м общ. пл., в том числе, 5 руб./кв. м общ.пл. на текущий ремонт и «за» выбор и утверждение старшего (председателя) совета дома и членов совета дома в вышеприведенном составе.

При этом в общем собрании приняли участие собственники и представители собственников помещений в МКД, обладающие 54,31% голосов от общего числа голосов всех собственников жилых и нежилых помещений. На очной части собрания присутствовали 29 представителей помещений, обладающие 13,27% голосов от общего числа голосов всех собственников жилых и нежилых помещений в МКД. В заочной части внеочередного собрания собственников МКД приняли участие представители помещений МКД, обладающие 41,04% голосов от общего числа голосов всех собственников жилых и нежилых помещений в МКД, подписав решения собственников.

Результаты указанного внеочередного собрания собственников помещений выражены в протоколе от дата №....

дата собственниками МКД №... проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, по результатам которого принят протокол от дата №.... На повестке дня указано 11 пунктов: 1) избраны председательствующий собрания ФИО17 (адрес), секретарь собрания ФИО18 (адрес), члены счетной комиссии ФИО11 (адрес), ФИО12 (адрес), ФИО13 (адрес); 2) выбраны и утверждены сроком на 2 года члены совета дома в составе: ФИО4 - собственника адрес, ФИО19 - собственника адрес, ФИО10 - собственника адрес, ФИО13 - собственника адрес, ФИО5 - собственника адрес, ФИО6 - собственника адрес, ФИО14 - собственника адрес, ФИО7 - собственника адрес, ФИО8 - собственника адрес; 3) выбрана старшая по дому ФИО17 - собственник адрес; 4) председатель наделен полномочиями подписывать акты выполненных работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, подписывать акты о нарушениях нормативов качества или периодичности оказания услуг и выполненных работ по ст. содержание и текущему ремонту МКД, подписывать акты о не предоставлении коммунальных услуг или предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества; 5) председатель совета МКД наделен полномочиями подписывать от лица собственников договор управления МКД с существенными условиями договора, утвержденными общим собранием собственников; 6) председатель совета МКД наделен правом обращаться в суды общей юрисдикции, арбитражные суды с исковыми заявлениями, с административными исковыми заявлениями в интересах собственников помещения МКД №...; 7) 3 члена совета МКД ФИО14 (собственник адрес), ФИО17 (собственник адрес), ФИО15 (собственник адрес) наделены правом участвовать в конкурсе по выбору исполнителей услуг по содержанию и текущему ремонту на условиях наиболее выгодных для собственников помещений МКД №...; 8) утвержден состав общего имущества в МКД №... (приложение №...); 9) утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД №... в размере 20,00 руб./кв. м общ. пл., включив в плату за содержание плату за домофон (35 руб.) с каждого жилого и нежилого помещения, исключив из платежного документа отдельную строку домофон, утверждено содержание и ремонт для нежилых помещений в сумме 17,14 руб./кв. м, исключив плату за обслуживание лифта (2,61 руб.) и за домофон (35 руб.) (приложение №...); 10) утвержден способ размещения сообщений о предстоящих собраниях собственников помещений на входных группах подъездов и путем размещения собрания в чате дома; 11) утверждено место хранения указанного протокола - у председателя совета дома ФИО17 (адрес) в течение 3 лет со дня проведения собрания.

В голосовании приняли участие собственники и представители собственников помещений, обладающие 72,04% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД №....

Установив вышеприведенные обстоятельства, оценивая представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований УК СтройТехСервис, так как собственниками помещений добровольно была выражена воля на утверждение перечня услуг и работ, принятие тарифа за содержание и ремонт жилого помещения в МКД №... в размере 20,00 руб./кв. м, включая плату за домофон (35 руб.) с каждого жилого и нежилого помещения, за содержание и ремонт для нежилых помещений в сумме 17,14 руб./кв. м, что меньше предложенного управляющей организацией, а также утверждение членов совета дома. Необходимый кворум для принятия таких решений имелся. Нарушений положений жилищного законодательства при принятии решений допущено не было. Обязанности уведомить управляющую организацию о переизбрании членов совета законодательством не предусмотрена.

Из оспариваемого протокола общего собрания собственников многоквартирного дома и представленных стороной ответчиков доказательств следует, что размер платы был принят собственниками помещений исходя из экономического обоснования и с учетом предложений управляющей компании; собственники представили доказательства того, что установленный на общем собрании собственников МКД размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД позволит управляющей организации осуществлять надлежащее обслуживание многоквартирного дома.

Доводы истца (представителя), что перечень работ и услуг для содержания МКД и размер платы по содержанию и ремонту многоквартирного дома в размере 20,00 руб. приняты без учета минимального перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции признал несостоятельными, опровергающимися расчетами ответчиков, при отсутствии контр расчетов истца (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также признал необоснованными доводы истца, что собственники не вправе на общем собрании утверждать перечень работ и услуг для содержания МКД и размер платы по содержанию и ремонту многоквартирного дома, при наличии разногласий между управляющей организацией и собственниками таковые утверждаются в ином порядке, противоречат правовым нормам, подлежащим применению в спорных правоотношениях, основаны на неверном толковании истца норм права.

Поскольку согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, следует вывод, что суд первой инстанции вынес постановление, которым был достигнут справедливый и разумный баланс интересов сторон спора, вследствие чего судебная коллегия признает его отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и обжалуемого судебного постановления, выводы суда первой инстанции основаны на непосредственном исследовании доказательств, в том числе объяснений сторон.

Выводы суда об оценке доказательств изложены в решении суда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, тем самым отклоняя доводы апелляционной жалобы УК СтройТехСервис, в полном объеме воспроизводящие позицию истца в предъявленном иске, и получившую надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная точка зрения подателя жалобы, как следовало разрешить спор, не является основанием для отмены решения суда, и принятия иного решения по делу.

Согласно части 1 статьи 44, части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (пункт 3 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме результаты голосования определяются исходя из количества голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме в зависимости от размера общей площади принадлежащего ему жилого или нежилого помещения в данном многоквартирном доме, то есть 1 голос равен 1 кв. м.

Как следует из оспариваемого протокола, приложенных к нему реестра собственников и бюллетеней для голосования, площадь жилых и нежилых помещений в МКД №... составляет 10 238,70 кв. м, по оспариваемым истцом вопросам в голосовании приняли участие собственники, обладающие помещениями, общая площадь которых составляет 5 559,61 кв. м, которые по указанным вопросам все единогласно проголосовали «за», что явно является большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений.

С учетом изложенного кворум на общем собрании собственников МКД №... для принятия оспариваемых УК СтройТехСервис решений имелся, вне зависимости от указываемого истцом довода о принятии судом первой инстанции решения общего собрания МКД №... от дата №..., подтвердившего волеизъявление собственников в протоколе №....

Вместе с тем, из содержания мотивированного решения суда первой инстанции не следует, что указываемый УК СтройТехСервис протокол №... явился поводом и основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею требований, а в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения указаны фактические и иные обстоятельства, установленные судом при разрешении настоящего спора (пункт 1 части 4 статьи 198).

Из представленных в материалы дела протокола и приложений к нему (том 4 л.д. 1-162) усматривается, что инициатором собрания были соблюдены требования законодательства о соблюдение порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

Согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Избрание старшего (председателя) совета дома и членов совета дома не относится к существенным неблагоприятным последствиям, не привело к возникновению убытков, каким-либо ограничениям или лишениям УК СтройТехСервис. Доказательств наступления подобных последствий материалы дела не содержат, на них истец не ссылался и соответствующих доказательств не предоставил.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела УК СтройТехСервис не доказало наличие оснований для признания недействительным оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также нарушение своих прав и законных интересов принятыми на общем собрании решениями, оформленными протоколом №....

Оспаривая решения собрания, оформленные протоколом №..., управляющая компания указывала, и вновь указывает в доводах апелляционной жалобы, что установленная собственниками помещений многоквартирного дома плата за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома является экономически необоснованной, не позволяет осуществить содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями закона; собственниками утвержден план, а не перечень работ, что, как правомерно указано судом первой инстанции, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в такой доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., во исполнение требований части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - гг. Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований), - в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения.

Таким образом, одним из принципов образования платы за содержание и ремонт общего имущества является экономическая обоснованность, являющаяся основой предложения управляющей организации.

В соответствии с пунктом 35 Правил указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

В силу пункта 11.1 Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Законодатель, предоставляя собственникам помещений многоквартирного дома право на определение размера платы за содержание и ремонт общего имущества, не допускает возможность произвольного установления размера составных частей данной платы, и требует, чтобы установленный размер платы обеспечивал поддержание нормального, работоспособного состояния имущества в целом.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от дата №...-О, согласно которой плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, направлена на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, предусматривает определение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы управляющей компании.

Как обоснованно отмечала сторона ответчика в ходе судебного разбирательства, истец не представил собственникам МКД №... предложения о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме с расчетом (сметой) и обоснованием размера платы за содержание жилого помещения, хотя пунктом 31 Правил №... именно на управляющую компанию возложена такая обязанность.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая компания в связи с принятым решением собственниками помещений несет убытки, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Истец, ссылаясь на отсутствие экономического обоснования собственниками установленного тарифа, доказательств того, что установление платы за содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома в размере 20,00 руб. не позволит осуществлять обслуживание конкретного многоквартирного дома, учитывающее его специфику, не представил.

Из представленных в дело доказательств, и в частности анализа предложения УК СтройТехСервис по утверждению тарифа в МКД №... (том 1 л.д. 182-184) в размере 20 руб. 61 коп., и тарифа, утвержденного вышеуказанным решением собрания в размере 20,00 руб., усматривается, что разница составляет 61 коп. При этом сторона ответчиков указывала на двойное начисление истцом услуг. Например, при включении оплаты услуги по управлению многоквартирным домом в размере 3,20 руб. за 1 кв. м включаются услуги за аварийно-диспетчерское обслуживание 0,36 руб., банковский услуги - 0,7 руб., услуги РСЦ - 0,93 руб.; произведено начисление отдельно по содержанию помещений - 3,27 руб., за обслуживание земельного участка - 3,26 руб., отдельно содержание мусоропровода - 9,91 руб., отдельно систем отопления и т.д.

Между тем, из протокола общего собрания собственников не следует, что размер платы был принят собственниками произвольно, без его экономического обоснования и учета предложений управляющей организации, отклоненных без каких-либо мотивов.

Так, сторона ответчика указывала, и это не опровергнуто стороной истца, что с учетом общей площади жилых и нежилых помещений МКД №... в размере 10 238,70 кв. м х 20 руб. (тариф, установленный собственниками) х 12 месяцев в году = 2 457 288 руб. достаточно для осуществления содержания общего имущества МКД в установленный период, с учетом распределения по статьям: управление МКД - 3 руб. за 1 кв. м с годовой стоимостью - 368 593 руб. 20 коп., услуги по содержанию общего имущества - 16,27 руб. с годовой стоимостью 2 088 694 руб. 80 коп., коммунальные услуги на содержание общего имущества в размере 0,73 руб. за 1 кв. м с годовой стоимостью - 89 691 руб. Приведенное экономическое обоснование произведено стороной ответчиков и представлено в материалы дела (том 1 л.д. 177 - 181), с приведением перечня услуг, периодичностью их выполнения и стоимости за 1 кв. м с указанием годового начисления.

Тариф, утвержденный собственниками МКД №..., определялся расчетно-сметным способом, с расшифровкой по видам работ с учетом видов работ и услуг, предложенных управляющей компанией на период с дата по дата, а также требований Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Таким образом, при принятии решения об утверждении размеры платы на содержание общего имущества многоквартирного дома были соблюдены вышеизложенные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, процедура рассмотрения предложения управляющей компании была соблюдена. По смыслу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации указанное дает лишь право управляющей организации выступить с такими предложениями, тогда как именно собственники помещений вправе определять состав услуг по ремонту и содержанию общего имущества, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на общих собраниях в порядке, предусмотренном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, что и было ими реализовано.

Судебная коллегия отмечает, что сторона истца не представила какие-либо доказательства того, что утвержденный на общем собрании размер платы не обеспечивает содержание общего имущества в спорном многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и, соответственно, не доказала факт противоречия оспариваемого решения нормам статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №....

Вместе с тем, дата при проведении общего собрания МКД №..., оформленного протоколом от дата №..., собственники жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме подтвердили ранее принятые решения в протоколе №... общим количеством голосов 72,04% в части утвержденной платы в размере 20,00 руб., что свидетельствует об одобрении значительным большинством собственников МКД принятых решений, учитывая тот факт, что никем из собственников МКД №... решения, оформленные оспариваемым протоколом, не оспаривались, что с учетом вышеприведенных и установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и в частности истцом, указывает на то, что единственное несогласие управляющей компании не может является достаточным для признания оспариваемых ею решений по вопросам повестки недействительными.

Вопреки суждениям апелляционной жалобы УК СтройТехСервис, для собственников МКД не утверждена какая-либо форма, обязательная к соблюдению ими при формировании перечня работ и услуг; установление ими размера платы за содержание собранием МКД также не влечет для собственников обязанности включить в повестку дня вопрос «об утверждении условий договора управления МКД в части утверждения перечня работ и услуг». Законодателем установлено, что решение собрания собственников МКД оформляется протоколом, в связи с чем, требование УК СтройТехСервис от собственников для него перечня в желаемой истцом форме и т.п. несостоятельно.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от дата №..., в которых перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В силу подпункта «б» пункта 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., перечень услуг и работ из числа включенных в Минимальный перечень, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

В связи с чем, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться управляющей компанией независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, довод жалобы о том, что для надлежащего исполнения истцом обязанности по содержанию общего имущества жилого дома собственники должны утвердить конкретный перечень работ и внести соответствующие изменения в договора управления, и только в пределах перечня работ, утвержденного общим собранием МКД, истец исполняет свои обязанности, подлежит отклонению, как ошибочный.

По вышеприведенным мотивам судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований УК СтройТехСервис.

Доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройТехСервис» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО16