Решение по делу № 22-1140/2018 от 31.01.2018

Судья Булатов Н.Н. дело № 22-1140

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего – судьи Марданова Р.Д.,

с участием

прокурора Андронова А.В.,

осужденной Валишиной С.В.,

защитника Фазлеева Р.Ф.,

при секретаре Ширяеве С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Валишиной С.В. и ее адвоката Карповой Т.А. на приговор Кировского районного суда города Казани от 18 декабря 2017 года, которым

Валишина Светлана Викторовна, <дата> года рождения, <данные изъяты>,

- осуждена по части 2 статьи 109 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года с возложением на Валишину С.В. ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Республике Татарстан по месту основного жительства, не выезжать за пределы муниципального образования «Зеленодольский район Республики Татарстан» и являться на регистрацию в надзирающий орган не реже одного раза в месяц.

В соответствии с пунктами 9 и 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» Валишина С.В. освобождена от наказания со снятием судимости.

Заслушав объяснение осужденной Валишиной С.В. и выступление защитника Фазлеева Р.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Валишина С.В. признана виновной в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено 9 ноября 2014 года в городе Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления Валишина С.В. не признала.

В апелляционных жалобах:

- осужденная Валишина С.В. просит отменить приговор суда и оправдать ее. В обоснование указывает, что никто из свидетелей не видел, при каких обстоятельствах Б.М.М.. получил повреждение. Считает, что к показаниям свидетелей Т.Е.А.., В.М.В.. и И.Ю.В.. необходимо отнестись критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Поясняет, что в приказах Министерства здравоохранения Российской Федерации № 477н, № 390н и № 323 отсутствует прямое указание о том, кто должен или кто вправе отбирать добровольное согласие или отказ от медицинских услуг. Утверждает, что при расследовании уголовного дела были нарушены требования закона, а именно то, что она не знала о назначении экспертизы и не была ознакомлена с выводами комиссионной экспертизы № 66, в связи с чем считает, что указанная экспертиза является недопустимым доказательством. Апеллянт полагает, что было нарушено ее право на защиту. Помимо этого, указывает, что суду не было представлено каких-либо доказательств ее вины, а исследованные в суде доказательства указывают на отсутствие состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ. Считает, что судом ее вина не установлена, не доказано, что она ненадлежащим образом исполнила свои профессиональные обязанности. Кроме того, по мнению автора жалобы, не установлена причинно-следственная связь между ее действиями и наступившими последствиями в виде смерти
Б.М.М..;

- адвокат Карпова Т.А. просит отменить приговор суда и оправдать Валишину С.В. В обоснование указывает, что обнаруженная у Б.М.М.. ссадина при оказании Валишиной С.В. первой медицинской помощи не представляла угрозы его жизни и здоровью; при этом отсутствовали симптомы, свойственные черепно-мозговой травме, что подтверждается показаниями свидетелей, непосредственно присутствующих при оказании Б.М.М.. первой медицинской помощи. Считает, что к показаниям свидетелей
В.М.В.. и И.Ю.В.. в части того, что 9 ноября 2014 года
Б.М.М.. терял сознание, необходимо отнестись критически. Утверждает, что комиссионная экспертиза № 66 является недопустимым доказательством. Кроме того, апеллянт указывает, что было нарушено право Валишиной С.В. на защиту. Полагает, что в действиях Валишиной С.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ, в связи с чем она должна быть оправдана.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Валишиной С.В. и ее адвоката Карповой Т.А. государственный обвинитель Абрамов П.В. и потерпевшая Б.Т.И.. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Вина Валишиной С.В. в содеянном установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре суда.

Так, из трудового договора № 1573 от 16 декабря 2011 года следует, что Валишина С.В. принята на должность медицинской сестры процедурного отделения восстановительной медицины и реабилитации негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Казань ОАО «Российские железные дороги».

Согласно должностной инструкции в обязанности Валишиной С.В. входит: знать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере здравоохранения, в своей работе взаимодействовать с сотрудниками иных служб здравоохранения в интересах пациента и выполнять работу дежурной медсестры, то есть оказывать неотложную доврачебную медицинскую помощь больным при острых заболеваниях, травмах, отравлениях и других неотложных состояниях.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» Валишина С.В., будучи медицинским работником, обязана оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

Согласно Приложению № 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 477н в перечень мероприятий по оказанию первой медицинской помощи входит обязанность вызова скорой медицинской помощи и передача пострадавшего бригаде скорой медицинской помощи и другим специальным службам, сотрудники которых обязаны оказывать первую помощь в соответствии с федеральным законом или со специальным правилом.

Из Приложения № 15 к Порядку оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 июня 2013 года № 388н следует, что выявление общих и специфических признаков неотложного состояния, оценка тяжести состояния здоровья пациента, определение необходимости применения специальных методов исследования, экстренности, очередности, объема, содержания и последовательности диагностических, лечебных и реанимационных мероприятий, медицинских показаний для медицинской эвакуации пациента относится к исключительной компетенции врача скорой медицинской помощи.

Согласно приложению № 1 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 477н отсутствие сознания отнесено к перечню состояний, при которых оказывается первая помощь.

Из показаний свидетелей Т.Е.А.., В.М.В.. и И.Ю.В.. следует, что в ноябре 2014 года они вместе с Б.М.М.. находились в служебной командировке в Казани и были размещены в физкультурно-оздоровительном центре эксплуатационного локомотивного депо «Юдино». Вечером 9 ноября 2014 года они вместе с Б.М.М.. употребили спиртные напитки. Находясь перед входом в указанное учреждение,
Б.М.М.. поскользнулся, и, не удержавшись на ногах, упал, ударившись головой об асфальт, потеряв сознание. О случившемся они сообщили дежурной медсестре Валишиной С.В., которая попросила занести пострадавшего в фойе учреждения. Далее Валишина С.В. привела Б.М.М.. в чувство, а после стала обрабатывать рану в области затылка. Затем они и медсестра предлагали Б.М.М.. вызвать скорую помощь, однако тот вел себя неадекватно и категорически отказывался от ее вызова. После того, как медсестра наложила Б.М.М.. повязку, и заявила, что иной помощи пострадавшему не требуется, Б.М.М.. в очередной раз потерял сознание, в результате чего они были вынуждены на руках отнести его в комнату.

При просмотре в суде первой инстанции видеозаписи от 9 ноября 2014 года, изъятой в физкультурно-оздоровительном центре эксплуатационного локомотивного депо «Юдино» Горьковской дирекции тяги ОАО «РЖД», зафиксирован факт, как трое мужчин несут на руках мужчину с перебинтованной головой, физическое состояние которого явно указывает на его неспособность к самостоятельному передвижению.

В ходе осмотра места происшествия 12 ноября 2014 года в комнате № 18 физкультурно-оздоровительного центра эксплуатационного локомотивного депо «Юдино» Горьковской дирекции тяги ОАО «РЖД» обнаружен труп Б.М.М..

Из заключения комиссионной экспертизы № 66 следует, что смерть Б.М.М.. наступила от закрытой травмы головы осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга. В свою очередь, закрытая травма головы образовалась в результате взаимодействия тупого твердого предмета и головы потерпевшего, при этом не исключается возможность ее получения при однократном падении из положения стоя на плоскости (с высоты собственного роста). Вместе с тем, своевременное и правильное диагностирование закрытой черепно-мозговой травмы, своевременное и правильное проведенное лечение, не исключали возможности благоприятного исхода. В рассматриваемом случае, по мнению экспертов, причинами несвоевременной диагностики закрытой черепно-мозговой травмы следует считать, в том числе, отсутствие вызова машины скорой медицинской помощи, что не позволило своевременно доставить Б.М.М.. в специализированное нейрохирургическое отделение для обследования и своевременного и правильного установления диагноза, проведения адекватного лечения. Таким образом, причиной смерти Б.М.М.. явилась закрытая черепно-мозговая травма, диагноз которой не был установлен при жизни, что позволяет говорить о наличии причинно-следственной связи между неоказанием адекватной медицинской помощи и наступлением смерти потерпевшего

Свидетель Е.М.А.., являющаяся заместителем главного врача по контролю качества и экспертной работы станции скорой медицинской помощи города Казани и допрошенная в качестве специалиста, суду показала, что любая травма головы представляет угрозу для жизни. Травма головы, сопровождающаяся потерей сознания, представляет экстренный случай и является безусловным поводом для вызова скорой специализированной медицинской помощи. После получения травмы пострадавший может находиться в состоянии психомоторного возбуждения и отказываться от медицинской помощи. В любом случае медицинская сестра должна вызвать скорую помощь и только прибывший по вызову врач бригады скорой помощи может принять отказ пациента от госпитализации, который в письменном виде заносится в карту вызова.

Свидетель С.А.Р.. в судебном заседании показал, что комиссией установлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Валишиной С.В., выразившегося в том, что последняя не вызвала скорую помощь и не оформила письменный отказ пациента.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Валишина С.В., являясь медицинским работником, имея соответствующий уровень квалификации и профессиональной подготовки, будучи обязанной, в соответствии с законом, оказывать медицинскую помощь, ненадлежащим образом оказала ее Б.М.М.., что выразилось в недостаточном, неправильном (неадекватном) ее предоставлении, а именно: заведомо зная об обстоятельствах получения Б.М.М.. травмы головы, Валишина С.В., вопреки вышеприведенным официальным требованиям и предписаниям, недооценила тяжесть состояния потерпевшего Б.М.М.., не вызвала бригаду скорой медицинской помощи, имея на то реальную возможность, что не позволило своевременно доставить последнего в специализированное нейрохирургическое отделение для соответствующего обследования, своевременного и правильного установления диагноза, проведения адекватного лечения, что не исключало бы благоприятного исхода.

Таким образом, дефект оказания Валишиной С.В. медицинской помощи Б.М.М.., выразившийся в недооценке тяжести состояния последнего и невызове бригады скорой медицинской помощи, что не позволило своевременно доставить Б.М.М.. в специализированное нейрохирургическое отделение для соответствующего обследования, своевременного и правильного установления диагноза, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью Б.М.М..

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора согласующиеся по содержанию показания свидетелей и иные собранные по делу доказательства, которые полно и объективно были исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований оговаривать осужденную у свидетелей не было, как и не имеется оснований не доверять их показаниям.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Таким образом, довод апелляционной жалобы осужденной
Валишиной С.В. о том, что ее вина в совершении преступления не доказана, является несостоятельным, поскольку вина Валишиной С.В. подтверждается приведенными выше согласующимися между собой доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб о том, что к показаниям свидетелей Т.Е.А.., В.М.В.. и И.Ю.В.. необходимо отнестись критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела, не могу быть приняты во внимание, так как каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела не установлено; не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апеллянтов, оснований для признания недопустимым доказательством заключения комиссионной экспертизы № 66 и исключения ее из числа доказательств не имеется, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии с установленными методиками и действующим законодательством, ее выводы согласуются с другими материалами уголовного дела. При этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Приобщенное в судебном заседании по ходатайству стороны защиты заключение специалиста, которое ставит под сомнение выводы вышеуказанной комиссионной экспертизы, не может быть принято во внимание, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, приобщенное заключение специалиста в целом не опровергает выводы заключения комиссионной экспертизы № 66. Оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы суд апелляционной инстанции не находит.

Довод апелляционной жалобы осужденной Валишиной С.В. о том, что она не знала о назначении экспертизы и не была ознакомлена с выводами комиссионной экспертизы № 66, является голословным, поскольку опровергается протоколами ознакомления обвиняемой и защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы и с заключением эксперта, в которых имеется собственноручная подпись Валишиной С.В.

Утверждение осужденной Валишиной С.В. о том, что никто из свидетелей не видел, при каких обстоятельствах Б.М.М.. получил повреждение, не может быть принято во внимание, поскольку опровергается показаниями свидетелей Т.Е.А.., В.М.В.. и И.Ю.В..

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденной, при расследовании уголовного дела существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что судом было нарушено право Валишиной С.В. на защиту. Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При вынесении приговора суд руководствовался требованиями статьи 252 УПК РФ. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Довод апелляционной жалобы осужденной Валишиной С.В. о том, что в приказах Министерства здравоохранения Российской Федерации № 477н, № 390н и № 323 отсутствует прямое указание о том, кто именно должен или кто вправе отбирать добровольное согласие или отказ от медицинских услуг, не влияет на доказанность вины осужденной.

Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что обнаруженная у Б.М.М.. ссадина при оказании Валишиной С.В. первой медицинской помощи не представляла угрозы его жизни и здоровью; при этом отсутствовали симптомы свойственные черепно-мозговой травме, противоречат приведенным доказательствам.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора суда и вынесения оправдательного приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденной и ее адвоката, не имеется.

Юридическая квалификация действий Валишиной С.В. по части 2 статьи 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, является правильной.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, наличие на иждивении родителей преклонного возраста и то, что ранее ни в чем предосудительном замечена не была.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание Валишиной С.В. назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание.

Нарушений норм закона, влекущих отмену приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению с исключением из резолютивной части указания на освобождение Валишиной С.В. от наказания со снятием судимости в соответствии с пунктами 9 и 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», исходя из следующего.

Совершенное Валишиной С.В. 9 ноября 2014 года преступление, предусмотренное частью 2 статьи 109 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести.

Указанный срок истек до постановления приговора суда от 18 декабря 2017 года.

Таким образом, Валишина С.В. подлежала освобождению от наказания за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 109 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а не на основании акта об амнистии, поскольку применение положений постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» усугубляет положение Валишиной С.В. и лишает ее права в дальнейшем воспользоваться данным актом.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38922, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда города Казани от 18 декабря 2017 года в отношении Валишиной Светланы Викторовны изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на освобождение Валишиной С.В. от наказания со снятием судимости в соответствии с пунктами 9 и 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

Освободить Валишину С.В. от отбывания наказания, назначенного за преступление, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Валишиной С.В. и адвоката Карповой Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Татарстан в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья