Решение по делу № 2-2241/2022 (2-12142/2021;) от 30.08.2021

Дело № 2-2241/2022

УИД 24RS0048-01-2021-013358-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.,

при секретаре Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением в котором просит отменить решение Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Фортуна.

Мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему Комилову Б.Н. были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ от Комилова Б.Н. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ Комилов Б.Н. предоставил транспортное средство на осмотр, организованный по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается актом осмотра транспортного средства. С целью проверки обстоятельств дела ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к экспертной организации ООО «ТК Сервис М», которой было подготовлено Экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно подготовленному ООО «ТК Сервис М» экспертному исследованию повреждения на т/с <данные изъяты> были получены не при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. На основании результатов данного исследования, ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения. Между Комиловым Б.Н. (цедент) и ООО «ФОРТУНА» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (Договор цессии). Впоследствии ООО «ФОРТУНА» подало обращение к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения. По заказу Финансового уполномоченного ООО «Авто-АЗМ» было подготовлено заключение № №, согласно которому повреждения на т/с «<данные изъяты> были получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертная организация ООО «ТК Сервис М», по поручению страховщика, провело рецензирование экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ», положенного в основу решения Уполномоченного. В результате анализа экспертом-техником ООО «ТК Сервис М» были установлены недостатки. Анализируя представленные материалы, а также локализацию и расположение зафиксированных на фото повреждений ТС, усматривается ряд несоответствий, не учтенных экспертом при подготовке представленного заключения. Установленные в ходе исследования несоответствия, позволяют сделать вывод о том, что при указанных механизме и обстоятельствах происшествия, исследуемые ТС не контактировали друг с другом, соответственно все повреждения автомобиля «Ниссан», не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Таким образом, анализируя в совокупности вышеприведенные доводы, представляется возможным заключить, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, не обосновано и не соответствует требованиям «Единой Методики» в части главы №.

Заявитель представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, при подаче иска просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца (т.2 л.д. 147), ранее в судебном заседании представитель просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо представитель ООО «Фортуна» Некрасова С.В. (доверенность б/н от 07.07.2021г., доверенность в порядке передоверия б/н от 01.08.2022г.), в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Галагуза Р.В. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать (т. 1 л.д. 55-58).

Заинтересованные лица Камилов Б.Н., Шумков П.А., Саркаров Ю.Р., Бубаев А.А., Кульгаев Д.С., извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны, судебная корреспонденция для Камилова Б.Н., Шумкова П.А., Саркарова Ю.Р., возвращена в суд за истечением срока хранения (т.2 л.д. 149-151), судебная корреспондения для Бубаева А.А. возвращена в суд «возврат отправителю по иным обстоятельствам) (т.2 л.д. 152-153).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ООО «Фортуна», исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судом установлено, на основании обращения ООО «Фортуна» к финансовому уполномоченному, последним установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Шумкова П.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, под управлением Бубаева А.А., транспортному средству <данные изъяты>, под управлением Кульгаева Д.С, а также вред принадлежащему Комилову Б.Н. транспортному средству <данные изъяты>, выпуска – 2001 (т. 1 л.д. 22, 96-103).

Гражданская ответственность Шумкова П.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность Бубаева А.А. на момент не была застрахована. Гражданская ответственность Кульгаева Д.С. на момент ДТП застрахована в АО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность Комилова Б.Н. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №.

26.03.2021     Комилов Б.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в рамках Договора ОСАГО, при этом, способ получения страхового возмещения Комиловым Б.Н. в заявлении не указан.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр ТС <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра № (т. 1 л.д. 148).

ДД.ММ.ГГГГ между Комиловым Б.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно пункту 4 Соглашения, Стороны определили, что в случае признания заявленного события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению ПАО СК «Росгосстрах» составляет 245 400 рублей 00 копеек (т.2 л.д. 54).

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ № механизм образования повреждений, зафиксированных на ТС, не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 24-40).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Комилова Б.Н. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 121).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фортуна» и Комиловым Б.Н. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Комилов Б.Н. передает, а Заявитель принимает права требования, существующие на момент заключения договора и возникающие из обстоятельства компенсации ущерба в связи с повреждением Транспортного средства в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также права обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные в правами требования по указанному договору, право на неустойку, денежные расходы на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафа, судебных расходов, оплаты государственной пошлины (т. 1 л.д.42).

20.04.2021     ООО «Фортуна» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения по ранее поданному заявлению, приложив Договор цессии и уведомление об уступки прав требований (т. 1 л.д. 209).

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом №/А от ДД.ММ.ГГГГ 2021 уведомило ООО «Фортуна» и Комилова Б.Н. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (т. 1 л.д. 211).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензию ООО «Фортуна» с требованиями выплатить страховое возмещение в размере 245 400 рублей 00 копеек, возместить расходы на оплату юридических услуг, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 31 902 рублей 00 копеек, возместить расходы на услуги почтовой связи (т. 1 л.д. 219).

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом №/А от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ООО «Фортуна» и Комилова Б.Н. отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (т. 1 л.д. 223).

Согласно Экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № на ТС <данные изъяты>, отсутствуют повреждения из заявленных, которые не могли быть образованы в результате контакта с транспортным средством <данные изъяты>, и транспортным средством <данные изъяты>. Заявленные повреждения ТС соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69-85).

Рассмотрев предоставленные Заявителем и ПАО СК «Росгосстрах» документы, финансовый уполномоченный, назначив проведение независимой экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ», установил, что согласно результатам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло обязательство по выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в результате страхового события от ДД.ММ.ГГГГ, заявленного Комиловым Б.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (№) финансовым уполномоченным принято решение, которым требования ООО «Фортуна» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг, расходов на почтовые услуги, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Фортуна» страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 245 400 рублей; решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания; решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу; в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Фортуна» неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1     резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей; в удовлетворении требований ООО «Фортуна» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату юридических услуг, расходов на почтовые услуги отказать; требования ООО «Фортуна» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции, расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых в размере 15 000 рублей оставить без рассмотрения» (т. 1 л.д. 12-20).

Согласно Экспертному заключению НАЭ ИП Галечин И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № (экспертное мнение на Рецензию ООО «ТК Сервис М» на заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №): 1. Эксперт-техник ООО «ТК Сервис М» не проводил полноценного и объективного рецензирования экспертного заключения №, ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ Вместо этого были транслированы результаты Экспертного заключения ООО ««ТК Сервис-М» № ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного этим же экспертом ранее; 2.     Эксперт-техник ООО «ТК Сервис М» ошибочно определил высоту элементов КТС УАЗ 469, не учитывал конструктивных особенностей КТС участников ДТП, классов транспортных средств, факта отсутствия усилителя заднего бампера Nissan Cube. Все эти упущения привели к ошибочным выводам о невозможности контактирования передней части КТС УАЗ 469 и задней части КТС Nissan Cube; 3.     Эксперт-техник ООО «ТК Сервис М» сделал выводы об инсценировке рассматриваемого нами ДТП, хотя это не входит в его компетенцию и не имеет отношения к автотехнической экспертизе. Данные исследования нельзя считать обоснованными, всесторонними, объективными. Причины, которые характеризуют изложенное в выводе, описаны в исследовательской части (т. 2 л.д. 92-99).

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судом было разъяснено право истца ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы по правилам ст.87 ГПК РФ с обязательным указанием мотивов, по которым проведение такой экспертизы необходимо, в связи с чем, со стороны истца заявлено указанное ходатайство.

На основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНЭ «Профи», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты>, т/с <данные изъяты>, <данные изъяты>? 2. Какие повреждения на т/с «<данные изъяты> образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «<данные изъяты>, «<данные изъяты>, «<данные изъяты>? 3. Какова стоимость восстановительного ремонта тех повреждений транспортного средства «<данные изъяты>, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432- П?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦНЭ «Профи», все повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в акте осмотра данного ТС, соответствуют заявленному механизму ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 2001 года выпуска, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых    при восстановительных    работах, на    момент    ДТП -ДД.ММ.ГГГГ, составила 900 110,00 руб. Стоимость    материального ущерба автомобиля    <данные изъяты>, 2001 года выпуска, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых    при восстановительных    работах, на момент    ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составила 483 322,00 рублей (т. 2 л.д. 120-143).

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертизу ООО ЦНЭ «Профи», у суда не имеется, сторонами в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного собственнику т/с <данные изъяты> материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что экспертное заключение ООО ЦНЭ «Профи» соответствуют требованиям Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и признает указанный отчет достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 483 322 руб. является размером стоимости ущерба, причиненного транспортному средству т/с «Nissan» г/н №.

Вместе с тем, между Комиловым Б.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно п. 4 которого, стороны определили, что в случае признания заявленного события произошедшего 14.03.2021г. страховым случаем, общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению ПАО СК «Росгосстрах» составляет 245 400 рублей. 20.04.2021г. Комилов Б.Н. заключил договор цессии с ООО «Фортуна», которое обратилось к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 245 400 рублей, которые были взысканы с ПАО СК «Россгосстрах» по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд полагает истца лицом, обязанным выплатить потерпевшему страховое возмещение, а несогласие заявителя с выводами Финансового уполномоченного, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм права, в связи с чем, требование об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит оставить без удовлетворения.

Также поскольку финансовая организация обратилась в суд в установленный п. 3 ст.25 Федерального закона № 123-ФЗ срок, то оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей относятся на заявителя ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Фортуна», оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В.Критинина

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2022 года.