Решение по делу № 33-4205/2023 от 20.01.2023

<данные изъяты>–4205/2023

    Судья: Климова Ю.А.    50RS0021–01–2022–002603–14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 января 2023 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т. Б.,

судей Кобызева В. А., Магоня Е. Г.,

при помощнике судьи Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тервуд» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–4687/2022 по иску Гусевой Г. А. к ООО «ТЕРВУД» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А., объяснения явившихся лиц,

установила:

Гусева Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «ТЕРВУД» в котором просила взыскать в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства по договору № S/ДДУр2–1–143 от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 745 016,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате на представителя в размере 55 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между Гусевой Г.А. и ООО «ТЕРВУД» был заключен договор участия в долевом строительстве № S/ДДУр2–1–143, в соответствии с которым ООО «ТЕРВУД» обязалось передать объект долевого строительства в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, ЗАО, район Очаково-Матвеевское, <данные изъяты>, владение <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Цена договора составила 19 829 738 руб. Обязательство по оплате исполнено истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 3.2. договора ответчик обязан не позднее <данные изъяты> передать истцу объект долевого строительства, акт приема-передачи объекта долевого строительства не подписан сторонами.

Истец <данные изъяты> направил ответчику претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа.

Истец Гусева Г.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Юшков А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Пименова И.А. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск, в которых полагала неверным период неустойки и размер, заявленный ко взысканию, просила оставить иск без удовлетворения, в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить компенсацию морального вреда и судебных расходов.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Гусевой Г. А. к ООО «ТЕРВУД» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «ТЕРВУД» (ОГРН 1167746722527) в пользу Гусевой Г. А. (паспорт серия 4613 <данные изъяты>) неустойку по договору участия в долевом строительстве № S/ДДУр2–1–143 от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении требований Гусевой Г. А. в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «ТЕРВУД» (ОГРН 1167746722527) в доход бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Тервуд», поставлен вопрос об отменерешения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указано, что истец намеренно уклонился от принятия объекта долевого участия, необоснованно ссылаясь на несущественные строительные недостатки.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что<данные изъяты> между Гусевой Г.А. и ООО «ТЕРВУД» был заключен договор участия в долевом строительстве № S/ДДУр2–1–143, в соответствии с которым ООО «ТЕРВУД» обязалось передать объект долевого строительства в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, ЗАО, район Очаково-Матвеевское, <данные изъяты>, владение <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Цена договора составила 19 829 738 руб. Обязательство по оплате исполнено истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 3.2. договора ответчик обязан не позднее <данные изъяты> передать истцу объект долевого строительства, акт приема-передачи объекта долевого строительства не подписан сторонами.

Истец <данные изъяты> направил ответчику претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа.

Из акта приема-передачи следует, что квартира фактически передана истцу <данные изъяты>.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, установив, что ответчик не исполнил в срок предусмотренные договором обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с расчетом истца, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 745 016,94 руб.

При определении периода и размера неустойки суд первой инстанции исходил из того, что передача объекта долевого строительства состоялась <данные изъяты>, просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства составила 43 день, а также с учетом п. 1 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», а также ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день, когда обязательство должно быть исполнено, то есть на <данные изъяты>, и размер ставки составит 8,5 % годовых. Расчет неустойки должен производиться следующим образом: 19 829 738,00 ? 43 ? 2 ? 1/300 ? 8.5 % = 483 184,62 руб.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <данные изъяты> <данные изъяты>О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При исследовании вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, суд учитывает приведенные ответчиком доводы о снижении размера неустойки и штрафа, компенсационную природу неустойки, объем и характер нарушения обязательства, цену договора, отсутствие умышленных действий со стороны ответчика по затягиванию сроков строительства многоквартирного дома и передачи квартир участникам долевого строительства, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 250 000 рублей.

Данный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, – с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>–1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>–0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой

При определении размера штрафа суд учитывал, что ответчиком меры к добровольному удовлетворению требований истца по выплате неустойки, в том числе в части, не предпринимались, размер неустойки судом уменьшен, в связи с чем, исходя из объема и характера, допущенного ответчиком нарушения условий договора, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа до 100 000 рублей.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы об уклонении истца от принятия объекта долевого участия не имеют правового значения, поскольку в ходе передаче объекта выявлены строительные недостатки объекта, что предоставило истцу право не принимать объект ненадлежащего качества.

Как указывали истцы, их отказ принять объект долевого строительства был обусловлен нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 названного закона.

В силу части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

При этом положениями части 5 статьи 8 названного закона предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 этого закона.

По смыслу указанных норм закона, в случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче, а также потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства.

Как следует из материалов дела, ответчик факт наличия недостатков не оспаривал, имея в виду так же их фиксацию соответствующим заключением специалиста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы характер недостатков не имеет правого значения при решении вопроса о праве участника долевого строительства не принимать объект ненадлежащего качества.

При этом факта необоснованного уклонения от принятия квартиры надлежащего качества судом не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тервуд» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено<данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>