Решение по делу № 22-363/2024 от 22.01.2024

Судья 1 инстанции – С.Ю.                                      22-363/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                7 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А., судей Кравченко Е.Г., Покровской Е.С.,

при секретаре Голосняке К.А.,

              с участием прокурора Ненаховой И.В.

        осужденного Малеева Э.Г. посредством использования систем видео-конференц-связи,

              защитника – адвоката Дмитриева Е.В.,

              рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело c апелляционным представлением государственного обвинителя Овчинниковой А.В., апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденного Малеева Э.Г. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 02 августа 2023 года, которым

Малеев Эдуард Геннадьевич, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, детей не имеющий, не работающий, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, военнообязанный, ранее судимый:

    19.06.2020 Ангарским городским судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился 14.11.2022 по отбытию срока наказания,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Зачтено время содержания под стражей с 08.02.2023 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Взыскано с осужденного Малеева Э.Г. в пользу потерпевшего Г.Н. в счет возмещения материального вреда 27700 рублей.

        По докладу судьи Ермоленко О.А., заслушав выступления прокурора Ненаховой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей доводам апелляционной жалобы, выступление осужденного Малеева Э.Г. и адвоката Дмитриева Е.В., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы с дополнениями в полном объеме, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Приговором Малеев Э.Г., признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 1 по 7 февраля 2023 года в г. Ангарске Иркутской области во времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Малеев Э.Г. вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Овчинникова А.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на п. 46 Постановления Пленума ВС от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» указывает, что судом в нарушение названного пункта в соответствии со ст. 18 УК РФ в действиях Малеева Э.Г. установлен опасный рецидив преступлений. Вместе с тем, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений.

Просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства отягчающего наказание рецидив преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Малеев Э.Г., не оспаривая доказанности вины, считает приговор подлежащим отмене. Ссылается на неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. Указывает, что судом были учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что дает основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Утверждает, что им были предприняты меры к возмещению материального вреда потерпевшему, однако суд не принял это во внимание. Возместить материальный ущерб удалось только в ходе судебного разбирательства, но не в полном объеме. Просит помимо частичного возмещения, учесть действия, направленные на заглаживание вреда.

Указывает, что суд первой инстанции в качестве дополнительных смягчающих наказание обстоятельств учел неблагополучное состояние здоровья, ссылается на ряд хронических заболеваний ВИЧ инфекция четвертой стадии, вирусный гепатит С, перфоративная язва желудка, брюшной перитонит, о чем предоставлена справка и выписной эпикриз. Просит суд апелляционной инстанции учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что он находился в трудной жизненной ситуации, поскольку был после операции и не имел физической возможности трудоустроиться.

Оспаривает показания потерпевшего Г.Н., приводит свою хронологию событий. Указывает, что сообщил о совершенном им преступлении до того, как потерпевший Г.Н. написал заявление. Судом не исследованы дополнительные показания, данные им и потерпевшим           Г.Н. при допросе 26.06.2023. Ставит под сомнение показания свидетеля А.Б., поскольку она является инвалидом 2 группы с психическим расстройством.

Просит приговор изменить и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней потерпевший Г.Н. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ненахова И.В. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, высказалась об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы с дополнениями.

    Осужденный Малеев Э.Г. и защитник – адвокат Дмитриев И.М. просили приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, не возражали удовлетворению доводов представления.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы с дополнениями, возражений на них, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности Малеева Э.Г. в инкриминируемом деянии, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

В судебном заседании Малеев Э.Г. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, сообщил суду о дате, времени, способе, мотивах совершения преступления, размере похищенного, кроме того, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии.

При этом суд обоснованно признал показания Малеева Э.Г. допустимыми и достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу.

В частности в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшего Г.Н., сообщившего об обстоятельствах хищения денежных средств с его банковской карты посредством направления смс- сообщений в банк, доступе к его телефону осужденного, кроме того оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А.Б., также подтвердившей, что в период совершения хищения Малеев Э.Г. имел доступ к телефону Г.Н., который брал у потерпевшего под предлогом осуществить звонок.

Показания потерпевшего и свидетеля судом надлежащим образом оценены и признаны допустимыми и достоверными с приведением в приговоре мотивов данного решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы, направленные в этой части на оспаривание допустимости и достоверности показаний свидетеля          А.Б., сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой не имеется.

Показания допрошенных лиц согласуются с иными исследованными судом объективными доказательствами:

протоколом выемки у потерпевшего принадлежащего ему сотового телефона (т. 1 л.д. 22-24), протоколом осмотра данного телефона, которым зафиксировано наличие в нем текстовых сообщений с номера 900 о балансе денежных средств (л.д.25-30); выпиской с лицевого счета, открытого на имя Г.Н., согласно которой в период с 01.02.2023 по 06.02.2023 производились переводы денежных средств на карту Малеева Э.Г., что подтверждено чеками по операции (т.1 л.д. 32-39).

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. 74, ст. 86 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми, достоверными, относимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной вины Малеева Э.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Факт завладения Малеевым Э.Г. денежными средствами Г.Н. в размере 29 700 рублей с его банковского счета сомнений не вызывает и осужденным не оспаривается.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом,           Малеев Э.Г. воспользоваться доступом к сотовому телефону Г.Н. и произвел перевод денежных средств в размере 29 700 рублей на свой счет.

Сопоставив собранные по делу доказательства, суд сделал правильные выводы о фактических обстоятельствах содеянного в части времени, места совершения преступлений, формы вины и мотива осужденного, действовавшего в каждом случае с целью хищения чужого имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Малеева Э.Г. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда о виновности Малеева Э.Г., изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.

При назначении подсудимому наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на его исправление, условия его жизни, данные о личности подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, либо изменении категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено.

Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. Материальный ущерб взыскан с осужденного с учетом фактически причиненного преступлением ущерба потерпевшему.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Между тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Малееву Э.Г., суд указал в приговоре опасный рецидив преступлений. Данная норма не предусматривает указания на конкретный вид рецидива, определяемый в соответствии со ст. 18 УК РФ, а перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор суда и считать отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений вместо опасного рецидива преступлений.

Вносимое изменение основанием для смягчения осужденному наказания не является, поскольку не влияет на размер и вид наказания.

Иных оснований для изменения или отмены приговора не установлено.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 2 августа 2023 года в отношении Малеева Эдуарда Геннадьевича изменить.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

    В остальной части приговор оставить без изменения.

    Апелляционное представление государственного обвинителя Овчинниковой А.В. удовлетворить. Апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Малеева Э.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                        (г. Кемерово) через Ангарский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

          В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                             О.А. Ермоленко

Судьи:                                                                                             Е.Г. Кравченко

                                                                                                         Е.С. Покровская