Решение по делу № 22-4430/2022 от 28.06.2022

Судья Коловерда Д.И.                        № 22-4430/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону                             25 июля 2022 года

Судья Ростовского областного суда Черкасова Т.В.,

при секретаре судебного заседания Козине Р.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

осужденного Борисенко Д.В. посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Борисенко Д.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Борисенко Д.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, ране судимого,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изучив материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Борисенко Д.В., подержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Афанасьева С.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Борисенко Д.В. осужден приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 мая 2018 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 01 февраля 2018 года, конец срока 31 января 2026 года.

Осужденный Борисенко Д.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания- принудительными работами.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 мая 2022 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Борисенко Д.В. считает решение суда незаконным, несправедливым, предвзятым и подлежащим отмене. Ссылаясь на положения ст.80 УК РФ и выводы суда, обращает внимание на отсутствие индивидуального подхода при рассмотрении его ходатайства, поскольку не надлежащим образом изучены данные о его личности, поведении в период отбывания наказания, в который он зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны. Судом не учтено обоснованное мнение администрации исправительного учреждения и его представителя в судебном заседании об отсутствии оснований для признания его нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного наказания, а также целесообразности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Указанные обстоятельства, по мнению Борисенко Д.В., характеризуют личность осужденного исключительно с положительной стороны и свидетельствуют об изменении поведения к лучшему в результате становления на правильный путь. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии достаточной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем его отбывании, в том числе оценке имеющихся у него поощрений за весь период отбывания наказания, полагая их немотивированными, не основанными на конкретных обстоятельствах. Также суд не дал должной оценки аргументированной позиции прокурора о целесообразности применения положений ст.80 УК РФ. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания- принудительными работами, либо направить дело на новое судебное рассмотрение.

И.о. прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пошивай К.А. поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых он обосновывает законность принятого судом решения, считает, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмене постановления суда не имеется.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Борисенко Д.В. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ судом рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением прав участников судебного разбирательства.

Участвовавший в судебном заседании представитель администрации учреждения поддержал ходатайство осужденного о замене необытой части наказания более мягким видом наказания, помощник прокурора не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду за весь период отбывания наказания.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только примерное поведение, отношение осужденного к содеянному им, положительная характеристика личности и честное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

При этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду, поведение осужденного во время всего периода отбывания наказания, его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, и другие обстоятельства.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Борисенко Д.В. принято судом с учетом всех вышеизложенных обстоятельств и надлежащим образом мотивировано.

При рассмотрении судом первой инстанции поданного ходатайства осужденного Борисенко Д.В. нарушений уголовно-процессуального закона, принципа состязательности сторон в процессе, прав осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения не допущено.

Вопреки доводам жалобы суд учел данные, характеризующие поведение осужденного Борисенко Д.В. за весь период отбывания наказания, сведения о поощрениях и отсутствие взысканий, отношение его к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса. Известны были суду и те обстоятельства, что наказание осужденный отбывает в облегченных условиях содержания, к установленному порядку отбывания наказания относится добросовестно, трудоустроен, где характеризуется положительно, принимает участие в благоустройстве территории, получил профессии «сварщик», «пекарь 3 разряда», «повар 3 разряда», вину признал, и другие обстоятельства, то есть все характеризующие его сведения представлены суду и исследованы.

Согласно представленной характеристике администрация ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области полагает, что осужденный Борисенко Д.В. характеризуется положительно, ему целесообразно заменить вид наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Вместе с тем, данное мнение не является определяющим для суда при решении вопроса об удовлетворении ходатайства осужденного.

Факт отбытия осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отсутствие взысканий на момент обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Как следует из представленного материала, суд на основе всех исследованных данных, характеризующих Борисенко Д.В., включая сведения о повторном интересе к сбыту наркотических средств, пришел к обоснованному выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов и выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, которое соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми апелляционная инстанция оснований не усматривает, поскольку они соответствуют представленным в материале сведениям и убедительно мотивированы судом.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Борисенко Д.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу решения.

    Осужденный Борисенко Д.В. вправе заявлять ходатайство об участии в судебном заседании кассационной инстанции.

    Судья