Решение по делу № 33-4618/2019 от 07.05.2019

судья Пчелкина Н.Ю. дело № 33-4618/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2018 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Цибиной Т.О.,

судей    Дмитриевой О.С., Довиденко Е.А.,

при секретаре    Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, третьего лица администрации г. Барнаула на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 06 февраля 2019 года по делу по иску Жильцова Юрия Юрьевича к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаул, муниципальному образованию – городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула, к муниципальному образованию – городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о взыскании суммы ущерба.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жильцов Ю.Ю. обратился в суд с иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее- КЖКХ г. Барнаула), Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике г. Барнаула об оспаривании решения, взыскании денежной компенсации за нежилое помещение.

В обоснование иска указал, что в его собственности находится нежилое помещение в многоквартирном жилом доме и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, приобретенное истцом в результате торгов в 2007 году из фонда муниципального имущества города.

Решением межведомственной комиссии от 17.11.2014 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, однако письмом от 17.04.2015 истцу отказано в выплате компенсации, поскольку компенсация за расселение собственникам нежилых помещений законом не предусмотрена.

Постановлением администрации города от 24.11.2015 №2227 весь земельный участок, общей площадью 326 кв.м. по <адрес> изъят для муниципальных нужд.

11.08.2017 истец обратился к администрации города с просьбой выкупа нежилого помещения *** по <адрес> в <адрес> по рыночной стоимости в размере 4 300 000 руб. и земельного участка за 2 700 000 руб., в чем ему было отказано.

Полагая, что решения об отказе в выкупе являются незаконными и нарушающими его законные права, истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике г. Барнаула, Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула 4 913 139 руб. в счет возмещения за снесенный объект недвижимости – нежилое помещение, общей площадью 120,4 кв.м., исходя из рыночной стоимости нежилого помещения с учетом доли общего имущества в данном многоквартирном доме, в том числе доли в праве собственности на земельный участок под домом, расположенным: <адрес>.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 06.02.2019 исковые требования удовлетворены и постановлено: взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула в пользу Жильцова Ю.Ю. сумму в размере 4 913 139 руб.; расходы по оплате госпошлины 32765 руб. 70 коп. Возвратить Жильцову Ю.Ю. излишне уплаченную государственную пошлину из местного бюджета в размере 1434 руб. 30 коп. Исковые требования Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула, комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что, поскольку в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме, не подлежат изъятию органами местного самоуправления, поэтому КЖКХ г. Барнаула является ненадлежащим ответчиком по делу. В данном случае применимы нормы гражданского законодательства о взыскании убытков, в связи с чем указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Судебная товароведческая экспертиза по делу проведена не надлежаще, не может являться доказательством, не отражает реальную рыночную стоимость нежилого помещения. Экспертом использованы несопоставимые объекты-аналоги, необоснованно включена стоимость земельного участка, который не имеет самостоятельной потребительской стоимости, поскольку находится в долевой собственности владельцев помещений в многоквартирном доме.

В апелляционной жалобе администрация города Барнаула указывает на то, что взыскание произведено с ненадлежащего ответчика; многоквартирный дом снесен, изъятие имущества и земельного участка у истца не производилось, нормы статьи 32 ЖК РФ не регулируют спорные отношения. Имущество истца утрачено в результате его сноса, поэтому подлежат применению положения ст. 12,15 ГК РФ; а потому возмещение убытков за счет казны муниципального образования производят соответствующие финансовые органы - Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике г. Барнаула.

В возражениях на жалобы истец просит в их удовлетворении отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула на доводах жалобы настаивала. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Как следует из статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка.

Согласно ст.279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 2 ст. 239.2 ГК РФ в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений органов местного самоуправления - в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В соответствии с положением п. 4 названной статьи изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, обоснованное решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются по их собственной инициативе.

Как следует из материалов дела и установлено судом Жильцов Ю.Ю. являлся собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 120,4 кв.м, расположенного на 1 этаже жилого дома, Лит А., приобретенного истцом из фонда муниципального имущества г.Барнаула с аукциона на основании договора купли-продажи от 04.07.2007.

Многоквартирный жилой дом в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу заключением межведомственной комиссии от 17 ноября 2014 года, в связи с чем администрацией г. Барнаула принято постановление от 24 ноября 2015 года №2227 «Об изъятии земельного участка и жилых помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>».

Собственникам жилых помещений в доме комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула выплачено возмещение за изымаемые жилые помещении, многоквартирный жилой дом в г.Барнауле снесен в процессе рассмотрения дела судом.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает, что в результате признания муниципальным образованием дома, в котором находилось принадлежащее ему нежилое помещение, аварийным и его сноса, и изъятием земельного участка, ему причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению муниципальным образованием.

Согласно заключению проведенной ООО «Региональный центр Оценки и Экспертизы» дополнительной судебной экспертизы размер денежного возмещения за спорное нежилое помещение, включая рыночную стоимость нежилого помещения с учетом доли общего имущества в данном многоквартирном доме, в том числе доли Жильцова Ю.Ю. в праве собственности на земельный участок под домом, с учетом состояния многоквартирного жилого дома на дату сноса составляет 4 913 139 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования Жильцова Ю.Ю. и взыскивая с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в пользу истца сумму возмещения за нежилое помещение, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям нормы ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации за нежилое помещение с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, а доводы апелляционных жалоб отклоняет по следующим основаниям.

Порядок определения цены изымаемого путем выкупа жилого помещения определен в ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3,5-9 настоящей статьи.

Поскольку порядок изъятия и выкупа находящегося в собственности нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, признанным аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, гражданским законодательством не определен, судом сделан верный вывод о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению по аналогии законодательство, регулирующее сходные отношения, а именно положениями пункта 10 статьи 32 Жилищного кодекса, статей 239.2, 279 Гражданского кодекса, статьи 56.3 Земельного кодекса, и истец имеет право на компенсацию стоимости принадлежащего ему нежилого помещения, определенную в порядке, установленном данной нормой Жилищного кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица об обратном основаны на неправильном понимании материального закона, в связи с чем подлежат отклонению.

Бездействие муниципального органа по изъятию нежилого помещения, принадлежащего истцу, и земельного участка, доля в праве собственности на который принадлежит истцу, для муниципальных нужд, в нарушение требований ст. 32 ЖК РФ, не направление ему проекта соглашения об изъятии, снос дома в процессе рассмотрения гражданского дела не свидетельствует о применении иного способа защиты и порядка возмещения.

Также не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы, указывающими на то, что размер компенсации, подлежащей возмещению, не подтвержден надлежащими доказательствами, рыночная стоимость спорного нежилого помещения определена неправильно.

Из заключения проведенной по делу ООО «Региональный центр Оценки и Экспертизы» судебной экспертизы следует, что стоимость нежилого помещения определена экспертами с учетом стоимости долей истца в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок. При определении рыночной стоимости объекта учтены: расположение в здании, нахождение на первой этаже, площадь земельного участка и нежилого помещения, его местоположение в пределах города, относительно «красной линии», категория земель, использование земельного участка, наличие коммуникаций, состояние нежилого помещения на дату сноса и пр.

Из заключения судебной оценочной экспертизы следует, что объекты-аналоги сопоставлялись с объектом оценки по следующим единицам сравнения: местоположению, цене предложения, состоянию рынка, объему оформленных прав, рыночным условиям, площади участков, функциональному использованию участков, наличию инженерных коммуникаций.

В силу положений статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 05.07.2016) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" эксперт имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. При оценке оценщик обязан использовать информацию, обеспечивающую достоверность отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения. Объем используемой при оценке информации, выбор источников информации и порядок использования информации определяются оценщиком, на что указано в Методических рекомендациях по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества России от 06 марта 2002 г. N 568-р.

Таким образом, приведенные выше доводы Комитета не ставят под сомнение компетентность эксперта-оценщика и законность самого проведенного экспертного исследования. Рыночная стоимость нежилого помещения определена с учетом всех необходимых аспектов. Оснований полагать, что экспертами для определения рыночной стоимости исследуемого объекта использованы несопоставимые объекты-аналоги, в данном случае не имеется, поскольку в необходимых случаях с учетом различий между предметом оценки и объектами-аналогами, эксперт применил соответствующие корректировки.

Заключение экспертов соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представлены документы об их квалификации и сведения о стаже работы. Неясности или неполноты экспертное заключение не содержит, является мотивированным, изложено в понятных формулировках. В заключении указаны нормативное, методическое и другие обеспечения, использованные при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; обоснование результатов экспертизы. Экспертиза проведена в рамках постановленных судом вопросов. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у судебной коллегии сомнения не вызывают, в связи с чем вопреки доводам жалобы оснований не доверять выводам экспертизы не имеется.

При этом, стоимость доли земельного участка должна учитываться при определении выкупной цены нежилого помещения, поскольку изъятию подлежит и нежилое помещение, и земельный участок, доля в праве собственности на который принадлежит истцу. Указанные объекты подлежат изъятию одновременно.

Постановлением администрации города от 24.11.2015 №2227 весь земельный участок, общей площадью 326 кв.м. по <адрес> изъят для муниципальных нужд, аварийный дом снесен.

Согласно п. 2 ст. 281 ГК РФ при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Абз. 2 п. 2 ст. 56.8 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Таким образом, взыскание в пользу истца денежной компенсации как за нежилое помещение, так и за земельный участок, пропорциональный его доли, является законодательно обоснованным.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что судом произведено взыскание с ненадлежащего ответчика, администрация г. Барнаула ссылалась на то, что истцу причинен ущерб, подлежащий возмещению на основании ст.ст.15,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, интересы казны в силу статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют финансовые органы, а в силу статей 158, 159 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств местного бюджета является Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике г.Барнаула.

Между тем на основании приведенных судом норм материального права на Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике г.Барнаула не может быть возложена обязанность по выплате выкупной цены за принадлежащее истцу подлежащее изъятию нежилое помещение.

В силу п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с ч. 2 ст. 10Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края, принятого решением Барнаульской городской Думы от 28.02.2018 №71, местное самоуправление в городе Барнауле осуществляется населением, в частности, через администрацию города, отраслевые (функциональные) органы администрации города, иные органы местного самоуправления.

В силу ст. 62 Устава к иным органам местного самоуправления города Барнаула наряду с другими комитетами относится и Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула является органом местного самоуправления, уполномоченным в сфере управления жилищно-коммунальным хозяйством города, который осуществляет полномочия, предусмотренные Уставом и иными муниципальными правовыми актами (ст. 66 Устава).

В соответствии с п. 3.37 Положения о Комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 24 февраля 2012 года № 694, для достижения основных целей и задач Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула готовит предложения по вопросам отселения граждан из домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, организует работу по переселению граждан в связи со сносом жилого дома.

Положением о переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, многоквартирных домов - аварийными и подлежащими сносу, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 30 марта 2012 года № 720, полномочия по решению вопросов выкупа жилых помещений, расположенных в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, возложены на Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, который действует от имени муниципального образования. Согласно п. 3.8 Положения возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения, которое заключается от имени муниципального образования - города Барнаула Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула. Пунктом 3.12 предусмотрено, что соглашение об изъятии жилого помещения (которым определяются выкупная цена, сроки и другие условия выкупа) заключается в письменной форме между собственником жилого помещения и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула.

    Согласно ведомственной классификации расходов бюджета муниципального образования - городской округ – город Барнаул Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула определен в качестве главного распорядителя бюджетных средств, выделяемых на переселение граждан, проживающих в аварийном жилищном фонде, снос аварийных домов (решение Барнаульской городской Думы от 30.11.2018г №214 "О бюджете города на 2019 и на плановый период 2020 и 2021годы").

Таким образом, учитывая то, что нежилое помещение истца было расположено в жилом многоквартирном доме, признанным аварийным и подлежащим сносу и произведено изъятие земельного участка под домом и расположенных в доме жилых помещений, а полномочия по решению вопросов выкупа изымаемых в соответствии с положениями ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилых помещений, расположенных в указанных домах, за счет средств, выделяемых из бюджета муниципального образования на данные цели муниципальным образованием возложены на Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что КЖКХ г. Барнаула является надлежащим ответчиком по требованиям истца о выплате возмещения за подлежащее изъятию в соответствии с положениями ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации (по аналогии закона) нежилое помещение.

При таких обстоятельствах, с учетом требований законодательства, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводов суда, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, третьего лица администрации г. Барнаула - без удовлетворения.    

Председательствующий:

Судьи: