Решение по делу № 11-213/2019 от 10.07.2019

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Иргит С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Паршуковой Марины Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 29.04.2019 по гражданскому делу по иску ООО «УК «Чкаловская» к Паршуковой М.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов, которым исковые требования истца удовлетворены частично, с Паршуковой М.В. в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 12.01.2016 года по 30.06.2017 в сумме 41 214 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 436 рублей 44 копеек, всего 42 651 рубль 24 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказано,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО УК «Чкаловская» обратился в суд с иском к Паршуковой М.В. о взыскании задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2015 года по 30.06.2017 года в размере 46 414 руб. 45 коп. В обоснование исковых требований представитель истца указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление указанным домом в период с 01.08.2015 года по 30.06.2017 года осуществляло ООО УК «Чкаловская». Ответчик Паршукова М.В. в указанный период не оплачивала предоставленные и потребленные жилищно-коммунальные услуги, свои обязательства не исполняла. Задолженность ответчика за период с 01.08.2015 года по 30.06.2017 года составляет 46 414 руб. 45 коп., из которых основной долг – 41 791 руб. 11 коп., пени – 4 623 руб. 34 коп. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 594 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга исковые требования удовлетворены частично, резолютивная часть решения приведена выше.

Ответчик не согласившись с указанным решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель ООО УК «Чкаловская» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Паршукова М.В., ее представители в судебном заседании исковые требования признали частично, не оспорили имеющуюся задолженность по оплате ЖКУ за период с 12.01.2016 по 30.06.2017 в размере 29 452 руб. 03 коп. Указали на незаконность включения в платежные документы плату за услуги охраны в размере 3 403 руб. 22 коп. Также просили учесть платеж ответчика в размере 8 386 руб. 55 коп. от 30.12.2015.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Паршукова М.В. с 12.01.2016 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 20).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан ежемесячно оплачивать коммунальные услуги, в которые входит, в том числе, плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно разъяснений, указанных в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем, управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 28.07.2015, избран способ управления данным домом и управляющая компания – ООО «УК «Чкаловская».

Данное решение общего собрания не оспорено в предусмотренном законом порядке, недействительным (ничтожным) судом не признано.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение вышеуказанных работ иной управляющей организацией, на рассмотрение суда не представлено.

Ответчиком, в подтверждение своих доводов, не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих не оказание либо ненадлежащее оказание услуг по содержанию жилого помещения.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ООО «УК «Чкаловская», на основании решения общего собрания собственников МКД <адрес>, осуществляло управление данным многоквартирным домом и фактически выполняло функции исполнителя коммунальных услуг.

Также и отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ответчик оплату жилищно – коммунальных услуг за спорный период не вносил.

В результате чего, согласно расчета, представленного истцом, образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с 01.08.2015 по 30.06.2017 в размере 41 791 руб. 11 коп., пени в размере 4 623 руб. 34 коп.

Между тем, мировым судьей исключен из расчета задолженности период с 01.08.2015 по 11.01.2016 и определена ко взысканию сумма в размере 41 214 руб. 80 коп.

Данный вывод мирового судьи истцом не оспаривается, как не оспаривается и отказ в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени.

В связи с чем, суд рассматривает настоящее дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

При этом, мировым судьей необоснованно не приняты во внимание возражения ответчика, касающиеся незаконности начисления оплаты по статье «прочие услуги» (охрана) в размере 3 403 руб. 22 коп.

Так, по ранее рассмотренным делам с участием этого же истца и иных собственников МКД <адрес>, установлена неправомерность начисления истцом статьи «Прочие услуги (охрана)».

В связи с этим, требования о взыскании задолженности, начисленной, на основании решения собственников, оформленного протоколом от 28.07.2015, по оплате прочих услуг (охраны) удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием решения общего собрания собственников помещений данного МКД об утверждении взноса на охрану.

С учетом изложенного, сумма в размере 3 403 руб. 22 коп. за период с 12.01.2016 по 30.06.2017 подлежит исключению из размера задолженности, определенной мировым судьей в размере 41 214 руб. 80 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ООО «УК «Чкаловская» подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг, за период с 12.01.2016 по 30.06.2017, в размере 37 811 руб. 58 коп. (41214,80 - 3 403,22).

Возражения ответчика о необходимости учета платежа в размере 8 386 руб. 55 коп., подлежат отклонению, так как указанный платеж произведен 30.12.2015, в период, за который с ответчика задолженность не взыскана.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции изменяет решение мирового судьи в части взыскания материального ущерба, снизив сумму задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 37 811 рублей 58 копеек, размер госпошлины до 1 334 руб. 59 коп., частично удовлетворив апелляционную жалобу Паршуковой Марины Викторовны. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Паршуковой М.В. без удовлетворения.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

                 Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по делу по иску ООО «УК «Чкаловская» к Паршуковой М.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов изменить, взыскать с ответчика Паршуковой М.В. в пользу истца ООО «УК «Чкаловская» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 12.01.2016 по 30.06.2017 в размере 37 811 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 334 руб. 59 коп.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Паршуковой М.В. без удовлетворения.

    Председательствующий