Решение от 15.03.2024 по делу № 12-105/2024 (12-687/2023;) от 06.10.2023

                    № 12-105/2024

23RS0041-01-2023-018560-80

РЕШЕНИЕ

«15» марта2024 года                                г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи             Белоусова А.А.

при секретаре                         Землянской Э.С.

с участием помощника                     Шенгер Ю.Е.

рассмотрев жалобу представителя Рычковой С.Н. по доверенности Малыгиной Ю.С. на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции Авакова В.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции Авакова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Рычкова С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушенияпо ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Рычковой С.Н. по доверенности Малыгиной Ю.С. обратился в суд с жалобой,в которой указано, что Рычкова С.Н. незаконно привлечена к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Рычкова С.Н. управляла транспортным средством Санйонг, г/н №, на перекрестке <адрес> и <адрес> в районе <адрес> г/н №, которым управлял Арустамян А.М. Должностное лицо, выносившее постановление указало, что пересечение дорог <адрес> и <адрес> являлось равнозначным, и заявитель должна была уступить дорогу (помеха справа) транспортному средству под управлением Арустамяна. Считает, что она имела преимущество в проезде данного перекрестка. Просит постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции Авакова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рычкова С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель, доводы, изложенные в заявлении поддержал, просил суд удовлетворить жалобу.

Иные участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не известили.

Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, в суд не поступало.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.п. 3-4 ст. 30.7 КоАП РФ основаниями для отмены постановления об административном правонарушении являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление либо существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Такие основания отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Правила дорожного движения не выделяют правила проезда Т-образного перекрестка, в связи с этим, правила проезда общие для всех.

При отсутствии знаков приоритета на дороге с Т-образным перекрестком дороги являются равнозначными, следовательно, распространяется правило «уступи дорогу» помехе справа.

Так, согласно п. 13.11. ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11.1 Правил (правила проезда перекрестка с круговым движением), водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Как следует из информации Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время ведутся работы по реконструкции <адрес> от <адрес> до <адрес>, ответственность за сохранность и обеспечение безопасности дорожного движения осуществляет ООО «Веста».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Веста» сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ МКУ МО <адрес> «Центра мониторинга дорожного движения и транспорта», актом приема-передачи участка автомобильной дороги по объекту№ «Ремонт автомобильной дороги <адрес>», передало ООО «Веста», участок дороги в районе перекрестка <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, работы по проезжей части, где произошло ДТП, завершены. К работам по установке дорожных знаков (организации дорожного движения) в районе перекрестка <адрес> приступило в ноябре 2023 года.

Из изложенного следует, что дорожные работы на указанном перекрестке были завершены, в связи с чем, суд отклоняет доводы о том, что у дорог имелись разные дорожные покрытия.

Инспектором верно применены положения Правил дорожного движения РФ к сложившейся ситуации.

В ходе рассмотрения настоящего дела инспектором ГИБДД установлено событие административного правонарушения, исследованы представленные по делу доказательства в их совокупности, и вина Рычковой С.Н. подтверждается, в частности:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстоятельства и события административного правонарушения. Суд не усматривает нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, которые могут повлечь признание его недопустимым доказательством. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями участников дорожного движения.

Требования правил дорожного движения водитель Рычкова С.Н. не выполнила, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Рычковой С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в административного штрафа назначено Рычковой С.Н.в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данное наказание является справедливым и соразмерно содеянному. Оснований для признания его чрезмерно суровым, не имеется.

Основания к прекращению производства по делу в отношении Рычковой С.Н., предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Рычковой С.Н., не имеется.

С учётом изложенного, основания для отмены и изменения постановления старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции Авакова В.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рычковой С.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.13 ░░░░ ░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░–░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░ ░░.

░░░░░: