Решение по делу № 8Г-5735/2019 от 20.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2027/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                     5 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Смирновой О.В.,

судей                     Птоховой З.Ю., Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/2019 по иску Тюлькина Василия Авинировича к Селюк Татьяне Авинировне о признании недействительной доверенности, незаконными действий по открытию и закрытию вклада, включению в состав наследства денежных средств, взысканию неосновательного обогащения, судебных расходов по кассационной жалобе Селюк Т.А. на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя Селюк Т.А. Морозовой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 10 июня 2016 г., Тюлькина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тюлькин В.А. обратился в суд с иском к Селюк Т.А., просил признать недействительной доверенность, выданную Тюлькиным А.В. 12 марта 2015 г. на имя Селюк Т.А., признать недействительными действия по закрытию и открытию вкладов в ПАО «Сбербанк России» на имя Тюлькина А.В. № «Сохраняй»; № «Управляй»; № «Пенсионный Плюс»; № «Универсальный» (далее – вклады), признать недействительными действия по снятию с вклада № «Универсальный» ПАО «Сбербанк России» на Тюлькина А.В. денежных средств в размере 461 429,70 руб., включить в состав наследства денежные средства в размере 461 429,70 руб., взыскать с Селюк Т.А. в свою пользу денежные средства в размере 230 714,85 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., экспертизы 19 898,57 руб., государственную пошлину 5 508 руб.

В обоснование исковых требований указывал, что его отец Тюлькин А.В. в последние годы перед смертью страдал рядом хронических заболеваний, в 2015 г. проходил стационарное лечение в больницах г. Перми, с марта 2015 г. проживал у ответчика в Санкт-Петербурге.

12 марта 2015 г. Тюлькин А.В. выдал нотариальную доверенность Селюк Т.А на распоряжение своим имуществом, а также на получение денежных средств, находящихся во вкладах.

17 марта 2015 г. Селюк Т.А., действуя на основании выданной ей доверенности закрыла указанные вклады в г. Перми и открыла на имя Тюлькина А.В. единый депозитный счёт в Санкт-Петербурге в ПАО «Сбербанк России» № «Универсальный», на который были переведены сбережения со вкладов.

Указывает, что в период с 4 апреля 2015 г. по 18 марта 2016 г. ответчиком со счёта, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Тюлькина А.В., были сняты денежные средства в размере 461 429,70 руб., из которых денежные средства на пенсию составляют 161 787,83 руб., денежные средства с ранее закрытых счетов – 299 641,87 руб.

Считает, что на дату подписания 12 марта 2015 г. наследодатель находился в болезненном состоянии, не мог отдавать отчёт своим действиям и руководить ими.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 г. исковые требования Тюлькина В.А. к Селюк Т.А. удовлетворены частично. Признана недействительной доверенность, выданная 12 марта 2015 г. на имя Селюк Т.А., заверенная временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Оболенцевой О.В. Шаяхметовым Д.С. Признаны недействительными действия по закрытию и открытию вкладов в ПАО «Сбербанк России» на имя Тюлькина А.В. Признаны недействительными действия по снятию со вклада № «Универсальный» ПАО «Сбербанк России» на имя Тюлькина А.В. денежных средств в размере 461 429,70 руб. Включены в состав наследства, открывшегося после смерти Тюлькина А.В., умершего 9 октября 2017 г., денежные средства в размере 461 429,70 руб. Взысканы с Селюк Т.А. в пользу Тюлькина В.А. денежные средства в размере 230 714,85 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., экспертизы 19 898,57 руб., государственная пошлина 5 508 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2019 г. решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 г. изменено в части размера взысканной денежной суммы и расходов по уплате государственной пошлины. Включены в состав наследства Тюлькина А.В. денежные средства в размере 325 565,31 руб. Взысканы с Селюк Т.А. в пользу Тюлькина В.А. денежные средства в размере 162 782,66 руб., государственная пошлина 4 455,65 руб.

В кассационной жалобе Селюк Т.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части включения в состав наследства денежных средств и последующего их взыскания в пользу истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права и они выразились в следующем.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Тюлькин В.А. приходится сыном Тюлькину А.В., Селюк Т.А. – дочерью.

С 8 марта 2015 г. по 9 октября 2017 г. Тюлькин А.В. проживал с дочерью Селюк Т.А. 12 марта 2015 г. Тюлькин А.В. выдал ей доверенность на управление всем имуществом сроком на десять лет, удостоверенную временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Оболенцевой О.В. Шаяхметовым Д.Ф.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2017 г. Тюлькин А.В. признан недееспособным. Постановлением главы местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Комендатский аэродром от 28 марта 2017 г. Селюк Т.А. назначена опекуном Тюлькина А.В.

9 октября 2017 г. Тюлькин А.В. умер.

Представленной в материалы дела выпиской по лицевому счёту по вкладу № «Универсальный» подтверждено снятие ответчиком в период с 4 апреля 2015 г. по 19 марта 2016 г. денежных средств в размере 461 429,70 руб. В ходе судебного разбирательства Селюк Т.А. данный факта, а также факты закрытия и вкладов на имя Тюлькина А.В. по доверенности от 12 марта 2015 г. не оспаривала, при этом указывала, что денежные средства не были присвоены ею, а были потрачены на нужды Тюлькина А.В., проживавшего совместно с ней и нуждавшегося по состоянию здоровья в уходе.

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 сентября 2018 г. по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №».

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 4 декабря 2018 г. № следует, что в юридически значимый период Тюлькин А.В. <данные изъяты>.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая заключение судебно-психиатрических экспертов от 4 декабря 2018 г. №.2636.2 в качестве допустимого и относимого доказательства, исходил из того, что при выдаче доверенности от 12 марта 2015 г. на имя Селюк Т.А. наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими, признал указанную доверенность недействительной, а произведённые на основании неё действия Селюк Т.А. по закрытию и вкладов на имя Тюлькина А.В. и снятию денежных средств со счёта Тюлькина А.В. в размере 461 429,70 руб. – незаконными, применяя последствия недействительности сделки в соответствии с абзацами вторым и третьим части 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Учитывая, что стороны являются наследниками первой очереди после смерти Тюлькина А.В., включил в состав наследства, открывшегося после его смерти, денежные средства в размере 461 429,70 руб., находившиеся на лицевом счёте ПАО «Сбербанк России» по вкладу № «Универсальный» и снятые ответчиком в период с 4 апреля 2015 г. по 18 марта 2016 г., взыскал в пользу истца 1/2 часть указанных денежных средств в размере 230 714,85 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции в части определения размера денежных средств, подлежащих включению в состав наследства и распределения имущества между наследниками первой очереди, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, принимая во внимание не оспариваемый сторонами факт совместного проживания в Санкт-Петербурге в период с марта 2015 г. до смерти 9 октября 2017 г. Селюк Т.А. и Тюлькина А.В., который по состоянию здоровья нуждался в лечении и постороннем уходе, осуществление ответчиком бремени содержания квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей Тюлькину А.В., в виде оплаты коммунальных услуг, пришла к выводу, что денежные средства в размере 135 864,39 руб. не подлежат включению в наследственную массу после смерти наследодателя и не являются неосновательным обогащением Ситнюк Т.А., поскольку были израсходованы на нужды Тюлькина А.В., вычла их из денежных средств, снятых со вклада в банке.

Представленные ответчиком платежные документы (чеки, товарные чеки) об оплате приобретённых товаров, в частности, матраса, обуви, постельного белья, продуктов питания и других, и лекарственных препаратов не подтверждают факт несения расходов в интересах Тюлькина А.В., так как ответчиком не представлено доказательств нуждаемости в них Тюлькина А.В. Вследствие чего денежные средства в размере 325 565,31 руб. включены судом в состав наследства Тюлькина А.В. и взысканы в размере ? доли в пользу иного наследника по закону.

Между тем судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления не учтены положения части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Из выписки по лицевому счёту по вкладу № «Универсальный» за период с 17 марта 2015 г. по 23 марта 2016 г. следует, что на данный счёт происходило зачисление пенсии Тюлькина А.В., проживавшего совместно с ответчиком, назначенной в последующем опекуном недееспособного отца.

Следовательно, выплачиваемые государством денежные средства, являющиеся мерой социальной поддержки нетрудоспособного гражданина, имеют иную правовую природу и не могут быть квалифицированы неосновательным обогащением.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при проверке доводов ответчика о понесённых ею затратах на содержание и лечение нетрудоспособного родителя не выполнены требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности всех представленных в материалы дела доказательств в их взаимосвязи, с учётом возраста Тюлькина А.В., рекомендаций и назначений врачей, изложенных в медицинской документации, не распределено бремя доказывания между сторонами в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах апелляционное определение суда апелляционной инстанции в части, которой изменено решение суда первой инстанции, нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2019 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи