Решение по делу № 33-1733/2018 от 22.02.2018

Судья Коновалова И.В.                         Дело № 33-1733/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.,

судей Кузьминой О.Ю., Архипова О.А.,

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

15 марта 2018 года

гражданское дело по частной жалобе Смирнова Максима Сергеевича на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 января 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Смирнова Максима Сергеевича к Комаровой Надежде Николаевне о признании незаконными действий адвоката, взыскании компенсации морального вреда - оставить без движения.

Сообщить истцу о необходимости в срок до 15 февраля 2018г. исправить недостатки указанные в определении.

В случае невыполнения указанных требований заявление будет считаться не поданным и возвращено.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов М.С. обратился в Рыбинский городской суд с исковым заявлением к адвокату Комаровой Н.Н. о признании ее действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000руб.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи с учетом доводов жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Согласно положений ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.Из представленного суду искового заявления и приложенных к нему документов следует, что, обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец не представил документ, подтверждающий оплату госпошлины.

Оставляя заявление Смирнова М.С. без движения, суд первой инстанции, исходя из норм п. 1 ст. 136 ГПК РФ, пришел к выводу относительно его несоответствия требованиям п. 2 ст. 132 ГПК РФ в части того, что государственная пошлина не оплачена истцом, а, кроме того, не указан адрес ответчика.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами ст. 333.19 НК РФ Смирнов М.С. обязан произвести оплату государственной пошлины в полном объеме при обращении в суд.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу определения судьи, частная жалоба также не содержит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Частную жалобу Смирнова Максима Сергеевича на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 января 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи