Решение по делу № 2-11/2024 (2-59/2023; 2-1885/2022;) от 27.04.2022

    УИД 18RS0001-02-2022-000907-25

     Дело № 2-11/2024

                Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 марта 2024 года                                                                                  г.Ижевск

    Ленинский районный суд гор. Ижевска в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Алексеевой К.И.,

    с участием представителя истца Темыровой Н.С. – Телицына С.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Валиевой Г.Г. – адвоката Валиева Т.Д., действующего по ордеру,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Темыровой Н. С. к Валиевой Г. Г. о сносе самовольной постройки,

        у с т а н о в и л:

        Истец Темырова Н.С. обратилась в суд с иском к Валиевой Г.Г. о сносе самовольно возведенного здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с привлечением специализированной организации, за счет денежных средств Валиевой Г. Г., в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

        В обоснование иска указано, что истцу принадлежат на праве собственности жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

        Валиева Г.Г. является собственником следующих объектов недвижимости по адресу: <адрес>: - земельный участок, площадью 565 кв.м. с разрешенным использованием – под строительство индивидуального жилого дома с кадастровым номером №; - нежилое здание гараж, площадью 387,9 кв.м., с кадастровым номером №; - неэксплуатируемый жилой дом, площадью 34,6 кв.м. с кадастровым номером №, что подтверждается выписками из ЕГРН.

        В 2008г. (согласно выписке из ЕГРН от 18.04.2022) ответчик построила на земельном участке с отступом от жилого дома истца на расстоянии примерно 2,12 м. двухэтажное здание с двумя выездными воротами общей площадью 387,9 кв.м. Данное нежилое строение используется под мойку автотранспортных средств, а также для размещения офисных помещений и гостиницы.

        Объект недвижимости по адресу: <адрес> возведен ответчиком в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» без соответствующего разрешения на строительство, без проекта и градостроительного плана.

        Данная постройка является самовольной в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ. Исходя из разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

        В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П разъяснено, что законодатель в п. 1 ст. 222 ГК РФ закрепил три признака самовольной постройки: - возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; - возведение постройки без получения необходимых разрешений; - возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

        Нежилое здание ответчика является объектом самовольного строительства, в связи со следующим:

        - отсутствует разрешение на строительство, необходимость которого предусмотрена ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Здание не является объектом вспомогательного назначения. Сама по себе регистрация спорного объекта не определяет статус объекта как недвижимого, поскольку для этого необходимо наличие определенных признаков, установленных ст.ст. 130, 131.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Здание ответчика является объектом вспомогательного назначения, не предназначено для обслуживания основного объекта ввиду его отсутствия (на земельном участке имеется неэксплуатируемый жилой дом), не имеет самостоятельного хозяйственного назначения и не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку. Какие-либо объекты недвижимости основного назначения Валиевой Г.Г. на земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют.

        - вид разрешенного использования земельного участка ответчика – под строительство индивидуального жилого дома. То есть разрешенное использование земельного участка не предусматривает и не допускает размещение автомойки и обслуживание офисных помещений. Земельный участок не предоставлялся ответчику для строительства автомойки и офисных помещений.

        - при строительстве спорного здания допущены существенные нарушения прав и законных интересов третьих лиц. Здание не является безопасным для эксплуатации, несет угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. Эти обстоятельства установлены апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.04.2012 по гражданскому делу № 33-1096/2012. Преюдициальными являются также следующие обстоятельства: на принадлежащем Валиевой Г.Г. земельном участке ответчик на расстоянии 2,12 м. от дома Темыровой Н.С. возвела двухэтажное здание, первый этаж которого используется под мойку автотранспортных средств, второй этаж – под размещение офисов. Эти обстоятельства не изменились до настоящего времени. Кроме того, Верховным Судом Удмуртской Республики установлено, что при строительстве здания Валиевой Г.Г. допущены нарушения строительных норм и правил, которые носят существенный характер. Близость здания Валиевой Г.Г. приводит к постоянному затоплению котельной жилого дома Темыровой Н.С. и замачиванию его строительных конструкций. Это влечёт за собой сверхнормативный износ и снижение несущей способности стен. Существующий уклон крыши на здании по адресу: <адрес> способствует сходу снега и образованию снегового кармана, непосредственно в соприкосновении с наружной стеной жилого дома Темыровой Н.С. Ответчик осуществила строительство на своем

        земельном участке без учета расположения ранее возведенного жилого дома Темыровой Н.С. При этом Валиевой Г.Г. при строительстве не были выдержаны расстояния до жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствующие действующим нормам и правилам. В результате чего, находящиеся на земельных участках сторон жилой дом и автомойка попали в противопожарный разрыв. Со ссылкой на ст. 10 ГК РФ Верховный Суд Удмуртской Республики сделал вывод о злоупотреблении Валиевой Г.Г. своим правом. В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства не подлежат доказыванию.

        Истец считает нарушенными свои права. Она не может безопасно и в полном объеме пользоваться своим жилым домом и реализовать правомочия собственника. Ее жилой дом продолжает разрушаться, а вредное воздействие не прекращается. С 17.04.2012 и до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено. Её попытки обжаловать бездействие судебных приставов-исполнителей и изменить способ исполнения не увенчались успехом. Установленная судебная неустойка не восстанавливает ее права и не прекращает негативное воздействие здания на ее жилой дом. Поэтому полагает, что избранный ею способ защиты права является единственным и правильным.

        В ночь с 06 на 07 апреля 2022 в здании Валиевой Г.Г. произошел пожар, который мог привести к уничтожению ее жилого дома. Только потому, что пожар был погашен быстро, он не распространился на ее жилой дом.

        На основании ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Нарушение ее прав заключается также в постоянном шуме от оборудования и автомобилей, засорением ее придомовой территории клиентами Валиевой Г.Г. В соответствии со ст.ст. 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации просит удовлетворить исковые требования.

        Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация г. Ижевска, Кудряшова И. А., Кудряшова Ю. В., Суханова Л. А., Замилов Р. М., Симонова Л. Ф., Щуклина Л. Н., Касаткин И. Н., Касаткин Б. Н..

        В судебное заседание истец Темырова Н.С. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

        Представитель истца Телицын С.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также представленные письменные дополнительные возражения, в которых указано, что спорное здание возводилось и всегда использовалось не в качестве гаража, а в качестве объекта коммерческой деятельности. Согласно письму Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска №01-16-ОК/2165 от 08.07.2009, от 01.07.2009 в ходе проверки установлено, что земельный участок ответчика используется под эксплуатацию и обслуживание автомобильной мойки. При этом на момент проверки неэксплуатируемый жилой дом отсутствовал. Из постановления СУ при УВД г. Ижевска о прекращении уголовного дела от 15.10.2009 и решения Ленинского районного суда г. Ижевска от 11.08.2011 по делу №2-1269/11 следует, что на земельном участке функционировала автомойка. Из письма Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики №01/1-18/1519 от 12.10.2010 установлено, что в помещении гаража на первом этаже оборудованы места для мойки и ремонта автотранспортных средств. На втором этаже – помещения для обслуживания клиентов, комната отдыха обслуживающего персонала, помещение для продажи автозапчастей. В настоящее время гараж используется под автомойку автомобилей, что подтверждается пояснениями представителя ответчика Валиева Т.Д., рекламой, размещенной на здании и рекламном билборде на пересечении улиц Азина и Автономной. Технической причиной пожара, произошедшего в спорном здании ответчика, явилось тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования. В ходе тушения пожара была опасность перехода огня на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Опасность существования, угроза жизни и здоровью были подтверждены также результатами проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы.

        Представитель истца в судебном заседании пояснил также, что строение ответчика не имеет вспомогательного значения, возведен без разрешения на строительство в нарушении ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Предъявленный истцом способ защиты права в виде сноса постройки ответчика является единственно возможным, так как ее невозможно привести в соответствие требованиям законодательства. Расстояние между постройками истца и ответчика должно быть не менее 20м., а не 15м., это невозможно с учетом пятна застройки. Для разрешения требований необходимо применить строительные нормы на момент окончания реконструкции строения. К данному зданию пристроено еще здание, что следует из заключения специалиста МИГ После вынесения определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.04.2012 по делу № 33-1096/2012 строение ответчика видоизменилось. Вместе с тем, считает преюдициальными обстоятельства, установленные данным определением о нарушении строительных норм и правил при возведении этого строения. В том числе, о затоплении котельной дома истца, намоканию строительных конструкций дома, чем нарушаются права истца. Это доказано при предыдущем рассмотрении дела от 17.04.2012 № 33-1096/2012 и не требует доказывания. Дополнительные доказательства представлять сторона истца не намерена. Поскольку в данном случае строение ответчика несет угрозу здоровью и жизни истца, то вопрос о соразмерности способа защиты права и о возможности устранить нарушения не может быть поставлен. Соразмерным способом в данном случае является снос самовольной постройки. Эксперты в заключении судебной экспертизы перечисляют способы сделать строение более безопасным, но ответчик 12 лет исполняла предыдущий судебный акт, решение суда о приведении постройки в соответствие с нормативами не будет ответчиком выполнено. Ответчиком допущено нецелевое использование земельного участка, это нарушает публичные права неопределенного круга лиц, в том числе и истца. В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 приоритет отдан нормам Правил землепользования и застройки, а не Генеральному плану. На момент разрешения спора условно разрешенный вид использования на земельном участке ответчика не утвержден. Строение ответчика возведено с нарушением пожарных норм, следовательно, этим доказана угроза жизни и здоровью истца. Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.04.2012 № 33-1096/2012 установлено, что жилой дом истца возведен раньше, значит, при строительстве нормы нарушены ответчиком. Полагал, что требования пожарной безопасности в данном случае являются обязательными, а не рекомендательными, так как они обеспечивают жизнь и здоровье граждан. Привести в соответствие нормы пожарной безопасности допустимо только при переносе строения ответчика на требуемое расстояние, но это невозможно. Срок исковой давности к настоящим требованиям о сносе самовольной постройки не применяется, поскольку постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 15 вышеуказанного постановления Пленума). Просил удовлетворить требования.

        Ответчик Валиева Г.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

        Представитель ответчика адвокат Валиев Т.Д., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, поддержал письменные возражения (том 1 л.д. 57-59), в которых указал, что ранее по аналогичным требованиям истца о нарушении строительных норм и правил ввиду уклона крыши здания ответчика в сторону дома истца уже было вынесено и исполнено апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.04.2012 № 33-1096/2012. На данный судебный акт ссылалась сама истец. В рамках того дела уже была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, все установленные ранее нарушения были устранены способом, указанным в определении от 17.04.2012 № 33-1096/2012. Длительное невыполнение судебного акта не может являться вновь возникшим основанием для удовлетворения требований истца о сносе здания гаража ответчика. На возведение гаража не требуется разрешения в силу пп. 2 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, довод истца несостоятелен. Срок исковой давности по требованиям о сносе самовольной постройки пропущен, в отсутствие доказательств угрозы жизни и здоровью, так как истец знала о возведенной постройке с 2007г. Истец не доказала нарушение своих прав. Нарушения прав истца сводятся к подтоплению дома и шуму от здания, но эти требования уже являлись предметом рассмотрения иска в определении от 17.04.2012 № 33-1096/2012 и разрешены судом. У самого истца скат кровли направлен в сторону участка ответчика, отсутствие на крыше дома истца организованного водостока и снегозадержания приводит к неконтролируемому сходу снега и льда с кровли истца, что и может привести к заболачиванию почвы и излишней влагонасыщенности грунта. Расстояние от стен гаража ответчика до стен жилого дома истца составляет 2м. В соответствии с положениями СП 4.13130.2013, СП 53.13330.2011 минимальное расстояние между зданиями истца и ответчика со степенью огнестойкости II и класса конструктивной опасности С1 должно составлять 6м., минимальное – 2 м. В соответствии с ч. 1 ст.6 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 26.12.2014 №1521 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил, которые являются обязательными. В этот Перечень СП 4.13130.2013 не входит, а потому не может считаться обязательным, подлежит исполнению на добровольной основе. Согласно п. 1.1 СП 53.13330.2011 распространяется на проектирование застройки территорий садоводческих, дачных и некоммерческих объединений граждан, то есть не подлежит применению к земельным участкам истца и ответчика. Самим истцом не соблюдены отступы от границы земельного участка при строительстве своего жилого дома (от 0,01м. до 0,02м.), дом истца расположен частично на территории ответчика, а право собственности истца на дом зарегистрировано в 2013г., а право собственности ответчика на гараж в 2008 г. Оснований полагать, что противопожарные расстояние не соблюдены именно ответчиком, не имеется. Обязанность по сносу самовольной постройки возлагается только в том случае, если нарушения являются существенными и неустранимыми. В данном случае истцом не доказана невозможность приведения строения ответчика в соответствии с требованием законодательства. Снос строения ответчика является крайней мерой, несоразмерно самому нарушению, которое возможно устранить. Это приведет к причинению ответчику несоразмерных убытков.

        В судебном заседании представитель ответчика Валиев Т.Д. дополнительно пояснил, что в 2006-2008г.г. на участке ответчика был возведен двухэтажный гараж, площадью 387 кв.м. Сейчас гараж одноэтажный, площадью 196 кв.м. В 2012г. Верховный Суд Удмуртской Республики в определении от 17.04.2012 № 33-1096/2012 установил, что строение ответчика в целях восстановления прав истца нужно реконструировать и указал способ реконструкции. В апреле 2022г. возникший пожар в строении был быстро потушен, пожарные приехали за 4 мин., так как вблизи находится пожарный пункт. Огнестойкость здания должна обеспечивать до 30 мин. горения. В мае 2022г., то есть после пожара, истцом подан данный иск, но за майские праздники 2-й этаж здания был снесен, крыша стала односкатной, наклон в сторону участка ответчика. Приставы окончили исполнительное производство в связи с фактическим исполнением в июле 2022г. Однако с июля 2022г. исковые требования истцом никак не изменены, истец не приводит никаких новых доводов. Доказательств того, что сейчас намокают стены ее дома, что от постройки ответчика шум и вибрация, истцом не представлено. По ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, установлено, что все нарушения устранимы, указан способ устранения. Затраты составляют около 200-300 тыс. руб. при кадастровой стоимости гаража более 13 млн. руб., то есть существует явная несоразмерность требований истца о сносе строения. Ответчик готов устранить установленные нарушения способом, указанным в судебной экспертизе, привести постройку в соответствии с требованиями законодательства. Ранее судебным актом уже устранены все нарушения прав истца, этот акт исполнен, права истца восстановлены. Истец не наделена правом защищать права и интересы третьих лиц, ссылаясь на нарушение целевого использования земельного участка. Суд привлек всех смежных землепользователей, которые не указали на нарушение своих прав. В соответствии с абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44 спорное здание не может быть снесено. Истцом заявлены несоразмерные требования. Представитель ответчика настаивал на пропуске срока исковой давности, так как не доказана угроза жизни и здоровья граждан.

         Представители третьих лиц Администрации г. Ижевска, Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее – ГУ МЧС России по Удмуртской Республике), третьи лица Кудряшова И.А., Кудряшова Ю.В., Суханова Л.А., Замилов Р.М., Симонова Л.Ф., Щуклина Л.Н., Касаткин И.Н., Касаткин Б.Н. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

        В судебном заседании 04.10.2023 третье лицо Касаткин И.Н. суду пояснил, что является сособственником 1/5 доли домовладения по адресу: <адрес>. Его права спорным строением никак не нарушаются, его дом стоит далеко, неудобств это строение ему не доставляет. В каких целях используется гараж, ему не известно (том 2 л.д. 81 оборот).

        Третье лицо Суханова Л.А. в судебном заседании 04.10.2023 суду пояснила, что с 1956г. является собственником 1/3 доли домовладения по <адрес>. Спорный гараж граничит с задней границей ее участка, от ее дома гараж далеко. Этот объект ей не мешает, она там не живет, бывает там в гостях, в ее доме проживает, но не прописан ее брат К.В.. Дочь брата является собственником доли в домовладении, но сама проживает в другом городе. До того, как в гараже произошел пожар, брат говорил, что когда работала там автомойка, то была вибрация. Дом истца находится рядом с гаражом. Дом истца построен ранее гаража ответчика. Дом истца стоит близко к границе (том 2, л.д.81 оборот).

        Третье лицо Кудряшова И.А. в судебном заседании 04.10.2023 суду пояснила, что является собственником 1/3 доли домовладения по <адрес> г. Ижевска В доме не проживает, но там бывает. Их дом далеко от гаража. После пожара в гараже деформировался их забор, газовая труба близко к гаражу на расстоянии 3-5 м. (том 1 л.д. 81 оборот).

        Третье лицо Касаткин Б.Н. в судебном заседании 04.10.2023 суду пояснил, что спорная постройка ему не мешает, там ремонтируют машины. Его прав гараж не нарушает (том 2 л.д.82).

    Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела №2-17/2011, пришел к следующему.

    Истец Темырова Н.С. является собственником одноэтажного жилого дома, с цоколем, общей площадью 103,5 кв.м., 1966 года постройки, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН от 18.04.2022 (том 1 л.д. 11-12), от 07.04.2022 (том 1 л.д. 88-90).

    Темырова Н.С. является также собственником земельного участка, площадью 473±7,6 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: эксплуатация и обслуживание жилого дома, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН от 18.04.2022 (том 1 л.д. 13-15), то 13.07.2023 (том 2 л.д.-18).

    Указанное недвижимое имущество приобретено Темыровой Н.С. в порядке наследования после смерти супруга Темырова В.Я., которому данные объекты принадлежали с момента государственной регистрации права от 14.03.2006.

    Ответчик Валиева Г.Г. являлась собственником нежилого здания, наименование: гараж, общей площадью 387,9 кв.м., двухэтажного, год ввода в эксплуатацию по завершению строительства 2008г., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что усматривается из выписки из ЕГРН от 18.04.2022 (том 1 л.д. 20-21), от 28.08.2023 (том 2 л.д. 42-44).

    В соответствии с Техническим паспортом Филиала ГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Удмуртской Республике от 06.11.2008 (дело №2-17/2011, том 1 л.д.99-104) строение ответчика имело наименование гараж, параметры: двухэтажный, общая площадь 387,9 кв.м., занятая постройкой площадь земельного участка 200,6 кв.м., площадь по наружному обмеру 18,47х10,86 м., высота 8 м., год постройки 2008г.

    За Валиевой Г.Г. зарегистрировано право собственности на нежилое здание, назначение: неэксплуатируемый жилой дом, общей площадью 34,6 кв.м., одноэтажный, деревянный, 1953 года постройки, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН от 18.04.2022 (том 1 л.д. 22-24), от 30.08.2023 (том 1 л.д. 45-48).

    Валиева Г.Г. является собственником земельного участка площадью 565±8,32 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН от 18.04.2022 (том 1 л.д.16-18).

    Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 14.10.2010 в удовлетворении исковых требований Валиевой Г.Г. к Темыровой Н.С. о восстановлении земельного участка в прежних границах, признании жилого дома самовольной постройкой, сносе жилого дома, отказано.

    В удовлетворении исковых требований Темыровой Н.С. к Валиевой Г.Г. Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по УР об устранении кадастровой ошибки, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о площади и поворотных точках границы земельного участка, установлении смежной границы, отказано (дело №2-17/2011 том 1 л.д. 49-56).

    Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20.12.2010 указанное решение суда оставлено без изменения, кассационные жалобы сторон оставлены без удовлетворения (дело №2-17/2011 том 1 л.д. 57-59).

    В указанных судебных актах установлено, что ТВЯ -правопредшественником (наследодателем) Темыровой Н.С. не выполнена обязанность по осуществлению построек с отступлением от боковой межи со стороны границы с земельным участком по адресу: <адрес>, не менее 1,5 м. (дело №2-17/2010, том 1 л.д. 58 оборот).

    Кроме того, установлено, что Валиевой Г.Г. земельный участок приобретен в собственность по договорам купли-продажи, заключенным за период с 06.10.2006 по 28.11.2007, то есть в момент, когда ТВЯ дом уже был построен.

    Судебными инстанциями также установлено, что граница между земельными участками по <адрес> и <адрес> была установлена 26.11.2002 Актом установления границ, выполненным УМП «Земельно-кадастровый центр». Граница была согласована сторонами и участок по <адрес> был поставлен на кадастровый учет, при этом, смежная граница Темыровых проходила по стене их строения и забору (дело №2-17/2010, том 1 л.д. 58 оборот).

    В соответствии с положениями ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего иска участвуют те же стороны, указанные выше обстоятельства считаются установленными в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

    Сторонами ранее был заявлен и разрешен судом спор об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости.

    Так, Темыровой Н.С. 13.04.2010 заявлен иск к Валиевой Г.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым домом по адресу: <адрес> путем возложения на Валиеву Г.Г. обязанности по оборудованию южной кромки крыши дома по: <адрес> снегозадерживающими устройствами и демонтажу трубы вентиляции, а также о запрете Валиевой Г.Г. эксплуатировать и размещать мойку в самовольно возведенном здании по указанному выше адресу.

    Основанием иска явилось:

    - строительство ответчиком двухэтажного объекта недвижимости, которое используется под автомойку, с отступом около 2,5 м., что нарушает нормы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03;

    - уклон крыши здания Валиевой Г.Г. направлен в сторону земельного участка Темыровой Н.С., атмосферные осадки в виде снега попадают к стене <адрес>, что приводит к влажности внутри дома и его разрушению;

    - труба вытяжной вентиляции направлена под прямым углом к дому Темыровой Н.С. и оборудована на 0,8м. от него;

    - объект недвижимости возведен Валиевой Г.Г. с нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, без разрешения на строительство;

    - от эксплуатации здания имеется шум от оборудования и автомобилей, засорение ее придомовой территории.

     Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 27.112.2011 (дело №2-17/2011, том 1 л.д. 212-219) исковые требования Темыровой Н.С. к Валиевой Г.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>, посредством возложения на Валиеву Г.Г. обязанности по реконструкции ската кровли крыши здания по адресу: <адрес> в направлении от <адрес> и поднятию трубопровода здания по адресу: <адрес> на высоту среза кровли крыши жилого <адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу; о запрете Валиевой Г.Г. эксплуатации и размещения мойки автомобильного транспорта, шиномонтажа, деятельности, связанной с ремонтом и техническим обслуживанием автомобилей, кроме собственных автотранспортных средств, в здании, расположенном по адресу: <адрес> - оставлены без удовлетворения.

    Встречные исковые требования Валиевой Г.Г. к Темыровой Н.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и гаражом, удовлетворены частично, на Темырову Н.С. возложена обязанность установить снегозадерживающие барьеры и водосток на крыше жилого дома по адресу: <адрес>.

    В удовлетворении требований Валиевой Г.Г. к Темыровой Н.С. о возложении обязанности по демонтажу дымовой трубы отопления и металлического каркаса, расположенных на земельном участке Валиевой Г.Г., по демонтажу газопровода <адрес>; демонтажу калитки с заменой ее листом профнастила, препятствующим проходу на земельный участок Валиевой Г.Г. о запрете Темыровой Н.С. осуществлять выход на земельный участок Валиевой Г.Г., отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.04.2012 по делу №33-1096/2012 (дело №2-17/2011, том 1 л.д. 264-276) решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 27.12.2011 в части отказа в удовлетворении требований Темыровой Н.С. к Валиевой Г.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым домом посредством возложения обязанности по реконструкции ската кровли крыши здания и поднятия трубопровода и удовлетворения встречных требований Валиевой Г.Г. к Темыровой Н.С. о возложении обязанности по установке снегозадерживающих барьеров и водостока отменено.

    В данной части принято новое решение, которым исковые требования Темыровой Н.С. к Валиевой Г.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым домом посредством возложения обязанности по реконструкции ската кровли крыши здания и поднятию трубопровода удовлетворено.

    На Валиеву Г.Г. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вынесения апелляционного определения произвести реконструкцию ската кровли крыши здания по адресу: <адрес> в направлении от <адрес> и поднять трубопровод здания по адресу: гг. Ижевск, <адрес> на высоту выше среза кровли крыши жилого <адрес>.

    Встречные исковые требования Валиевой Г.Г. к Темыровой Н.С. об установке снегозадерживающих барьеров и водостока оставлены без удовлетворения (дело №2-11/2024, том 1 л.д. 29-35).

    Апелляционным определением установлено, что в результате схода снега с крыши здания Валиевой Г.Г. и размещения трубы подачи воздуха и отвода дымовых газов происходит повреждение ее имущества: затопление котельной, намокание стены, граничащей с автомойкой, периодическое замачивание строительных конструкций дома, что влечет сверхнормативный износ и снижение несущей способности стен (стр. 8-9 определения). Суд апелляционной инстанции установил, что способ устранения указанных нарушений - возложение обязанности на Валиеву Г.Г. по реконструкции ската кровли крыши здания и поднятию трубопровода.

     В рассматриваемом в настоящее время иске заявлены, по сути, те же основания и доводы, что и в иске по делу №2-17/2011. Вместе с тем, поскольку предметом иска являются иные требования - снос самовольной постройки, суд полагает необходимым рассмотреть данные требования по существу.

    Кроме того, следует отметить, что уже после предъявления иска строение ответчика видоизменилось, произведена его реконструкция: понижена этажность здания (с 2-х до 1-го), изменен наклон ската крыши. Строение приведено в соответствие с требованиями апелляционного определения №33-1096/2012. То есть в наличии иное строение, чем рассмотренное в деле №2-17/11, а потому, суд полагает, что доводы истца подлежат проверке судом.

    Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.04.2012 по делу №33-1096/2012 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство №32061/12/20/18 от 15.06.2012, предмет исполнения: произвести реконструкцию ската крыши по адресу: <адрес>.

    Из письма ГУ МЧС России по Удмуртской Республике от 06.06.2022 (том 1 л.д. 47) следует, что 06.04.2022 по адресу: <адрес> произошел пожар. Технической причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования. В ходе тушения пожара была угроза перехода огня на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

    Как усматривается из Технического паспорта здания гаража по адресу: <адрес>, составленного Приуральским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 01.07.2022 (том 1 л.д. 52-56), гараж имеет общую площадь 191,0 кв.м., одноэтажный, размеры по наружному обмеру: 10,86 м.х18,47 м., площадь по наружному обмеру 200,6 кв.м., высота 4,53м.

    25.07.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска КОН в присутствии двух понятых составлен акт о совершении исполнительных действий по адресу: <адрес>, установлено, что реконструкция ската крыши произведена, требования исполнительного документа исполнены.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска от 29.07.2022 исполнительное производство № от 15.06.2012 окончено в связи с фактическим исполнением.

    Данное постановление судебного пристава-исполнителя взыскателем Темыровой Н.С. не оспорено.

    Таким образом, суд полагает, что препятствия в пользовании жилым домом Темыровой Н.С. путем реконструкции ската кровли крыши здания Валиевой Г.Г. и поднятию трубопровода устранены, а апелляционное определение №33-1096/2012 исполнено.

    Сторонами не оспаривалось, что после реконструкции спорного строения расстояние от него до границы земельных участков истца и ответчика, а также до дома истца не изменилось.

    В соответствии с выписками из ЕГРН собственниками смежных земельных участков являются (том 2 л.д. 23-30):

    - по адресу <адрес>, с кадастровым номером №: Кудряшова И.А. (1/3 доля), Суханова Л.А. (1/3 доля), Кудряшова Ю.В. (1/3 доля);

    - по адресу <адрес>, с кадастровым номером №: Замилов Р.М. (1 доля);

    - по адресу <адрес>, с кадастровым номером №: Симонова Л.Ф. (1/5 доля), Щуклина Л.Н. (1/5 доля), Касаткин А.Н. (1/5 доля), Касаткин И.Н. (1/5 доля), Касаткин Б.Н. (1/5 доля).

    Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и в целом сторонами не оспариваются.

    Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ.

    Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Статьей 209 ГК РФ установлены пределы осуществления собственником владения, пользования и распоряжения своим имуществом: при совершении данных действий не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, а также наноситься ущерб окружающей среде при использовании природных ресурсов.

    В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. В любом случае способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными.

    Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

    Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Таким образом, при рассмотрении настоящего дела сторона заявившая такое требование, обязана доказать нарушение права владения, пользования принадлежащим по праву собственности имуществом в результате возведения ответчиком спорного строения и соразмерность выбранного способа защиты нарушенному праву.

    В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

    Суд полагает возможным применить указанную выше редакцию ст. 222 ГК РФ, а не предшествующие, поскольку ответчиком Валиевой Г.Г. исполнено апелляционное определение по делу №2-17/2011 и спорная постройка приведена в соответствие с резолютивной частью этого определения не позднее 29.07.2022 (дата окончания исполнительного производства фактическим исполнением). При этом, в ходе исполнения ответчиком произведена реконструкция ранее существующего здания, а именно, понижена этажность здания (с 2-х до 1-го), а также изменен наклон ската крыши в сторону своего земельного участка от земельного участка истца.

    Несмотря на исполнение ответчиком судебного акта по устранению препятствий в пользовании после предъявления настоящего иска, истец, тем не менее, поддерживал этот вновь заявленный иск, не меняя его предмет и основания. Прежнего спорного объекта, существующего на дату предъявления иска, в наличии не имеется, ответчиком произведена его реконструкция, а поэтому суд полагает возможным при разрешении спора рассматривать имеющийся в настоящее время на земельном участке ответчика объект строительства и применять редакцию нормативных актов, действующих на момент этой реконструкции. Следует учитывать, что реконструкция начата не ранее 06.04.2022 (после пожара) и окончена не позднее 29.07.2022 (окончание исполнительного производства).

    Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

    Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44) в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

    - возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

    - возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

    - возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

    - возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

    Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

    Истец полагает, что нахождением объекта строительства с нарушением расстояний от границы и его жилого дома, будут нарушены градостроительные, санитарные, противопожарные нормы.

    Истцом указано, что близкое нахождение постройки ответчика к её дому влечет затопление котельной дома, сверхнормативный износ и снижение несущей способности стен.

    В подтверждение данных обстоятельств представитель истца ссылался на то, что указанные обстоятельства установлены апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики по делу № 33-1096/2012 и не требуют доказывания при рассмотрении настоящего дела.

    Суд с данными доводами представителя истца не соглашается.

    Действительно, как уже указывалось, данные обстоятельства были установлены в апелляционном определении на основании заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор» (дело №2-17/2011 том 1 л.д. 106-124). Однако эксперт исследовал ранее существующее строение – двухэтажное, со скатом крыши в сторону земельного участка истца №. Эксперт пришел к выводу, что существующий уклон крыши здания №а по <адрес> способствует сходу снега и образованию снегового кармана непосредственно в соприкосновении с наружной стеной дома №№ (дело №2-17/2011 том 1 л.д. 118). В настоящее время объект строительства является одноэтажным, скат крыши направлен от земельного участка истца.

    Таким образом, применить при разрешении данного иска обстоятельства, ранее установленные апелляционным определением №33-1096/2012, нельзя, так как сам спорный объект изменился. Более того, права истца на устранение падения осадков с крыши строения ответчика в соответствии с апелляционным определением уже восстановлены, путем изменения угла наклона крыши строения ответчика.

    Представленное стороной истца заключение специалиста МИГ от 06.10.2022 (доле №2-11/2024 том 1 л.д. 94) о том, что объект ответчика не изменился, суд не принимает, поскольку конкретных сравнительных измерений проведено не было. Более того, указанное заключение противоречит Техническим паспортам, составленным на здание ответчика и заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие».

    Истцу следовало представить дополнительные доказательства, подтверждающие нарушение её прав в части затопления котельной, намокания и повреждения строительных конструкций ее дома, снижение несущей способности стен. Неоднократно судом в судебных заседаниях разъяснялось представителю истца о необходимости представления дополнительных доказательств, в том числе, о возможности проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы по этим вопросам. Однако от проведения экспертизы сторона истца отказалась, ссылаясь только на преюдициальность установленных ранее судебными инстанциями обстоятельств.

    При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данной части иска сторона истца не доказала ни сам факт нарушения ее прав, ни тот факт, что это нарушение возникло от воздействия строения ответчика.

    Истец ссылалась также на то, что в результате такого близкого расположения спорного объекта нарушается право истца на пожарную безопасность.

    В подтверждение данного обстоятельства истец указывала на письмо Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике от 06.06.2022 № ИГ-176-4-983 (дело №2-11/2024 том 1 л.д. 77-78), в котором установлено, что жилой дом истца по <адрес>, имеет V степень огнестойкости. Производственное здание ответчика по <адрес>, исходя из примененного материала, имеет V степень огнестойкости. Минимальное расстояние между объектами в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности должно составлять не менее 18м. 06.04.2022 по адресу <адрес> произошел пожар, в ходе которого была угроза перехода огня на жилой <адрес>

    Для опровержения доводов истца, представитель ответчика ходатайствовал о проведении судебной строительно-технической экспертизы, которая была назначена определением суда от 13.11.2022 и поручена экспертам ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие».

    Поскольку распоряжение Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 №3041-р, которым дополнен перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, по гражданским делам, связанным с самовольным строительством: строительно-технических экспертиз, введено в действие позднее назначения судом строительно-технической экспертизы, суд полагает, что проведенную по делу судебно-строительно-техническую экспертизу возможно принять в качестве доказательства по делу.

    В соответствии с заключением экспертов ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие» ААС, АВВ (дело №2-11/2024 том 1 л.д. 145-202) установлено, что объектом исследования является одноэтажное здание, площадью 307 кв.м., максимальная высота 7,2 кв.м., фундамент – железобетонный ленточный, каркас здания выполнен из металлических стоек, стены снаружи обшиты металлическими листами профнастила с утеплением минеральной ватой, с внутренней стороны стены обшиты металлическими листами профнастила. Кровля односкатная, полы –монолитная железобетонная плита по грунту, перекрытия – железобетонная плита. Конструктивная схема здания: здание каркасного типа, каркас здания стальной, выполнен по рамно-связевой схеме, состоит из колонн, связей и балок перекрытия. Имеется электроснабжение, газоснабжение, отопление водяное, вентиляция естественная, водоснабжение.

    Экспертами путем осмотра установлено, что объект исследования является одноэтажным зданием гаража с помещениями для обслуживания автомобилей мойка (два поста), ремонт (два поста).

    Экспертом ААС установлено, что исследуемый объект имеет:

    - степень огнестойкости IV (ст. 30,87 табл. 21 Федеральный закон от 23.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

    - класс конструктивной пожарной опасности – С0 (ст. 30,87 табл. 21 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

    - класс функциональной пожарной опасности – Ф5.1 (ст. 32 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

    - категория здания – В (ст. 27 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.1. Приложение Б СП 12.13130).

    Здание истца <адрес> (ошибочно поименованное экспертами под №, данная описка устранена путем допроса экспертов) имеет характеристики по пожарной безопасности:

    - степень огнестойкости IV, класс конструктивной пожарной опасности С3.

    В соответствии с п.4.3 СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" противопожарное расстояние между строениями истца и ответчика должно составлять не менее 15м., фактически составляет 2 м., что не соответствует требованиям п.4.3 СП 4.13130.

    Вместе с тем, суд полагает необходимым указать, что в соответствии с ч.1 ст. 6 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» постановлениями Правительства РФ от 26.12.2014 №1521 (действующими до 01.08.2020) и от 04.07.2020 №985 (действующим до 01.09.2021), постановлением Правительства РФ от 28.05.2021 №815 утверждены Перечни национальных стандартов и Сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечиваются соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Поэтому обязательными к применению являются лишь те стандарты и правила, которые включены в Указанный Перечень.

    Ни Перечнем от 26.12.2014 №1521, ни Перечнем 04.07.2020 №985, Перечнем от 28.05.2021 №815 СП 4.13130.2013 к числу обязательных к применению стандартов и правил не отнесены, а потому подлежат применению на добровольной основе. Поэтому возведение постройки без соблюдения требований данных Сводов правил само по себе не может служить основанием для признания данной постройки самовольной и ее сноса.

    Приказом Росстандарта от 13.02.2023 N 318 "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» положения СП 4.13130.2013 применяются на добровольной основе.

    Учитывая изложенное, представленный истцом ответ Главного Управления МЧС России по УР от 06.06.2022 (дело №2-11/2024, том 1 л.д.47) о несоответствии противопожарного расстояния от строений истца до строения ответчика менее требуемого (фактически 2м.), что является нарушением п. 4.13 Таблицы 1 СП 4.13130.2013, с учетом изложенного выше, основанием для удовлетворения иска являться не может.

    Экспертом ААС также установлено, что согласно таблице 6.1 СП 2.13130 объект исследования (степень огнестойкости IV), класс конструктивной опасности С0) соответствует предельным характеристикам по высоте здания и площади этажа в пределах пожарного отсека.

    Согласно п. 5.4.5 СП 2.13130 гидроизоляционное покрытие кровли объекта исследования выполнено из негорючих материалов, что соответствует требованиям норм, подшив карнизных свесов чердачных покрытий выполнен пластиковым софитом (Г2-умеренно горючие), что не соответствует требованиям норм.

    Кроме того, выявлены следующие нарушения норм пожарной безопасности:

    - отсутствие противодымной вентиляции (обоснование п.7.2 СП 7.13130.2013 «Отопление вентиляция и кондиционирование. Требование пожарной безопасности»);

    - отсутствие внутреннего противопожарного водопровода (обоснование п.1.4., п.7.6., табл.7.2 СП 10.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования»;

    - отсутствие системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управление эвакуацией людей 1-го типа (звуковой сигнал) (обоснование п. 4.8 табл. 1 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности», табл. 1, табл. 2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности».

    При анализе установленных несоответствий требованиям норм пожарной безопасности эксперт пришел к выводу о том, что возможно устранение этих недостатков выполнением следующих работ:

    1.1. привести здание в соответствии с III степенью огнестойкости путем нанесения на поверхность несущих стальных конструкций каркаса здания огнезащитного состава с обеспечением 5 группы огнезащитной эффективности;

    1.2 переустроить стену, обращенную к объекту защиты (до которого не обеспечено противопожарное расстояние), с обеспечением предела огнестойкости REI 150 (противопожарная стена 1-го типа) с выполнением следующих мероприятий:

    - конструктивная защита стальных конструкций колонн и связей стены минеральной ватой плотностью не менее 120кг/м3 толщиной 80мм с защитным покрытием из негорючего материала;

    - устройство стены из трехслойных стеновых панелей толщиной 120мм с заполнением минеральным утеплителем (плотность 90-130 кг/м3) и стального проката толщиной 0,7мм с конструктивной защитой узлов примыканий конструкций негорючими материалами;

    - устройство стены выполнить на высоту до гидроизоляционного покрытия кровли из профнастила;

    - нераспространение пожара на соседний объект защиты необходимо подтвердить теплотехническим расчетом на основании п. 5 ч. 1 ст. 6 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

    1.3. выполнить подшив карнизных свесов негорючими (НГ) и слабогорючими (Г1) материалами.

    2. В части несоответствия установленным требованиям, влияющим на безопасность пребывания в здании людей:

    2.1. оборудовать противодымной вентиляцией помещений для ремонта автомобилей и помещения для мойки вытяжными системами с естественным побуждением через шахты с дымовыми клапанами, и обеспечением приточной противодымной вентиляцией в нижние части указанных помещений,

    2.2. привести здание в соответствие категории Д по пожарной опасности путем изменения назначения помещения для ремонта автомобилей (категория по пожарной безопасности В2) в категорию Д (например, помещение мойки автомобилей) и оборудованием системой пожаротушения модульного типа помещений для ремонта автомобилей,

    2.3. оборудовать здание внутренним противопожарным водопроводом;

    2.4. оборудовать помещения системой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей 1-го типа (звуковой сигнал), за исключением помещения мойки автомобилей.

    В судебном заседании эксперт ААС суду подтвердил выводы своего заключения, показал, что спорное здание возможно привести в соответствие с требованиями противопожарной безопасности при проведении указанных им мероприятий. Все эти преобразования в данном случае возможны и требуют капитального ремонта, при этом несущие конструкции не изменяются, объем и площадь здания останутся прежними. Стоимость мероприятий значительно ниже стоимости самого здания (дело №2-11/2024 том 2 л.д. 89-90).

    Кроме того, следует принять во внимание, что нарушение противопожарных норм СП 4.13130.2013 имеется и при строительстве жилого <адрес>, который расположен вообще без отступа от границы земельных участков, что установлено в решении суда 2-19/2010 и кассационном определении по делу №33-4223/2010 (дело №2-17/2011, том 1 л.д. 58 оборот). Таким образом, имеется обоюдное нарушение как стороной ответчика, так и стороной истца противопожарных норм при строительстве объектов недвижимости.

    Истцом заявлен способ устранения недостатков путем сноса объекта строительства.

    С учетом имеющихся нарушений и причин их возникновения, экспертом в заключении предложены способы их устранения без сноса объекта строительства.

    Возможность устранения нарушений указанным в заключении экспертизы способом эксперт ААС подтвердил при его допросе в судебном заседании.

    Однако представитель истца, несмотря на разъяснения эксперта, настаивал на удовлетворении иска о сносе возведенного на участке 222а объекта строительства, не согласился на устранение нарушений иным, кроме сноса, способом.

    Поскольку снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки ответчика, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

    Истец указывает на возведение спорного строения ответчика без разрешения на строительство, что, по ее мнению, является нарушением положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом, как указывает истец, ответчиком построена автомойка как основное строение, тогда как земельный участок ответчика имеет назначение под строительство индивидуального жилого дома.

    Суд данные доводы отклоняет, как необоснованные.

    В соответствии с выписками из ЕГРН назначение спорного объекта ответчика – гараж. Первоначальное строительство объекта, именуемого как гараж, осуществлено в 2008г., что следует из технических паспортов этого строения (дело №2-11/2024 том 1 л.д. 52-55, дело №2-17/2011 том 1 л.д.99-104).

    В соответствии с п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент первоначального окончания строительства в 2008г. (в ред. Федерального закона от 31.12.2005 N 210-ФЗ), выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

    На момент начала и окончания строительства спорного гаража (2008г.) на земельном участке № по <адрес> находился основной объект - неэксплуатируемый одноэтажный жилой дом, общей площадью 34,6 кв.м., 1953 года постройки, что подтверждается выписками из ЕГРН (дело №2-11/2024 том 1 л.д. 22). Данный факт ответчиком не опровергнут.

    Ссылка представителя истца на:

    - письмо Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска №01-16-ОК/2165 от 08.07.2009, в котором на основании выездной проверки от 01.07.2009 на земельный участок ответчика зафиксировано отсутствие на момент проверки неэксплуатируемого жилого дома и использование двухэтажной постройки ответчика в качестве автомойки,

    - письмо Инспекции Госстройнадзора при Минстрое Удмуртской Республики от 12.10.2010 №01/1-18/1519, в котором с выездом на место 07.10.2010 установлено отсутствие неэксплуатируемого жилого дома по <адрес>, суд во внимание принять не может, поскольку выездная проверка проводилась 01.07.2009, осмотр 07.10.2010, то есть уже после возведения гаража.

    Достоверных и достаточных доказательств того, что ответчиком в 2008г. возведен объект иного назначения, чем гараж, стороной истца не представлено.

    Таким образом, как следует из письменных документов – выписок из ЕГРН, на земельном участке, предоставленном физическому лицу, в 2008г. ответчиком возведен вспомогательный объект гараж, при этом на земельном участке имелся в наличии основной объект строительства жилой дом, что подтверждено документально выписками из ЕГРН. Иных доказательств суду не представлено.

    Следовательно, в силу положений п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительство спорного гаража не требовалось.

    Довод истца о неполучении ответчиком при строительстве спорного объекта – гаража разрешения на строительство в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уже был заявлен в ранее предъявленном иске и разрешен в деле №2-17/2011. Суд первой инстанции указал, что нарушений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не установлено, так как на возведение гаража разрешений не требуется (дело №2-17/2011, том 1 л.д. 215). В данной части решение суда вышестоящей инстанцией не отменено, не изменено, данные выводы не исключены из мотивировочной части решения суда. В силу ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь.

    При анализе доводов истца о необходимости получения разрешения на строительство (в данном случае реконструкцию), суд учитывает также, что в июле 2022г. строение ответчика приведено в соответствие с требованиями судебного акта – апелляционного определения от 17.04.2012 №33-1096/2012, произведена его реконструкция. Следовательно, с учетом обязательности судебного постановления для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ) разрешение на строительство, реконструкцию при исполнении апелляционного определения не требовалось.

    Тот факт, что спорный объект - гараж в дальнейшем начал использоваться ответчиком как автомойка, что зафиксировано:

    - в письме Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска №01-16-ОК/2165 от 08.07.2009,

    - в постановлении о прекращении уголовного дела следователя отдела по обслуживанию территории Ленинского района СУ при УВД по г. Ижевску от 15.10.2009,

    - в решении Ленинского районного суда г. Ижевска от 11.08.2011 по делу №2-1269/2011, не может являться основанием для его сноса.

    Установленный в указанных документах факт использования спорного строения в качестве автомойки может свидетельствовать только о фактическом его использовании для указанных целей и не означает невозможность его использования для других целей, в частности для гаража, размещение которого возможно с отступом в 1 м., что в данном случае соблюдено.

    Данный вывод подтверждается разъяснениями абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44, согласно которым использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

    Истец настаивала именно на требовании о сносе самовольной постройки, не пожелала его изменить на требование о приведении постройки в соответствие с нормами законодательства, несмотря на разъяснение представителю истца такой возможности. Принимая во внимание принцип соразмерности требований, по указанным доводам истца оснований для удовлетворения иска не имеется.

    Истец указывал также на нецелевое использование земельного участка ответчика при строительстве на нем автомойки с автосервисом.

    Как следует из выписок из ЕГРН земельный участок по <адрес> категории земли населенных пунктов, имеет назначение: под строительство индивидуального жилого дома.

    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом: функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения (за исключением случая, установленного частью 6 статьи 18 настоящего Кодекса), генеральным планом муниципального округа, генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района.

    Таким образом, Правила землепользования и застройки г. Ижевска должны соответствовать генеральному плану г. Ижевска.

    Из заключения строительно-технической экспертизы усматривается, что согласно Генеральному плану г. Ижевска, земельный участок по <адрес> располагается в градостроительной зоне Д1-2 (зона делового, общественного и коммерческого назначения).

    Правилами землепользования и застройки г. Ижевска, утвержденными Решением Городской думы г. Ижевска от 27.11.2007 № 344 (далее – Правила №344), установлено, что зона Д1 является зоной многофункциональной общественно-деловой застройки. Цель выделения: формирование и развитие комплексных многофункциональных общественно-деловых и обслуживающих зон в структуре многоэтажной (подзона Д1-1) и малоэтажной (подзона Д1-2) застройки.

    В соответствии с табл. 1 Приложения 3 Правил №344 для зоны Д1 мастерские автосервиса, станции технического обслуживания, автомобильные мойки являются условно-разрешенными видами использования (п. 14.121).

    Согласно п. 3 ст. 10 Правил №344 условно разрешенные виды использования в зонах Д1 и Д4 могут быть допущены к применению на основе оценки их влияния на функциональную организацию в районе зонирования и при минимальном негативном воздействии на виды использования, определяющие профиль специализированной зоны.

    В соответствии с Правилами №344 земельный участок ответчика расположен в градостроительной зоне ЖЗ-1 (зона жилой застройки индивидуальными жилыми домами 1-3 этажа).

    В соответствии с табл. 1 Приложения 3 Правил №344 для зоны ЖЗ мастерские автосервиса, станции технического обслуживания, автомобильные мойки также являются условно-разрешенными видами использования (п. 14.121).

    Постановлением главы МО «город Ижевск» от 17.04.2020 были назначены публичные слушания по заявлению Валиевой Г.Г. по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по <адрес> в соответствии с Правилами №344: гостиницы, мастерские автосервиса, станции технического обслуживания, автомобильные мойки и отклонения от предельных параметров разрешенного использования (дело №2-11/2024 том 2 л.д. 97).

    30.07.2020 распоряжением Администрации Ленинского района г. Ижевска №1015 утверждено заключение о результатах общественных слушаний по проекту о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и отклонения от предельных параметров разрешенного использования. В соответствии с заключением о результатах публичных слушаний информация по этому вопросу доведена до сведения заинтересованных лиц. Разрешенный вид использования земельного участка по результатам не изменен, ввиду наличия возражений 2-х смежных землепользователей: <адрес> и <адрес> (дело №2-11/2024 том 2 л.д. 96, 96 оборот, л.д.124-125).

    Следует принять во внимание, что указанные возражения смежных землепользователей имели место до исполнения ответчиком судебного акта по делу №, а смежные землепользователи – привлеченные собственники земельных участков (кроме истца) при рассмотрении настоящего дела не заявили возражений против существования спорного объекта.

    В настоящее время ответчиком направлено заявление в Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска (далее – ГУАиГ Администрации г. Ижевска), данным органом подготовлен проект постановления «О назначении общественных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования», что подтверждается письмом ГУАиГ Администрации г. Ижевска от 17.01.2024 № 01-07/00217 (дело №2-11/2024 том 2 л.д. 132).

    В соответствии с разъяснениями п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.12.2023 №44 при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется, исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (п. 3 ст. 85 ЗК РФ, ст. 30, ч. 1 ст. 36, ст. 37 ГрК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется.

    Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства») является основанием иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

    Использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

    Суд полагает, что первоначально объект был возведен как гараж, что соответствовало назначению земельного участка. Изменение в дальнейшем его целевого использования, основанием для признания его самовольной постройкой не является. Возможность приведения спорной постройки в соответствие с установленными требованиями законодательства, возвращение его в исходное назначение (гараж) имеется, на что указано и в заключении проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Однако требований о приведении постройки в соответствии с установленными требованиями истцом не заявлено.

    С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа пропорциональности, суд принимает во внимание, что снос объекта строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с его возведением (реконструкцией), а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков (абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44).

    На основании анализа и оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения своих прав в части разрушения ее дома от воздействия постройки ответчика. Требование о сносе спорной постройки не соразмерно допущенным нарушениям, которые являются устранимыми, а потому исковые требования не могут быть удовлетворены.

    Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

    Как следует из разъяснений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 196 ГК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

    На требования о сносе, сносе или приведении в соответствии с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни или здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

    Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена спорная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленными на устранение нарушений прав, не связанных с лишением владения (абз. 5 ст. 208 ГК РФ).

    Поскольку в иске истец ссылалась на наличие угрозы жизни и здоровью, а также она является смежным землепользователем и ею заявлены требования как собственником об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), следовательно, согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ) исковая давность на заявленные требования не распространяется.

    Поскольку в иске отказано, судебные расходы истца по уплате госпошлины распределению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

    р е ш и л:

        исковые требования Темыровой Н. С. к Валиевой Г. Г. о сносе самовольно возведенного здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с привлечением специализированной организации, за счет денежных средств Валиевой Г. Г., в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме принято 15 апреля 2024 года.

    Судья                                                                                             И.В. Савченкова