Решение по делу № 33-3480/2022 от 19.07.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 г. по делу № 33-3480/2022

Судья Комарова Л.В. Дело № 2-1080/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маркина В.А.,

судей Костицыной О.М., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское делопо иску Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» к Иеговой (Матвеевой) Надежде Алексеевне, Широковой Яне Валерьевне, Корякову Олегу Владимировичу, Шабардиной Екатерине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Шабардиной Е.А. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 17 марта 2022 г., которым, с учетом дополнительного решения того же суда от 15 июня 2022 г., постановлено:

исковые требования ООО «Вымпел» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Иеговой (Матвеевой) Надежды Алексеевны, Широковой Яны Валерьевны, Корякова Олега Владимировича, Шабардиной Екатерины Андреевны в пользу ООО «Вымпел» задолженность по кредитному договору № по состоянию на 20 сентября 2016 г. в сумме 188 484,09 руб., проценты за пользование кредитом в размере 20,5% годовых за период с 21 сентября 2016 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, исчисленные на остаток основного долга – 188 484,09 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 21 сентября 2016 г. по 17 января 2022 г. в сумме 61 000 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга, исчисленную по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 18 января 2022 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга, неустойку за просрочку уплаты процентов, исчисленную по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование основным долгом за период с 21 сентября 2016 г. по дату полного погашения задолженности по процентам; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2016 г. по 17 января 2021 г. в размере 249 484,09 руб., исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; проценты, исчисленные по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 17 января 2022 г. по дату фактического исполнения решения суда. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Иеговой (Матвеевой) Надежды Алексеевны, Широковой Яны Валерьевны, Корякова Олега Владимировича, Шабардиной Екатерины Андреевны в пользу ООО «Вымпел» расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 242,5 руб. с каждого, на оплату юридических услуг 500 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (по тексту также - ООО «Вымпел», Общество) обратилось в суд с иском к Иеговой (Матвеевой) Н.А., Широковой Я.В., Корякову О.В., Шабардиной Е.А. взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что в соответствии с кредитным договором № от 1 октября 2008 г. ОАО КБ «Хлынов» (далее также – Банк, кредитор) предоставил Иеговой (Матвеевой) Н.А. (далее также – заемщик, должник) кредит в размере 200 000 руб. под 20,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору Банком заключены 1 октября 2008 г. договоры поручительства с Широковой Я.В., Коряковым О.В. и Шабардиной Е.А. (далее также – поручители), по условиям которых поручители приняли обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик. Должник нарушил условия договора, образовалась задолженность. 7 сентября 2016 г. между Обществом и Банком был заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования по указанному кредитному договору перешло к истцу. Просил взыскать с ответчиком солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 сентября 2016 г. в сумме 188 484,09 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 20,5% годовых за период с 21 сентября 2016 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, исчисленные на остаток основного долга – 188 484,09 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 21 сентября 2016 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга – 188484,09 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21 сентября 2016 г. по дату полного погашения задолженности по процентам с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по данному гражданском делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 970 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 17 марта 2022 г. и дополнительным решением от 15 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Шабардина Е.А. просит решение суда (в жалобе ошибочно указано – судебный приказ) о взыскании с нее долга в размере 249484,09 руб. отменить, так как с этим не согласна. Указывает в жалобе, что не была извещена о том, что состоится судебное заседание. Также ссылается на то, что в 2008 году обманным путем стала поручителем. О том, что у нее имеется задолженность, узнала от судебных приставов. До 2020 года ей по адресу: <адрес> не приходило никаких писем.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Вымпел» по доверенности Новикова К.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Договор поручительства в судебном порядке недействительным не признан, не расторгнут, обязательства поручителя не прекращены. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, истец и ответчик Шабардина Е.А. просили о рассмотрении дела в их отсутствие, другие - о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с условиями кредитного договора №КФЛ-D от 1 октября 2008 г. ОАО КБ «Хлынов» предоставил Иеговой (Матвеевой) Н.А. кредит в размере 200 000 руб. под 20,50% годовых на срок до 28 сентября 2010 г. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны били осуществляться в виде равных ежемесячных платежей, включающих в себя промежуточный платеж по погашению задолженности по основному долгу, а также сумму начисленных процентов, размер которых указывается в Графике погашения кредита (приложение 1 к настоящему договору). Начисление процентов за пользование кредитом производится Банком ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день окончательного возврата кредита включительно. Расчетный период для начисления процентов (процентный период) устанавливается с первого по последнее число текущего месяца. Погашение кредита и процентов осуществляется в последний день месяца путем безакцептного списания Банком денежных средств с текущего счета заемщика, куда они должны быть зачислены или внесены заемщиком до 25 числа календарного месяца, в котором наступает срок исполнения обязательств по настоящему договору. Размер платежа на дату подписания настоящего договора составляет 10759 руб. Банк вправе: предъявить кредит к досрочному взысканию в случае, если заемщик допустил возникновение просроченной задолженности по уплате ежемесячных платежей по возврату кредита и /или начисленных процентов, даже если просрочка будет незначительной; передать свои права и обязательства по настоящему договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика. За пользование кредитом сверх сроков, установленных в Графике погашения кредита (приложение 1 к настоящему договору) заемщик обязуется уплатить Банку проценты на сумму промежуточного платежа по погашению задолженности по основному долгу из расчета 61,5% годовых (л.д. 17-21 том 1).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 1 октября 2008 г. Банком заключены договоры поручительства с Широковой Я.В. (№ ПФЛ-133-2008КФЛD-1), Коряковым О.В. (№ ПФЛ-133-2008КФЛD-2), Шабардиной Е.А. (№ ПФЛ-133-2008КФЛD-3), по которым поручители приняли обязательство отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафных санкций, возмещение судебных издержек и других расходов. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по указанному кредитному договору и последующим соглашениям к нему, поручители и заемщик отвечают перед Банком солидарно. Поручители дали согласие на право Банка потребовать, как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей сумму кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях и сроки, предусмотренные кредитным договором (л.д. 22-23, 24-25, 26-27 том 1).

С условиями кредитного договора и договоров поручительства, процентной ставкой за пользование кредитом, размером иных платежей заемщик и поручители были ознакомлены и полностью согласны. Условия договоров ими не оспорены, договоры не расторгнуты.

Банком исполнены обязательства в полном объеме, денежные средства перечислены на счет заемщика, что ответчиками не оспаривалось.

Также сторона ответчиков не оспаривало и то обстоятельство, что обязательства по кредитному договору в соответствии с согласованными сторонами условиями заемщиком не исполняются. Образовалась задолженность, которая была взыскана с ответчиков в пользу Банка солидарно в досрочном порядке судебным приказом мирового судьи судебного участка № 69 Кировской области по гражданскому делу № от 10 августа 2009 г. В том числе была взыскана задолженности по просроченному кредиту и сумме кредита, подлежащего досрочному взысканию, в размере 195952,88 руб. (л.д. 96 том 1).

7 сентября 2016 г. между ООО «Вымпел» и АО КБ «Хлынов» был заключен договор цессии № (уступки права требования), по условиям которого право требования указанной задолженности в размере 190987,09 руб. с ответчиков по кредитному договору перешло к истцу (л.д.28-32 том 1).

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Кирова от 1 ноября 2016 г. по гражданскому делу № было установлено правопреемство по вышеуказанному взысканию между Банком и Обществом (л.д. 97 том 1).

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Кирова от 7 сентября 2021 г. Шабардиной Е.А. был восстановлен срок для подачи возражений по исполнению судебного приказа, судебный приказ мирового судьи судебного участка № Кировской области по гражданскому делу № от 10 августа 2009 г. был отменен, ООО «Вымпел» было разъяснено право обратиться за взысканием долга в порядке искового производства (л.д. 106-107 том 1).

13 декабря 2021 г. Общество обратилось в суд с указанным иском.

Рассматривая заявленные требования, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 323, 330, 361, 363, 365, 382, 384, 395, 407, 408, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков солидарно 188484,09 руб. задолженности по кредиту, процентов, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 20,5% за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу, исчисленных на остаток основного долга – 188 484,09 руб., а также неустоек, начисляемых в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на сумму основного долга, так и на сумму неуплаченных процентов, за период с <дата> и до полного погашения задолженности. При этом взыскал неустойку, начисленную на основной долг за период с <дата> по <дата>, в сумме 61 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустоек, суд рассчитал задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга и задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. по варианту, наиболее выгодному для ответчиков, поскольку разница между ставкой, предусмотренной договором при правомерном пользований и повышенной ставкой в случае просрочки уплаты кредита, которая по своей сути являлась неустойкой, составляла бы в соответствии с условиями кредитного договора – 41% годовых (абзац третий пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки с учетом условий кредитного договора, исходя из финансовых последствий нарушения обязательства для каждой из сторон.

Поскольку решение суда в этой части не обжаловано, судебная коллегия, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для апелляционной проверки этих выводов.

В апелляционной жалобе Шабардина Е.А. вновь ссылается на то, что поручителем стала обманным путем.

Однако, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения Шабардиной Е.А. от обязательств, вытекающих из договора поручительства, в том числе по доводам заявления об отмене заочного решения. Указал в решении, что доводы о том, что Шабардина Е.А. является матерью одиночкой, алименты не получает, договор поручительства заключила под влиянием обмана, на возмездной основе, не могут быть приняты во внимание, поскольку Шабардина Е.А. взяла на себя поручительство, и, как указано выше, в силу условий договора поручительства и норм права, отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком. Имущественное положение, о котором она заявляет, не освобождает ее от принятых обязательств. Поручительство нельзя признать прекращенным, т.к. за судебным приказом первоначальный кредитор обратился 10 августа 2009 г., судебный приказ был отменен 7 сентября 2021 г.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиками ходатайство о пропуске срока исковой давности не заявлено, в связи с чем, основания для отказа в иске по этому основанию отсутствуют.

Судебная коллегия полностью соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и правильному применению норм материального права.

Шабардина Е.А. в жалобе ссылается на то, что не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела.

В судебном заседании 17 марта 2022 г. Шабардина Е.В. участия не принимала. Однако, при этом суд апелляционной инстанции считает, что о времени и месте судебного заседания районного суда ответчик была извещена надлежащим образом

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанций предпринимались надлежащие меры к извещению Шабардиной Е.А. в судебное заседание, назначенное на 17 марта 2022 г., путем направления судебного извещения по адресу: <адрес>, по которому она зарегистрирована по месту жительства и получает почтовую корреспонденцию. Однако, конверт с почтовым извещением, поступивший на объект почтовой связи по указанному адресу 12 февраля 2022 г., был возвращен в суд с отметкой «Почта России» «истек срок хранения» 21 февраля 2022 г. (л.д. 175 том 1).

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234, установлено, что почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Таким образом, указанные Правила были соблюдены. Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Шабардиной Е.А. не представлено суду апелляционной инстанции доказательств того, что извещение в судебное заседание, назначенное на 17 марта 2022 г., не было получено ею по причинам, не зависящим от нее.

При этом материалами дела подтверждается, что о рассмотрении данного дела в суде Шабардина Е.А. была извещена, 20 января 2022 г. подала возражения на иск, 27 января 2022 г. подала заявление об отмене заочного решения, которое было удовлетворено.

Следовательно, суд первой инстанций правомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие Шабардиной Е.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заявитель жалобы Шабардина Е.А. также не согласна с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд взыскал с ответчиков в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2016 г. по 17 января 2021 г. в размере 249 484,09 руб. и далее по дату фактического исполнения решения суда, руководствуясь правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этих требований по следующим основаниям.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Закон № 42-ФЗ) с 1 июня 2015 г. статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», который применялся до принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», было разъяснено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

К кредитным договорам, заключенным после 1 июня 2015 года применяется разъяснение, указанное в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку в данном случае суд применил ответственность должников в виде неустойки, предусмотренной договором (независимо от того, что снизил ее размер до ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ), проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы, присужденной судом, взысканию не подлежали.

Кроме того, суд в этой части вышел за пределы заявленных требований, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2016 г. по 17 января 2021 г. в размере 249 484,09 руб., поскольку такого требования заявлено не было.

Таким образом, в этой части решение суда не соответствует требованиям законности и обоснованности и подлежит отмене.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Кирова от 17 марта 2022 г. отменить в части взыскания с Иеговой (Матвеевой) Н.А., Широковой Я.В., Корякова О.В., Шабардиной Е.А. в пользу ООО «Вымпел» процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы, присужденной судом, за период с 21 сентября 2016 г. по дату фактического исполнения решения суда.

Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

В остальной части решение Первомайского районного суда города

Кирова от 17 марта 2022 г. и дополнительное решение того же суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 августа 2022 г.