Решение по делу № 33-2184/2018 от 11.09.2018

Судья Агафонов П.Ю.     Дело № 33-2184 2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп                                     09 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,

судей Мамий М.Р. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Дзыбовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Симбулетова ФИО16 и ответчика Тарунова ФИО17 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Симбулетова ФИО18 к Тарунову ФИО19 об устранении препятствий в пользовании имуществом и о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, удовлетворить частично.

Обязать Тарунова ФИО20 устранить препятствия в пользовании Симбулетову ФИО21 принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом – железнодорожным подъездным тупиком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Признать зарегистрированное право собственности Тарунова ФИО22 на специализированную площадку для приемки ж/д грузов, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствующим.

Аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости на объект права специализированную площадку для приемки ж/д грузов площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения истца Симбулетова ФИО23., ответчика Тарунова ФИО24 и его представителя по доверенности адвоката Смыкова ФИО25., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

У С Т А Н О В И Л А :

Симбулетов ФИО26. обратился с иском к Тарунову ФИО27 об устранении препятствий в пользовании имуществом и о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим. Просил суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом – линейным объектом железнодорожным подъездным путем (тупик)ом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; признать зарегистрированное право собственности Тарунова ФИО28. на специализированную площадку для приемки грузов площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по данному адресу отсутствующим и аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанный объект права.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит недвижимое имущество – линейный объект железнодорожный подъездной путь с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Данный объект ранее принадлежал ОАО <данные изъяты> на основании плана приватизации Адыгейской коммерческо-посреднической компании «Адыгснаб» от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе конкурсного производства ОАО <данные изъяты> железнодорожный подъездной путь с открытой асфальтовой площадкой был включен в конкурсную массу должника в составе объектов недвижимости, была проведена его оценка на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ и предложен к продаже как единый комплекс. Право собственности за ним зарегистрировано на основании определения Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> учитывало как самостоятельный единый объект недвижимости головное сооружение железнодорожный путь необщего пользования, в составе которого как вспомогательное сооружение, в том числе специализированная площадка для приема грузов с козловым краном. Открытая асфальтовая площадка для приема грузов была создана для эксплуатации железнодорожного пути и склада с рампой, имеет с ними и земельным участком, на котором они расположены, единое целевое назначение и является его функциональным улучшением (замощением, элементом благоустройства). Как самостоятельный объект недвижимого имущества асфальтовая площадка обществом не учитывалась, право собственности на нее по сделке приватизации не регистрировалось.

Открытая асфальтовая площадка для приема грузов с укладкой на ней определенного ровного покрытия не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств головного сооружения и земельного участка, на котором расположены основное недвижимое имущество: железнодорожный подъездной путь и здание склада с рампой. При этом указанное покрытие земельного участка по существу несет не вспомогательную функцию, а основную по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию земельного участка и имущества на нем для основных целей при их создании и что она непосредственно связана с перечисленными выше объектами конструктивно и единым производственным процессом. Данный объект расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием для размещения производственной территории.

Данный неделимый земельный участок поставлен на кадастровый учет при разделе в ходе конкурсного производства имущества ОАО <данные изъяты> на основании приказа управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером № находится в государственной (муниципальной) собственности.

После раздела имущества на данном земельном участке за ответчиком зарегистрировано право собственности на сооружение железнодорожного транспорта – специализированную асфальтовую площадку для разгрузки грузов площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №.

Ввиду того, что указанная при регистрации права собственности площадь не соответствует фактическим размерам асфальтовой площадки при её создании, она была постановлена на кадастровый учет без установления границ.

Таруновым ФИО29 в начале ДД.ММ.ГГГГ осуществлен самовольный захват земельного участка по данному адресу, начаты земляные работы и строительство забора без необходимых разрешений и согласований на строительство, осуществлено разрытие основания полотна железнодорожного пути.

Зарегистрированное право собственности и начатое строительство забора нарушает права Симбулетова ФИО30., как собственника имущества, в частности, распоряжаться им и земельным участком, необходимым для использования по его прямому назначению, лишает возможности обеспечить проезд и проход от территории общего пользования установленного сервитута на данном земельном участке к объекту недвижимости без учета требований и в нарушение противопожарных норм и правил.

Наличие государственной регистрации права собственности Тарунова ФИО31. на специализированную асфальтовую площадку для разгрузки грузов, которая не обладает признаками объекта недвижимости, нарушает права на приобретение и оформление земельного участка, необходимого для эксплуатации имущества истца, создает фактические и юридические препятствия в реализации правомочий собственника. Асфальтовая площадка с кадастровым номером № с указанной площадью, расположенная на территории земельного участка с кадастровым номером №, не является сооружением, а используется в качестве автомобильной стоянки и обеспечения разворотов и подъездов автомобилей к существующему железнодорожному пути. Асфальтовая площадка не представляет собой какую-либо строительную систему, включающую в себя несущие и ограждающие конструкции, а также помещения, сети и системы инженерно-технического обеспечения, не предназначена для выполнения производственных процессов, хранения продукции, временного пребывания людей или перемещения людей и грузов и не имеет прочной связи с землей.

В письменных возражениях на иск ответчик Тарунов ФИО32. считал иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании истец Симбулетов ФИО33. дополнил требования и просил снять с кадастрового учета данный объект. Ранее заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Тарунов ФИО34. и его представитель по доверенности Смыков ФИО35. просили суд в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации МО «Город Майкоп» по доверенности Эйнэр ФИО36. оставила принятие решения на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республики Адыгея в судебное заседание не явился.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Симбулетов ФИО37. просит решение в части отказа в снятии с кадастрового учета специализированной асфальтовой площадки отменить, в остальной части решение оставить без изменения. Считает, что выводы суда об отказе в снятии с кадастрового учета данной площадки основаны на неправильном толковании закона.

В апелляционной жалобе ответчик Тарунов ФИО38 просит решение отменить, считая его необоснованным, и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. При рассмотрении дела суд не учел, что он является добросовестным приобретателем. Истец не предоставил доказательства того, что зарегистрированное право собственности Тарунова ФИО39. на площадку нарушает его права как собственника железнодорожного тупика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика Тарунова ФИО40 истец Симбулетов ФИО41. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что в доводах апелляционной жалобы отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Выслушав объяснения истца Симбулетова ФИО42., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, ответчика Тарунова ФИО43 и его представителя по доверенности адвоката Смыкова ФИО44., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела Симбулетову ФИО45. на праве собственности принадлежит железнодорожный подъездной тупик, протяженностью <данные изъяты> м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Ранее данный объект принадлежал ОАО <данные изъяты> на основании плана приватизации Адыгейской коммерческо-посреднической компании «Адыгснаб» от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе конкурсного производства в отношении ОАО <данные изъяты> железнодорожный подъездной путь с открытой асфальтированной площадкой был включен в конкурсную массу должника в составе объектов недвижимости, была проведена его оценка на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности за истцом на железнодорожный тупик (пути не общего пользования) зарегистрировано на основании определения Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. Головное сооружение – железнодорожный путь необщего пользования, в составе которого как вспомогательное сооружение значилась специализированная площадка для приема грузов, учитывалась как самостоятельный единый объект недвижимости

Ответчику Тарунову ФИО46 на праве собственности принадлежит специальная асфальтовая площадка для приема грузов, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенная по указанному выше адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 81), запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Тарунов М.Е. приобрел данный объект на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО47

Согласно сведениям ЕГРН вышеуказанные объекты недвижимости расположены на данном земельном участке с разрешенным использованием «для размещения производственной территории». Данный земельный участок находится в собственности МО «Город Майкоп» и не предоставлен кому-либо в аренду или собственность.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 90-95) признано право собственности на ряд объектов недвижимости, в том числе специальную асфальтовую площадку для приема грузов площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную по указанному адресу за ФИО48

Впоследствии ФИО49 продал часть объектов недвижимости ФИО50., а площадку продал ответчику Тарунову ФИО51., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент покупки объекты договоров купли-продажи под арестом, залогом не состояли, были свободны от прав третьих лиц.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № сформирован для размещения производственной базы, поставлен на государственный кадастровый учет и отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

По сведениям ЕГРН на вышеуказанном земельном участке расположены следующие объекты: железнодорожный подъездной тупик с кадастровым номером № протяженностью <данные изъяты> м, находящийся в собственности Симбулетова ФИО52 (объект находится как в границах земельного участка с кадастровым номером №, так и за его пределами); ограждение с кадастровым номером № протяженностью <данные изъяты> м., находящееся в собственности Симбулетова ФИО53

Кроме того, по сведениям публичной кадастровой карты на земельном участке помимо вышеуказанных объектов расположены уборная площадью <данные изъяты> кв.м, находящаяся в собственности Симбулетова ФИО54, эстакада с кадастровым номером №, находящаяся в собственности ФИО55 дворовое освещение с кадастровым номером № протяженностью <данные изъяты> м., находящееся в собственности ФИО56., дворовой газопровод протяженностью <данные изъяты> м, находящийся в собственности ФИО57 (по сведениям публичной кадастровой карты расположен в границах нескольких земельных участков); дворовой водопровод протяженностью <данные изъяты> м, находящийся в собственности Симбулетова ФИО58. (по сведениям публичной кадастровой карты уличный водопровод протяженностью <данные изъяты> м, находящийся в собственности ФИО59 расположен в границах нескольких земельных участков).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; иметь полезные свойства, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; быть неспособным к перемещению без несоразмерного ущерба его назначению.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Применив положения статей 130, 131, 133, 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что асфальтовая площадка с кадастровым номером №, расположенная на территории земельного участка с кадастровым номером №, представляет собой участок территории, имеющий асфальтовое покрытие, который не является сооружением и не имеет самостоятельного функционального назначения, то есть не может быть отнесена к числу недвижимых вещей и обладает характеристиками, свойственными для самостоятельного объекта недвижимости, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Симбулетова ФИО60 об устранении препятствий в пользовании имуществом и о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 1 ФЗ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку асфальтовая площадка не является самостоятельным объектом гражданских прав, подлежащих государственной регистрации, требование о снятии с кадастрового учета такой вещи является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также отказ суда в снятии с кадастрового учета асфальтовой площадки не соответствует пункту 7 статьи 40 Закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» и не приводит к восстановлению нарушенных прав собственника на свободное распоряжение имуществом и земельным участком под ним.

Как указано в пунктах 1, 2, 3 «Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, действующее законодательство не предусматривает осуществления кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что асфальтобетонное покрытие, не отвечающее признакам самостоятельного сооружения, не подлежит кадастровому учету в соответствии с действующим законодательством, и, соответственно, подлежит снятию с кадастрового учета.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального права, что согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении требований Симбулетова ФИО61 о снятии с кадастрового учета специализированной асфальтовой площадки и вынесении в этой части новое решения об удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Тарунова ФИО62 направлены на неправильное толкование норм материального права и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований Симбулетова ФИО63 о снятии с кадастрового учета специализированной асфальтовой площадки.

Принять в этой части новое решение об удовлетворении требований Симбулетова ФИО64: снять с кадастрового учета специализированную асфальтовую площадку для приема грузов с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную по адресу: <адрес>.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий:                         Бзегежева Н.Ш.

Судьи:                                     Мамий М.Р.

                                        Муращенко М.Д.