Решение по делу № 2а-620/2018 от 04.07.2018

Дело № 2а-620/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» июля 2018 года                                                                       г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                                                  Никишенко Т.Н.

при секретаре                                                                             Литвин Е.Ю.,

с участием:

административного истца                                                         Калининой С.А.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Сергейчик Е.А.

представителя административного ответчика – УФССП России по РК – Лутай А.А.,

представителя заинтересованного лица – ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РК Набока Ю.В.,

    при ведении аудиопротоколирования, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Калининой Светланы Александровны к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по Республике Крым Сергейчик Елена Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании незаконным и отмене постановления от 14 мая 2018 года о взыскании исполнительского сбора, заинтересованные лица - отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес>, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Муниципальное унитарное предприятие городского округа Красноперекопск Республики Крым «Тепловые сети»,

    установил:

ДД.ММ.ГГГГ Калинина Светлана Александровна обратилась с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по Республике Крым Сергейчик Е.А. УФССП России по Республике Крым о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергейчик Е.А. были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы административного истца №, № по исполнительному производству №-ИП (исполнительный лист № ФС 001706235 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании заочного решения суда по делу №), и по исполнительному производству №-ИП (судебный приказ 2-60-465/2017 от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженностей по коммунальным платежам.

В связи с тем, что административный истец не была извещена о судебных заседаниях, не получала копий судебных решений она была лишена возможности обжаловать их.

О том, что в ноябре 2017 года были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату, истцу стало известно только в декабре 2017 года, после получения данных документов в бухгалтерии по месту работы.

В адрес постоянного места жительства и места регистрации административного истца - <адрес>, д. <адрес> копии вынесенных постановлений пристава-исполнителя не направлялись, в связи с чем, истец не имела возможности выполнить требования судебного пристава - исполнителя в установленный срок. В ходе исполнения денежные средства с истца были удержаны. Впоследствии административным истцом заочное решение и судебный приказ были оспорены, в результате чего судебный приказ отменен, а заочное решение пересмотрено, и Верховным судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований МУП «Тепловые сети» отказано в полном объеме.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не получено и судебным приставом-исполнителем не направлялось, хотя фактический адрес жительства был известен. О данном постановлении истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ от бухгалтера по месту работы в <адрес>.

Поскольку по месту жительства административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства не направлялись, в настоящее время все решения о взыскании денежных средств отменены, административный истец просит восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1667,19 рублей в отношении нее, постановление судебного пристава исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1667,19 рублей признать незаконным и отменить его.

В судебном заседании административный истец Калинина С.А. требования поддержала и просила их удовлетворить. Также пояснила, что в связи с дальностью проживания она смогла ознакомиться с материалами исполнительного производства только ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что в связи с отсутствием с ее стороны виновных действий, взыскание с нее исполнительского сбора в размере 1667,19 рублей является неправомерным.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по Республике Крым Сергейчик Е.А. возражала против удовлетворения административного иска и указала, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требования Федерального закона «Об исполнительном производстве». Также пояснила, что Калининой С.А. исполнительский сбор в размере 1667,19 рублей оплачен полностью и исполнительное производство прекращено.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Республике Крым Лутай А. А. по доверенности доводы судебного пристава-исполнителя Сергейчик Е.А. поддержала в полном объеме, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица – ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РК Набока Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца, полагая их необоснованными и заявленными с пропуском срока.

Представитель заинтересованного лица - МУП ГО Красноперекопск «Тепловые сети» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В отношении надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле и неявившихся в судебное заседание, дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.

Выслушав пояснения административного истца, административного ответчика Сергейчик Е.А., представителя административного ответчика Лутай А.А., представителя заинтересованного лица Набока Ю.В., исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судам разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве", ч. 3 ст. 62 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 АПК Российской Федерации).

Согласно п. 75 того же Постановления при применении положений п. 7 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств, для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Калининой Светланы Александровны №-ИП на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании заочного решения Красноперекопского районного суда Республики Крым по делу № о взыскании с Калининой С.А. в пользу МУП ГО «Тепловые сети» задолженности за услуги по централизованному отоплению в размере 30850,05 рублей и государственной пошлины в размере 1125,50 рублей, а всего 31975,55 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Калининой Светланы Александровны №-ИП на основании судебного приказа 2-60-465/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым о взыскании с Калининой С.А. в пользу ГУП РК «Вода Крыма» задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 2280,52 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Из пояснений административного истца Калининой С.А. следует, что требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения в соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не исполнила, в связи с тем, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств по месту регистрации и жительства она не получала.

ДД.ММ.ГГГГ Калинина С.А. обращалась к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> с письменным заявлением о приостановлении взыскания денежных средств по исполнительным производствам в связи с обращением в суд с заявлением об отмене судебного приказа и заочного решения, на что было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

ДД.ММ.ГГГГ определением Красноперекопского районного суда Республики Крым в удовлетворении заявления Калининой С.А. об отмене заочного решения было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании с Калининой С.А. исполнительского сбора в размере 1667,19 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП по взысканию исполнительского сбора окончено в связи исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым судебный приказ 2-60-465/2017 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению отменен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований МУП ГО «Тепловые сети» о взыскании задолженности за услуги по централизованному отоплению.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В силу прямого указания, содержащегося в частях 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения, поскольку он восстанавливается в случае установления уважительных причин этого.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что установление десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации и части 5 статьи 219 КАС Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Поскольку Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не устанавливает каких - либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о вручении либо получении копии обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ Калининой С.А., установлена лишь дата ознакомления Калининой С.А. с материалами исполнительного производства № (ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает возможным восстановить Калининой С.А. срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, признав причины его пропуска уважительными.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд учитывает, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа, как и последствия несоблюдения данного срока должником, урегулированы положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не являются усмотрением судебного пристава-исполнителя.

Из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

С учетом того, что постановление о взыскании с должника исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями частей 1 - 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, уполномоченным на то должностным лицом, соответствует положениям действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного истца в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было направлено должнику Калининой С.А. по адресу, указанному в исполнительном документе (<адрес>, микр.10, <адрес>), сведений о его получении должником в материалах дела не имеется.

В силу положений ч. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается, что Калининой С.А. с того момента как ей стало известно о принятых судебных решениях о взыскании задолженности ею принимались меры по обжалованию судебных решений, которые впоследствии были отменены, в связи с чем задолженность по исполнительным документам отсутствует, суд приходит к выводу о том, что вина должника в неисполнении исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, также отсутствует.

Таким образом, оснований утверждать, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа обусловлено виновными действиями (виновным противоправным бездействием) должника Калининой С.А. по делу не имеется.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50, предписывающим суду при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались, уклонился от решения данного вопроса.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что Калинина С.А. может быть освобождена от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст.218,226-227 КАС Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Требования Калининой Светланы Александровны – удовлетворить частично.

Освободить Калинину Светлану Александровну от взыскания исполнительного сбора на основании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РК Сергейчик Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ №.

В иной части требований Калининой Светланы Александровны – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                          Т.Н. Никишенко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                          Т.Н. Никишенко