Решение по делу № 2-1480/2018 от 20.12.2017

Дело № 2-1480/2018

Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

5 марта 2018 года                                                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Москвина К.А.,

при секретаре судебного заседания               Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипенко Виктора Викторовича к Федчун Олегу Владимировичу об обязании не чинить препятствия по газификации,

УСТАНОВИЛ:

Осипенко Виктор Викторович обратился в суд с иском к Федчун Олегу Владимировичу об обязании не чинить препятствия по газификации в жилом доме по адресу: АДРЕС

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры в указанном жилом доме. В 2014 году обратился в ГУП МО «Мособлгаз» (филиал «Одинцовомежрайгаз») для подключения к домовой сети газораспределения, и наладки системы отопления в своем жилом помещении. На протяжении трех лет предпринимал действия для осуществления газификации своего жилья. В ноябре 2016 г., в соответствии с проектом утвержденным ГУП МО «Мособлгаз» (филиал «Одинцовомежрайгаз») были выполнены работ, в целях подачи газа в жилое помещение истца: монтирован фасадный, внутренний газопровод, и установлен газовый счетчик.

На протяжении 2017 года, был приобретен и установлен газовый котел; проведен монтаж дымохода, выведена коаксиальная труба; выполнен монтаж, и выведена вентиляционная труб; заключен договор на поставку газа.

14 декабря 2017 года, ответчик Федчун О.В.,    в грубой форме воспрепятствовал действием, специализированной бригаде ГУП МО «Мособлгаз» (филиал «Одинцовомежрайгаз») прибывшей по наряду, на подключение моего жилого помещения к общедомовой системе газораспределения (для осуществления соединения - «врезки» монтированного в ноябре 2016 года газопровода к действующей общедомовой системе газопровода).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Уважительных причин неявки суду не сообщил. Поступившее ходатайство оставлено судом без рассмотрения, поскольку не подписано электронной цифровой подписью, в связи с чем не может быть идентифицирован отправитель.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против иска, указала на отсутствие доказательств чинения препятствий.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, бремя доказывания факта принадлежности имущества и нарушения прав возлагается на истца.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет доказательства суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Принцип состязательности в процессе доказывания в исковом производстве состоит в том, что суд сам не собирает доказательства, а создает условия для участия сторон в состязательном процессе и представления ими доказательств, решает вопросы об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, относимости и допустимости доказательств, исследует доказательства в судебном заседании, оценивает их в предусмотренном ГПК порядке и устанавливает на их основе обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что к иску не приложено каких-либо доказательств в подтверждение изложенных в нем фактов.

Ходатайств об истребовании доказательств от истца не поступало. Доказательств, того что истец лишен возможности самостоятельно получить доказательства у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.

Доказательств принадлежности истцу имущества в виде части спорного дома или квартиры суду не представлено.

Пояснения истца о том, что ответчик чинит препятствия в газификации опровергаются пояснениями представителя ответчика о том, что препятствий не чинилось. Истец вообще не обращался к ответчику в с просьбой об оказании содействия в газификации путем размещения труды на стене дома.

При таких обстоятельствах, суд считает, что юридически значимые обстоятельства по делу истцом не доказаны, в связи с чем иск не может быть удовлетворен.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Осипенко Виктора Викторовича к Федчун Олегу Владимировичу об обязании не чиниить препятствия по газификации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                              К.А. Москвин