Решение по делу № 11-311/2017 от 05.07.2017

                                                                                                                                     Дело № 11-311/2017

                                                                                                                                                   Копия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2017 года                                                                                           г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

В составе председательствующего судьи Полянской Е.Н.

при секретаре                                                Олиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Степанова А.Л. к Муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» на решение мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от22 ноября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

    Степанов А.Л. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

    Заявленные требования мотивировал тем, что 12.05.2016, в районе <адрес> в <адрес> с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением Степанова А.А. произошло дорожно – транспортное происшествие- наезд на препятствие в виде ямы на дороге, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 5933 руб. Ссылается на то, что ответчик не обеспечил надлежащее качество обслуживания указанного участка дороги, в результате чего произошло ДТП, в котором получил повреждения принадлежащий ему автомобиль. Просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 5933 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 345руб., расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 20000 руб., расходы на доверенность в размере 1800 руб., расходы по копированию документов в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 492 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г.Красноярска от 22.11.2016 исковые требования Степанова А.Л. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Степанова А.Л. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5933 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности представителю в размере 1200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 477 руб.32коп., всего взыскать 28610руб. 32 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, МКУ «УДИБ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Степанова А.Л. к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» отказать в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что МКУ «УДИБ» не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку осуществлением муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог и дорожной деятельностью должен заниматься департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска. Кроме того, считает завышенным размер взысканных судебных расходов 15 000 руб., просит снизить до разумных пределов.

В судебном заседании представитель истца Степанова А.Л.- Дегтярев Р.В., действующий на основании доверенности от 29.06.2016, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Представители ответчика Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», третьих лиц департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, СПАО «РЕСО- Гарантия», третье лицо Степанов А.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Принимая во внимание надлежащее уведомление участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в апелляционной инстанции без участия неявившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

          Как следует из содержания ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (п. 3.1.2).

Как правильно установлено судом первой инстанции, 12.05.2016 в 22 час. 05 минут в районе <адрес> в <адрес> принадлежащий Степанову А.Л. автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением Степанова А.А., при осуществлении движения допустил наезд на препятствие в виде ямы на дороге, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 12.05..2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Степанова А.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, нарушений. Правил дорожного движения в действиях водителя не установлено.

Из схемы места происшествия усматривается, что на участке автодороги в районе <адрес> в <адрес> дорожное покрытие имеет выбоину длиной 1,0 м, шириной 0, 5 м, глубиной 0,15 м., что по длине и глубине превышает установленные ГОСТ Р 50597-93 размеры.

Согласно экспертному заключению ООО «А-С» № от 29.05.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила с учетом износа 5933 руб.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о причинении ущерба истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию и ремонту дорожного покрытия, не установив при этом каких- либо нарушений правил дорожного движения в действиях самого истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный ответчик не является надлежащим, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в силу следующего.

Как правильно указано судом первой инстанции, в силу ст.16 Федерального закона от 06.10.2013 №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, относится к вопросам местного значения городского округа, а в силу ст.ст.17, 51 названного Закона, органы местного самоуправления наделены полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, необходимых для решения вопросов местного значения.

В соответствии с Положением о Департаменте городского хозяйства, утвержденным Распоряжением Администрации города Красноярска от 01.07.2011 г. N 84-р на Департамент городского хозяйства возложена обязанность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством. Российской Федерации, а также осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска (п. 2.5 Положения). В целях исполнения возложенных обязанностей Департамент выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным Департаментом реестром дорог (п. 3.1.19 Положения). Согласно п. 3.3 Положения, в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством. Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска Департамент: организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства (п. 3.3.1 Положения); осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством (п. 3.3.4 Положения).

Вместе с тем, Распоряжением Администрации г. Красноярска от 25.04.2014 года N 26-гх муниципальное казенное учреждение г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности с целью обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г. Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам.

В соответствии с Уставом МКУ г. Красноярска "УДИБ", утвержденным распоряжением администрации города N 74-гх от 02.07.2013 года, учреждение создано в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в городе Красноярске, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска, благоустройства и озеленения.

Согласно п. п. 2.2.1 Устава в целях исполнения функций муниципального заказчика по направлениям деятельности, предусмотренным пунктом 1.10 Устава, Учреждение формирует муниципальный заказ; подготавливает документацию для размещения муниципального заказа; заключает муниципальные контракты; осуществляет контроль за целевым и эффективным расходованием бюджетных средств по муниципальным контрактам; осуществляет и технический надзор и контроль за ходом выполнения работ.

В силу п. 2.2.2 Устава на стадии предпроектной проработки и подготовки к выполнению работ, указанных в подпункте 2.1 Устава: учреждение осуществляет обследование объектов на предмет установления их фактического технического состояния, в том числе факторов, влияющих на безопасность и здоровье людей; получает согласования и технические условия на проведение работ по капитальному ремонту объектов; выполняет подготовительные работы, получает в соответствующих органах необходимые согласования, разрешения и технические условия для проведения изысканий, проектирования и выполнения работ; готовит первичную документацию, на основании которой осуществляется размещение муниципального заказа и т.д.

В соответствии с п. 1.10 Устава МКУ "УДИБ", учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог местного значения в границах города Красноярска, дорожных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети города Красноярска.

Согласно информации, представленной департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в материалы дела, объект инженерной инфраструктуры – сооружение дорожного хозяйства с реестровым номером ИНФ06976, местоположением <адрес>, от здания № по <адрес> до здания № по <адрес> находится в муниципальной собственности в составе казны <адрес>.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обязанность по надлежащему содержанию и ремонту дорожного покрытия в данном случае возложена на ответчика МКУ г. Красноярска "УДИБ". Принимая во внимание, что ответчик не предпринял мер по обеспечению безопасности дорожного движения на участке проезжей части, где произошло дорожно- транспортное происшествие, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению материального ущерба на МКУ "УДИБ", поскольку указанным юридическим лицом своевременно не приняты экстренные необходимые меры к устранению недостатков дорожного покрытия или ограждению поврежденного участка автодороги.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана верная оценка с применением правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы в части неразумности размера взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции так же признает несостоятельными.

Взыскивая в пользу истца с ответчика судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., суд первой инстанции исходил из категории спора, количества судебных заседаний, конкретных обстоятельства дела, объема выполненной представителем работы.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом сумма отвечает критериям разумности и справедливости, как того требует процессуальный закон. Суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы.

Таким образом, мировым судьей всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

           Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г.Красноярска от 22 ноября 2016 года по иску Степанова А.Л. к Муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» - без удовлетворения.

Председательствующий:                             /подпись/                                 Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                                Е.Н. Полянская