Решение по делу № 11-264/2018 от 07.11.2018

Ап. дело № 11-264/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

12 декабря 2018 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Поляковой Н.В., с участием представителя истца – Бабакиной Е.В., представителя ответчика – Еремеева Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Тамары Петровны к администрации города Чебоксары о взыскании убытков и судебных издержек, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи,

установил:

Данилова Т.П. обратилась с иском о взыскании с администрации города Чебоксары убытков в сумме 20 000 руб. и судебных издержек, связанных с оплатой госпошлины данного иска в сумме 800 руб., причиненных ей в результате неправомерных действий межведомственной комиссии. Мировой судья судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары решением от дата удовлетворил данный иск в полном объеме, что послужило основанием для подачи администрацией города Чебоксары жалобы на указанное решение на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, по доводам изложенным в ней.

В судебном заседании представители стороны поддержали свои требования и возражения.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище и его безопасность.

Согласно ч. 6 ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе осуществляют контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Как следует из пунктов 8, 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в числе прочих: признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ (ч. 4 ст. 15 ЖК РФ).

Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержден постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года. Из содержаний п.7 данного Положения следует, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

В соответствии с п. 45 Положения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующие документы:

а) заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

б) копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в) в отношении нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением - проект реконструкции нежилого помещения;

г) заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

д) заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - в случае, если в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

е) заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания - по усмотрению заявителя.

Заявитель вправе представить заявление и прилагаемые к нему документы на бумажном носителе лично или посредством почтового отправления с уведомлением о вручении либо в форме электронных документов с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал), регионального портала государственных и муниципальных услуг (при его наличии) или посредством многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг.

Согласно п. 45(2) данного Положения комиссия на основании межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия получает, в том числе в электронной форме:

а) сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на жилое помещение;

б) технический паспорт жилого помещения, а для нежилых помещений - технический план;

в) заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля) в случае, если представление указанных документов в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения признано необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям.Комиссия вправе запрашивать эти документы в органах государственного надзора (контроля), указанных в абзаце пятом пункта 7 настоящего Положения.

На основании абзаца 7 пункта 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что привлечение специализированной организации к обследованию дома на предмет признания его аварийным и подлежащим сносу, а также заключение данной организации являются обязательным условием при принятии решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

Как следует из материалов дела, дата Данилова Т.П. обратилась в администрацию г. Чебоксары с заявлением о созыве межведомственной комиссии для обследования технического состояния жилого двухэтажного кирпичного дома № ----- по адрес на предмет определения его пригодности для дальнейшего проживания, приложив к данному заявлению, в том числе и заключение строительно-технической экспертизы, выполненное экспертом ФИО4

По результатам проведенного обследования дата был составлен акт и заключение, согласно которому межведомственная комиссия не усмотрела оснований для признания многоквартирного жилого дома № ----- по адрес аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. При этом из содержания данного заключения не следует, что приведенное выше заключение строительно-технической экспертизы содержит ряд существенных противоречий и неточностей в описании обследуемого здания и состояния его конструкций, что и послужило поводом для принятия названного решения. Более того, межведомственной комиссией вопрос о привлечении специализированной организации к обследованию названного дома на предмет признания его аварийным и подлежащим сносу, не ставился. Из представленного истицей экспертного заключения следует, что оценка экспертом производилась на основании представленной документации, технического паспорта домовладения, и визуального осмотра объектов недвижимости.

Судом также установлено, что законность принятого межведомственной комиссией заключения от дата была предметом судебной проверки и решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата указанное заключение межведомственной комиссии признано незаконным по тем основаниям, что членами межведомственной комиссии обследование жилого дома по адрес не проведено, а акт обследования составлен формально. В подтверждении своих выводов суд также сослался на заключение строительно-технической экспертизы (эксперт Кириллова), из которого следует, что двухэтажный жилой кирпичный дом № ----- по адрес не соответствует требованиям, предъявленным к жилому помещению и непригоден для проживания и возложил на межведомственную комиссию обязанность рассмотреть вопрос о признании многоквартирного жилого дома № ----- по адрес аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Последствия вынесенного судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения в соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и в установленный в нем срок.

После состоявшегося решения суда протоколом от дата межведомственная комиссия обязала заявителя, т.е. истицу по данному делу, повторно представить заключение проектно-изыскательной организации, усмотрев в ранее представленном заключении строительно-технической экспертизы, что обследование дома производилось только посредством визуального осмотра. В ответ на данное требование истицей повторно представлено такое заключение, стоимость которого составила 18 000 руб.

При этом по своей сути, второе заключение не опровергло изложенных в первом заключении выводов о непригодности указанного в них объекта исследования для проживания граждан.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее ГК РФ) среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При этом, выбор способа защиты нарушенного права, т.е. в каком объеме и какие требования заявлять, как следует из буквального толкования статей 9, 12 ГК РФ, принадлежит истцу.

Перечень разновидностей деликтных обязательств предусмотрен в главе 59 ГК РФ.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда. В частности, статья 1069 ГК РФ, содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

Данная статья является специальной, т.е. в ней предусмотрены особенности, которые отличают ее от общих правил деликтной ответственности. Эти особенности выражаются во властно-административном, т.е. юридически обязательном, одностороннем характере действий государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, что отличает данные отношения от гражданско-правовых и в причинении вреда в этой сфере противоправными действиями указанных субъектов.

Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Обстоятельства данного спора позволяют суду прийти к выводу о наличии вины ответчика в причинении ему убытков и причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика (статьи 15, 16, 1069 ГК РФ). Доказательств обратного, ответчиком не представлено. Стороны имели равные процессуальные возможности по представлению доказательств и суд, при разрешении данного спора исходил из имеющихся в материалах дела доказательств.

Однако суд считает, что в данном споре размер убытков должен определяться исходя из стоимости оплаты второго заключения, размер которого составил 18 000 руб. на необходимости предоставления которого настаивал ответчик.

Поскольку Межведомственная комиссия по смыслу статьи 48 ГК РФ не является самостоятельным юридическим лицом и не обладает правоспособностью юридического лица, убытки правомерно взысканы с администрации муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары от дата по гражданскому делу по иску Даниловой Тамары Петровны к администрации города Чебоксары о взыскании убытков и судебных издержек изменить.

Взыскать с администрации города Чебоксары в пользу Даниловой Тамары Петровны убытки в сумме 18 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 720,00 руб.

Решение суда вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья                      Т.П. Ермолаева

Мотивированное определение составлено 14 декабря 2018 года.