Решение по делу № 22-1051/2020 от 02.11.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард                                                           23 ноября 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В.,

при секретаре Прокопчук А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осуждённого Захарова Д.В. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 сентября 2020 года, по которому отказано в удовлетворении ходатайства

Захарова Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, осужденного

22 июня 2011 года Верховным Судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 111, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., выступление осужденного Захарова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Чернышовой М.В. об отсутствии оснований к отмене либо изменению постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Заключив, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не позволяет прийти к выводу о его исправлении без полного отбытия назначенного наказания, суд вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Захаров Д.В. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворить заявленное ходатайство. В обоснование заявленных требований указывает, что выводы суда о необходимости дальнейшего отбывания наказания противоречат данным характеризующим его личность. По мнению осужденного, суд не учел его поведение за весь период отбывания наказания, положительное отношение к труду, в том числе по благоустройству территории, наличие 5 поощрений, получение профессионального образования, участие в общественной жизни колонии и отряда, посещение мероприятий воспитательного характера, отсутствие нарушений режима содержания, отношение к вероисповеданию, поддержание связи с семьей, разрешение вопросов бытового характера и трудоустройства в случае освобождения, отсутствие исковых обязательств. Большая часть взысканий была получена им в период содержания в следственном изоляторе в связи с нервным потрясением и в настоящее время погашена. После прибытия в исправительную колонию в январе 2012 года он не имел ни одного взыскания до обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление не подлежащим отмене.

Судом верноопределены предмет и пределы рассмотрения ходатайства осужденного в порядке п. 4 ст. 397, ст.399 УПК РФ, установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Фактическое отбытие установленной ч. 3 ст. 79 УК РФ части назначенного наказания само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Вывод суда, изложенный в постановлении, о том, что Захаров Д.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, мотивирован и не противоречит закону. Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере исследована совокупность сведений о личности Захарова Д.В., его отношение к труду и учебе, поведение за весь период отбывания наказания, за который он имел 5 поощрений, но также 53 раза допускал нарушения установленного порядка содержания под стражей и отбывания наказания. Захаров Д.В. отбывает наказание в обычных условиях, характеризуется удовлетворительно, администрация исправительного учреждения не считает возможным исправление осужденного без полного отбытия наказания. Указанные обстоятельства верно оценены судом как свидетельствующие о нестабильном поведении осужденного и отсутствии у него четкой установки на исправление.

Соблюдение установленного порядка отбывания лишения свободы является обязанностью всех и каждого осужденного к данному виду наказания. Осужденный же претендующий на условно-досрочное освобождение должен не просто соблюдать данный порядок, но доказать своим поведением, что для достижения целей наказания он не нуждается в его полном отбытии. Оценивая представленные суду материалы, в том числе получение Захаровым Д.В. всего пяти поощрений за более чем десятилетний период отбывания наказания и отсутствие поощрений в течение двухлетнего периода, предшествующего обращению в суд с настоящим ходатайством, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами городского суда.

Представленные в связи с ходатайством исправительным учреждением характеризующие материалы оформлены надлежащим образом и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Захарова Д.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО                                                       С.В. СКРИПОВ

Подлинник апелляционного постановления хранится в материале № 4/1-165/2020 в Лабытнангском горсуде.