Решение по делу № 66а-1409/2020 от 10.11.2020

        № 66а-1409/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                                    24 ноября 2020 г.

Судья Третьего    апелляционного суда общей юрисдикции Демидчик Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя истца Ткаченко Павла Викторовича – Приказчиковой К.П. на определение Ростовского областного суда от 18 сентября 2020 г. о распределении судебных расходов по административному делу                        №3а-427/2019 (УИД №) по административному исковому заявлению Ткаченко Павла Викторовича об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости,

установил:

    Решением Ростовского областного суда от 18 сентября 2020 г. административный иск Ткаченко П.В. удовлетворен частично, установлена кадастровая стоимость принадлежащего Ткаченко П.В. земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 647 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости в сумме 4 008 053 руб. по состоянию на 24 июля 2018 г.; земельного участка с кадастровым номером № площадью         1 517 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости в сумме 1 802 196 руб. по состоянию на 1 января 2014 г.; земельного участка с кадастровым номером № площадью 13 057 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости в сумме 10 106 118 руб. по состоянию на 27 марта 2018 г. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

<данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о распределении понесенных судебных расходов по указанному делу. Просило возместить расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

    Определением судьи Ростовского областного суда от 18 сентября           2020 г. заявленные требования удовлетворены, с Ткаченко П.В. в пользу <данные изъяты> взысканы судебные расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 48 000 рублей.

    В частной жалобе представитель истца Ткаченко П.В. –                  Приказчикова К.П. просит определение суда отменить. Указывает на то, что судом административный иск был удовлетворен частично, кадастровая стоимость существенно превысила установленную судом рыночную стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости. Считает, что судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика Правительства Ростовской области, так как именно представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Кроме того, считает, что <данные изъяты> пропущен трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями пунктов 1 и 7 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в этой связи вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр». Названным Постановлением Конституционного Суда РФ положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,

и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела усматривается, что кадастровая стоимость принадлежащих истцу:

- земельного участка № была определена по состоянию на 24 июля 2018 г. в размере 7 815 922,17 рублей,

- земельного участка № была определена по состоянию на 27 марта 2018 г. в размере 16 216 010,58 рублей,

- земельного участка № была определена по состоянию на 1 января 2014 г. в размере 3 548 566,40 рублей.

Вступившим в законную силу решением Ростовского областного суда от 18 сентября 2019 г. установлена кадастровая стоимость: земельного участка с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости по состоянию на 24 июля 2018 г. в размере 4 008 053 руб.; земельного участка с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости по состоянию на 27 марта 2018 г. 2014 г. в размере                                                             10 106 118 руб.; земельного участка с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 802 196 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными положениями закона, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

    Расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка № (7 815 922,17 рублей) и его рыночной стоимостью                 (4 008 053 рублей), установленной экспертом, составляет 48,7%.

Расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером № (16 216 010,58 рублей) и его рыночной стоимостью (10 106 118 рублей) составляет около 36,6%.

    Расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка № (3 548 566,40 рублей) и его рыночной стоимостью                  (1 802 196 рублей), установленной экспертом, составляет 49,2%.

Установленная в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу разница между кадастровой стоимостью объектов и их рыночной стоимостью не является существенной и не свидетельствует об ошибке, допущенной при установлении кадастровой стоимости. Допущенное при установлении кадастровой стоимости расхождение с рыночной стоимостью в обозначенных размерах укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, которая привела к нарушению прав административного истца. Удовлетворение судом административных исковых требований в данном споре сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в связи с чем, все понесенные в рамках настоящего дела судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по данному делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов. В такой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы по настоящему делу должны быть отнесены на самого истца.

Доводы жалобы о том, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью объектов недвижимости является существенной, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 июля 1998 г.      № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2016 г. № 358 утверждены Методические указания о государственной кадастровой оценке, согласно которым, в частности, кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен (пункт 1.2); при определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки; при проведении массовой оценки используются сравнительный и (или) затратный, и (или) доходный подходы к оценке (пункт 1.3). Рыночная стоимость объектов недвижимости устанавливается в отношении конкретных объектов, что предполагает большую точность по сравнению с массовой оценкой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 5 июля 2016 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в связи с жалобой администрации муниципального образования города Братска» как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость являются условными, но считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона. Имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости.

    Оценка существенности разницы между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объектов недвижимости судом первой инстанции дана на основании анализа конкретных обстоятельств дела. Сопоставив разницу между указанными величинами как в денежном эквиваленте, так и в процентном соотношении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такая разница существенной признана быть не может. Доводы частной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются.

    Доводы апелляционной жалобы о пропуске административным ответчиком трехмесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд считает не состоятельными ввиду следующего.

Процессуальный закон не возлагает на экспертную организацию обязанность отслеживать на сайте суда информацию о состоявшихся судебных актах. ООО «Компания ВЕАКОН-АрсГор» не являлось стороной по делу, копия решения суда в его адрес не направлялась.

При направлении в адрес суда заключения эксперта к нему также были приложены счета, акты сдачи-приемки работ и счета-фактуры для своевременного рассмотрения вопроса об оплате экспертизы, однако вопрос о распределении данных судебных расходов не был разрешен судом при вынесении решения.

В связи с изложенным, положения статьи 114.1 КАС РФ, предусматривающей, что заявление о судебных расходах может быть подано в трехмесячный срок со дня вступления в силу последнего судебного акта по делу, в данном случае не препятствует рассмотрению вопроса о судебных расходах.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с административного истца понесенных по делу судебных расходов соответствуют положениям закона, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Ростовского областного суда от 18 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Ткаченко Павла Викторовича – Приказчиковой К.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья                                                                                          Н.В. Демидчик