Решение по делу № 8Г-24005/2023 [88-1706/2024 - (88-24325/2023)] от 07.12.2023

            №88-1706/2024

            УИД 66RS0005-01-2022-006409-05

            мотивированное определение

            составлено 02 февраля 2024 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                 01 февраля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Тульской И.А.,

    судей                                Загуменновой Е.А., Конкина М.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-427/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по кассационной жалобе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителей заявителя и заинтересованных лиц, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование жизни») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) №У-22-106185/5010-003 от 26 сентября 2022 года по обращению Карпова А.В.

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое решение о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Карпова А.В. страховой премии в сумме 145 504 руб. 52 коп., уплаченной по договору страхования, является незаконным, поскольку спорный договор страхования необоснованно оценён финансовым уполномоченным как обеспечивающий исполнение Карповым А.В. обязательств по кредитному договору.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»).

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 10 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 сентября 2023 года, заявление удовлетворено, решение финансового уполномоченного №У-22-106185/5010-003 от 26 сентября 2022 года отменено.

С решением и апелляционным определением не согласился финансовый уполномоченный и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы финансовый уполномоченный указывает на то, что судами неверно применены положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) и дана неверная квалификация договору страхования как не обеспечивающему исполнение обязательств по кредитному договору. Судами не учтено, что сумма страховой премии входит в полную стоимость кредита, выгодоприобретателем является банк, заключение договора личного страхования предусмотрено условиями кредитования и заёмщик согласовал с банком заключение договора страхования.

Заявитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» представили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указывают на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового уполномоченного Бондаренко И.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя Миронов Е.А. и представитель заинтересованного лица Гусева Е.Ю. просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 ноября 2021 года между Карповым А.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №<данные изъяты> на сумму 950 000 руб. сроком на 60 месяцев.

В тот же день – 18 ноября 2021 года - Карпов А.В. обратился с заявлением на участие в Программе страхования №10 «Защита жизни и здоровья заемщика». Подписав данное заявление, Карпов А.В. выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил ПАО «Сбербанк России» заключить с ним договор страхования по программе страхования №10 «Защита жизни и здоровья заемщика» в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и условиях участия в программе страхования.

Сумма страховой премии составляет 156 750 руб., которая Карповым А.В. выплачена в полном объёме.

Подключение к программе страхования произведено в соответствии с соглашением №ДСЖ-9 от 17 ноября 2020 года между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк России» об условиях и порядке страхования, приложением №1 к которому являются Правила страхования №0071.СЖ.01.00, утверждённые 18 сентября 2020 года.

Карпов А.В. исполнил свои обязательства по кредитному договору и 23 марта 2022 года обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате уплаченной страховой премии за не истекший период действия договора страхования.

Поскольку данное заявление оставлено без удовлетворения, Карпов А.В. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который решением №У-22-106185/5010-003 от 26 сентября 2022 года взыскал с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Карпова А.В. страхову премию в сумме 145 504 руб. 52 коп.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Руководствуясь положениями статей 927, 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 25, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия кредитного договора от 18 ноября 2021 года и договора страхования от 18 ноября 2021 года, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не имелось обязанности возвратить Карпову А.В. часть страховой премии, так как договор страхования от 18 ноября 2021 года не обеспечивает исполнение обязательств Карпова А.В. по кредитному договору №<данные изъяты>, заключенному 18 ноября 2021 года с ПАО «Сбербанк России».

Вместе с тем, договор страхования предусматривает выплату страхового возмещения в определённой сумме при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия или отсутствия задолженности по кредитному договору, досрочная выплата кредита не прекращает существования страховых рисков и возможности наступления страхового случая, действие договора страхования сохраняется в случае досрочного полного погашения кредита, выплата страхового возмещения предусмотрена и при отсутствии остатка по кредиту в случае его досрочного возврата. При этом с заявлением об отказе от договора страхования Карпов А.В. обратился по истечении четырнадцатидневного срока, установленного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции не нашёл правовых оснований для признания решения финансового уполномоченного законным и принял решение о его отмене.

Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы финансового уполномоченного признаются судом кассационной инстанции необоснованными по следующим основаниям.

Поскольку кредитный договор №<данные изъяты> заключен 18 ноября 2021 года, заявление заёмщика на участие в программе добровольного страхования подписано также 18 ноября 2021 года, настоящий спор следует рассматривать с учётом положений Закона о потребительском кредите в редакции, вступившей в силу с 01 сентября 2020 года, (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания частей 10 и 12 статьи 11 Закона о потребительском кредите следует, что право на получение части страховой премии имеет заёмщик, досрочно исполнивший обязательства по кредитному договору и заключивший договор личного страхования, указанный в абзаце первом части 2.1 статьи 7 названного Федерального закона.

Согласно положениям, закреплённым в абзаце первом части 2.1 статьи 7 Закона о потребительском кредите, договор личного страхования заключается при предоставлении потребительского кредита и в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита.

При этом согласно части 2.4 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, кредитор или страховщик по договору личного страхования обязаны возвратить часть страховой премии страхователю только по тому договору, который заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита.

Суды, оценив условия заявления на участие в программе страхования и Условий участия в программе страхования, обоснованно не установили оснований для применения к спорным правоотношениям положений части 12 статьи 11 Закона о потребительском кредите, поскольку в зависимости от наличия либо отсутствия договора личного страхования не изменяется срок возврата потребительского кредита, его полная стоимость, выгодоприобретателем по договору страхования является не только кредитор, но и сам страхователь, его наследники, страховая сумма по договору страхования не подлежит пересчёту соразмерно задолженности по договору потребительского кредита.

Данным обстоятельствам суды дали надлежащую правовую оценку.

Финансовый уполномоченный в тексте кассационной жалобы указывает на то, что уплаченная Карповым А.В. страховая премия включается в полную стоимость потребительского кредита, следовательно, при отсутствии договора личного страхования полная стоимость потребительского кредита изменится в меньшую сторону, а это подтверждает обеспечительный характер договора страхования по отношению к кредитному договору.

Данный довод судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно части 4 статьи 6 Закона о потребительском кредите в расчёт полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются, помимо прочих, следующие платежи заёмщика: сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заёмщик или лицо, признаваемое его близким родственником (пункт 6), сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заёмщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей (пункт 7).

Из указанной нормы права следует, что в расчёт полной стоимости потребительского кредита включается страховая премия только по тому договору страхования, который отвечает следующим признакам:

- единственным выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, сам заёмщик или его близкие родственники (наследники) выгодоприобретателями по договору страхования не являются;

- в зависимости от заключения заёмщиком договора страхования изменяется срок возврата кредита, процентная ставка по кредиту и иные платежи.

Иными словами в расчёт полной стоимости потребительского кредита включается страховая премия по договору страхования, имеющему обеспечительный характер по отношению к кредитному договору.

Таким образом, у кредитора возникает обязанность учесть при расчёте полной стоимости потребительского кредита страховую премию, которую обязан будет выплатить заёмщик при достижении с кредитором согласия на заключение договора личного страхования, имеющего обеспечительный характер по отношению к договору потребительского кредита.

Включение в расчёт полной стоимости потребительского кредита страховой премии по договору личного страхования, отвечающего требованиям, перечисленным в части 2.4 статьи 7 Закона о потребительском кредите, является следствием заключения такого договора страхования, а не причиной его обеспечительного характера.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи