Решение по делу № 2-317/2023 от 17.04.2023

УИД 50RS0043-01-2023-000320-87

Дело №2-317/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 июня 2023 года    р.п. Серебряные Пруды Московской области

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цунаевой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Соколовой Н.Л.,

представителя ответчика по ордеру адвоката Крата В.Д.,

при секретаре судебного заседания Ненашевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко Ирины Сергеевны к Коробейниковой Ирине Владимировне об обращении взыскания на земельный участок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Костенко И.С. обратилась в суд с иском к Коробейниковой И.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество, а именно:

- на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

А также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного требования истец указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО находилось исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Серебряно-Прудским районным судом о взыскании с Коробейниковой И.В. в пользу Костенко И.С. судебных расходов в размере 250300 рублей. Поскольку указанная сумма до настоящего времени с должника не взыскана, Костенко И.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности Соколова Н.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Коробейникова И.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по ордеру адвокат Крат В.Д. возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, поскольку считает, что обращение взыскания на спорный земельный участок не может быть обращено, т.к. он является совместной собственностью ответчика и ее супруга. Также считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению в связи с неправильным расчетом, представленным истцом. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

3-е лицо – Коробейников Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в удовлетворении иска просил отказать.

При таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Статья 24 ГК РФ гласит, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статья 66 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.07 N 229-ФЗ позволяет судебному приставу-исполнителю обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Статья 255 ГК РФ гласит, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений вышеприведенной нормы закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Как следует из материалов дела определением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 10.12.2020 с Коробейниковой Ирины Владимировны в пользу Костенко Ирины Сергеевны взысканы судебные расходы в рамках гражданского дела № 2-519/2019 в размере 250300 рублей. На основании которого, был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО окончено исполнительное производство №-ИП от 28.12.2022, в отношении Коробейниковой И.В. о взыскании в пользу Костенко И.С. судебных расходов в размере 250300 рублей, в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

Однако, в собственности у должника Коробейниковой И.В. имеется земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, кадастровая стоимость 391545 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Истец просит обратить взыскание на указанный земельный участок.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был наложен запрет на совершение регистрационных действий с указанным земельным участком.

На момент обращения в суд общий остаток задолженности составляет 250300 руб., что не оспаривается сторонами.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры - принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав- исполнитель (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного»).

Судом установлено, что Коробейникова И.В. с 26.12.1987 состоит в зарегистрированном браке с Коробейниковым Д.В., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

Спорный земельный участок был приобретен Коробейниковой И.В. в период брака, на основании договора купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства от 31.07.2012, при этом Коробейников Д.В. давал нотариально удостоверенное согласие на заключение указанной сделки. До настоящего времени ответчик состоит в браке с Коробейниковым Д.В., в связи с чем в силу ст. 34 СК РФ спорный земельный участок относится к общему имуществу супругов.

Согласно ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Доводы стороны истца, что долг является совместным имуществом супругов, суд находит не состоятельным, поскольку данный факт не установлен соответствующим решением суда.

Вместе с тем, с учетом нахождения спорного земельного участка в общей совместной собственности должника Коробейниковой И.В. и ее супруга Коробейникова Д.В., подлежат применению положения ст. 255 ГК РФ, предусматривающие право кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, требований о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю ответчика в общем имуществе и о выделе его доли не заявлял, соответственно, не предлагал сособственнику имущества (супругу ответчика) приобрести выделенную долю по соразмерной рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга Коробейниковой И.В..

Каких-либо требований к супругу ответчика Коробейникову Д.В. как второму участнику общей совместной собственности истцом не заявлялось.

В связи с несоблюдением истцом порядка обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей совместной собственности, его требования, адресованные только к одному участнику общей совместной собственности в отношении спорного земельного участка, об обращении взыскания на участок в целом с находящимся на нем объектом незавершенного строительства, а не на долю, принадлежащую должнику, удовлетворены быть не могут.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Костенко И.С. об обращении взыскания на земельный участок, так как в настоящий момент отсутствуют правовые основания к обращению взыскания на принадлежащую ответчику долю в недвижимом имуществе, и истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, так как он не пытался выделить долю должника из общего имущества супругов, и сособственник земельного участка не отказывался от приобретения данной доли.

В связи с неисполнением ответчиком вступившего в законную силу судебного акта, истец также просит взыскать с Коробейниковой И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами.

        В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.3).

Ответчиком судебное решение не исполнено, причитающаяся истцу сумма денежных средств не выплачена.

С учетом положений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). В п.57 данного постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

      Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

       В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 43387,62 рублей за период с 15.04.2021 по 17.04.2023 из расчета задолженности в сумме 250300 рублей.

       Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм за неисполнение денежного обязательства в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, проверен судом, суд считает его правильным. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

      Доводы представителя ответчика о том, что истцом произведен неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отклоняет, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, какой-либо контррасчет ответчиком не представлен.

       При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

       В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требование истца о взыскании государственной пошлины подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 255, 278 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Костенко И.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Коробейниковой Ирины Владимировны в пользу Костенко Ирины Сергеевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2021 по 17.04.2023 в размере 43387, 62 руб.

Взыскать с Коробейниковой Ирины Владимировны в пользу Костенко Ирины Сергеевны проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета действующей ключевой ставки Банка России, начисленных на сумму долга в размере 250300 рублей, начиная с 18.04.2023 по дату фактического взыскания.

В удовлетворении исковых требований Костенко Ирины Сергеевны к Коробейниковой Ирине Владимировне об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Взыскать с Коробейниковой Ирины Владимировны в пользу Костенко Ирины Сергеевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 1501 рубль 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий                                                  А.А. Цунаева

             Решение в окончательной форме принято 05.07.2023.