Решение по делу № 33-16644/2017 от 08.12.2017

Судья Чугунников Е.В. Дело № 33-16644/2017

А-2.124

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Шиверской А.К., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Малышевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г. гражданское дело по исковому заявлению Благодатских Н.А. к Благодатских О.А. о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние, взыскании компенсации морального вреда и расходов на проезд к месту лечения,

по апелляционной жалобе Благодатских О.А.

на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 12 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Благодатских Н.А. удовлетворить частично.

Обязать Благодатских О.А. привести жилое помещение, расположенное по адресу: РФ, <адрес> в прежнее состояние, то есть до переустройства и перепланировки, в соответствии с техническим паспортом на указанное жилое помещение от 29.09.2007 года, в остальной части требований Благодатских Н.А. отказать.

Взыскать с Благодатских О.А. в пользу Благодатских Н.А. понесенные судебные расходы в размере 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Благодатских Н.А. обратился с иском к Благодатских О.А. Требования мотивированы тем, что Благодатских Н.А. зарегистрирован и проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес>, по указанному адресу проживает его бывшая супруга Благодатских О.А., являющаяся собственником жилого помещения. В октябре 2016 года ответчик без согласия истца произвела перепланировку жилого помещения, в связи с данными действиями Благодатских Н.А. был прегражден вход в кухню, ванную комнату и туалет, а также к электрощитовой сборке, где установлены счетчики потребляемой электроэнергии и воды. В результате данных действий истцу причинены бытовые неудобства, что привело к ухудшению состояния его здоровья. Перенесенные физические и нравственные страдания являются основанием для компенсации морального вреда. Просил признать проведенную перепланировку жилого помещения недействительной, обязать Благодатских О.А. привести данное помещение в первоначальное состояние, а также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на проезд к месту лечения в сумме 2314 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Благодатских О.А. просит отменить решение суда в части: обязать Благодатских О.А. привести жилое помещение, расположенное по адресу: РФ, <адрес> в прежнее состояние, то есть до переустройства и перепланировки, в соответствии с техническим паспортом на указанное жилое помещение от 29.09.2007 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора района Логунова В.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ п жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалам дела, в период с 12.01.1973 года по 27.12.2010 года Благодатских О.А. и Благодатских Н.А. состояли в зарегистрированном браке.

Благодатских О.А. является собственницей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором о передаче жилого помещения в собственность от 21.12.2009 года.

Решением Каратузского районного суда Красноярского края от 22.04.2015 года (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 16.12.2015 года) установлено, что Благодатских Н.А. имеет право на бессрочное пользование и проживание в жилом доме, принадлежащем Благодатских О.А.

С учетом сложившихся отношений Благодатских Н.А. осуществляет вход в жилой дом через холодную пристройку и прихожую (холл) дома, пользуется помещениями №№ 1,7 и 8, Благодатских О.А. осуществляет вход через коридор № 4, пользуется помещениями №№ 4,3,2,5,и 6 (нумерация согласно техническому паспорту от 29.09.2007 года).

В октябре 2016 года Благодатских О.А. в прихожей дома (помещение № 1), выполнена перегородка из необрезной плахи, высотой 2,5 м, шириной 1,3x1,25 м. с промежуточной шумоизоляцией из пенопласта, обшитая листами ДВП, в связи с чем исключена возможность прохода истца с прихожей в кухню дома (помещение № 5) и жилую комнату (помещение № 6). Кроме того, в стене между кухней (помещение №5) и прихожей (помещение №1) выполнено отверстие, в которое выведены шланги для подачи холодной и горячей воды и канализационная сточная труба, что подтверждается справкой Каратузского сельсовета от 11.10.2017 года, актом ООО «Каратузский ТВК» от 10.10.2017 года.

Принимая при изложенных обстоятельствах решение о частичном удовлетворении заявленных Благодатских Н.А. исковых требований о возложении на Благодатских О.А. обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате действий ответчика существенно ухудшены условия проживания Благодатских Н.А. в доме расположенном по адресу: <адрес>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, расходов на проезд к месту лечения и отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Благодатских Н.А. не представлено доказательств того обстоятельства, как перепланировка и переустройство жилого помещения привели к ухудшению его здоровья.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, основанным на нормах права и представленных сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. Кроме того, доказательство того, что выполненные работы не относятся к переустройству и перепланировке жилого помещения, не требующих внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, а также доказательств согласования выполненных работ с органом местного самоуправления, стороной ответчика не представлено.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каратузского районного суда Красноярского края от 12 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Благодатских О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: