cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-862/2022 (2-6957/2021;) от 19.07.2021

копия

24RS0041-01-2021-005796-97

дело № 2-862/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Брутчиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Долгушиной Галины Ивановны к ПАО СК «Росгосстрах», Соколову Геннадию Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Долгушина Г.И. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Соколову Г.А., в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение 280 700 руб., неустойку в размере 280700 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6137 рублей, расходы по доплате государственной пошлины в размере 2 757 руб., с ответчика Соколова Г.А. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба от ДТП 99 600 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб..

Требования мотивировала тем, что 10.05.2019г. около 22 час. 41 мин. по адресу г. Красноярск, ул.Высотная со стороны ул.Юшкова в направлении ул.Крупской произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, г/нУ под управлением Соколова Г.А., автомобиля BMW 520I под управление А6, г/н У, автомобиля MAZDA 6, г/н У под управлением Кибалина Д.Н., с последующим столкновением с автобусом НЕФАЗ 5299, г/н У. Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.12.2020г. Соколов Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью связанной с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. На момент ДТП, гражданская ответственность водителя Соколова Г.А. была застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ХХХ У. Согласно экспертного заключения У от 27.05.2019г. выполненного ООО «Центр независимых экспертиз Профи» размер восстановительных расходов на ремонт автобуса «Нефаз» с учетом физического износа, составил 285735 руб., без учета износа 409238 руб. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом У/а от 17.05.2021г. в выплате страхового возмещения истцу отказано, в связи с тем, что невозможно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО.

Истец ИП Долгушина Г.И. в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представление своих интересов Барсукову М.Н., действующему на основании доверенности, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, ранее представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении заявленных требований к ним отказать, ввиду того, что ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы, в связи с чем нарушено право на установление и отнесение к страховому случаю повреждений ТС потерпевшего, тем самым лишив себя право на получение страхового возмещения, поскольку на сегодняшний день достоверно установить относимость повреждений ТС именно к заявленному страховому случаю в досудебном порядке не представляется возможным, кроме того заявленный истцом размер ущерба и судебных расходов завышен.

Ответчик Соколов Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, находится в ФКУ КП-13 ГУФСИН России по Красноярскому краю, об отложении рассмотрении дела, либо о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Кибалин Д.Н., Таянчин Е.А., Малышева В.А. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (ст. 3 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ((ред. от 03.07.2016), действующей на дату заключения договора страхования истцом) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ((ред. от 28.03.2017), действующей на дату заключения договора страхования потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Указанный порядок утвержден Банком России «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. « 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

Как установлено в судебном заседании 10.05.2019 года около 22 часов 41 минуты водитель Соколов Г.А. управляя технически исправным автомобилем марки VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак У, принадлежащим Малышевой В.А., двигался по ул. Высотной со стороны ул. Юшкова в направлении ул. Крупской в Октябрьском районе г. Красноярска. Следуя в указанном направлении, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), обязывающих водителя «...вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая дорожные и метеорологические условия... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства...», и п. 10.2 ПДД РФ, разрешающего «в населенных пунктах движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч», водитель Соколов Г.А. вел автомобиль со скоростью около 77 км/ч, превышающей установленное на данном участке дороги ограничение в 60 км/ч, без учета дорожных условий, интенсивности движения транспортных средств, в частности двигавшегося впереди него с меньшей скоростью по левой полосе в попутном направлении автомобиля марки MAZDA 6, регистрационный знак У, под управлением Кибалина Д.Н., приближаясь к которому, не принял своевременно мер к снижению скорости, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, требующего, что «...при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...», и п. 8.4. ПДД РФ, требующего, что «...при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.. .», не убедившись в безопасности маневра, и в том, что своими действиями он не создаст помех другим участникам, Соколов Г.А. совершил маневр перестроения из первоначально занимаемой левой полосы на правую, вследствие чего в районе дома № 4 стр. 1 ул. Высотной в Октябрьском районе г. Красноярска допустил столкновение с автомобилем марки «БМВ 520I BMW 520I», регистрационный знак У, под управлением А6, двигавшимся по крайней правой полосе прямо без изменения направления своего движения, который от удара, изменив траекторию движения, столкнулся с вышеуказанным автомобилем марки MAZDA 6, регистрационный знак У, под управлением Кибалина Д.Н., после чего автомобиль марки BMW 520I, регистрационный знак У, находясь в неуправляемом заносе выехал на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с автобусом марки «Нефаз 5299-30-42» регистрационный знак У, под управлением Таянчина Е.А., двигавшегося по ул. Высотной в направлении ул. Юшкова. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки BMW 520I, регистрационный знак У, А6 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия, а пассажиру данного автомобиля У были причинены телесные повреждения, с которыми она была доставлена в КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича».

Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.12.2020г. Соколов Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью связанной с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина Соколова Г.А. установлена вступившим в законную силу приговором суда, при этом наличие вины в данном происшествии иных лиц не установлено, виновником дорожно-транспортного происшествия является именно Соколов Г.А.

На момент ДТП, гражданская ответственность водителя Соколова Г.А. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ХХХ У.

13 мая 2019 года представителем ИП Долгушиной Г.И. был зарегистрирован в ПАО «Росгосстрах», в телефоном режиме, страховой случай, заведено страховое дело У.

Факт регистрации обращения под данным номером подтверждается тем, что на указанный номер сторона истца ссылается в телеграмме от 22.05.2019г. (т.1 л.д.160), которой ПАО «Росгосстрах» было извещено о проведении экспертизы. Впоследствии на этот же номер ссылается и ответчик ПАО «Росгосстрах» указывая, что истец не уведомлял его о проведении экспертизы и обратился с заявлением о наступлении страхового случая лишь 12.05.2021г.. Однако если бы истец действительно обратился с заявлением впервые лишь 12.05.2021г., у него не было бы информации о номере страхового дела по состоянию на 22.05.2019г., следовательно довод ответчика о том, что в 2019 году истец не обращался с заявлением о наступлении страхового случая опровергнут материалами дела.

Поскольку факт регистрации обращения нашел свое подтверждение, суд считает возможным согласиться и с утверждением стороны истца о том, что представителем ПАО «Росгосстрах» была назначена дата и место приема заявления и выдачи направления на осмотр поврежденного транспортного средства – 22 мая 2019 года по адресу: г.Красноярск, ул.Пограничников 101, КИА Центр СИАЛАВТО, в связи с отсутствием документа, подтверждающий виновность водителя Соколова Г.А., в выдаче направления на осмотр поврежденного транспортного средства «Нефаз 5299-30-42» регистрационный знак У, ИП Долгушиной Г.И. было отказано.

В связи с отказом ПАО «Росгосстрах» в проведении осмотра поврежденного транспортного средства «Нефаз 5299-30-42» регистрационный знак У в этот же день 22.05.2019 года, в адрес представительства ПАО «Росгосстрах» в городе Красноярске, была направлена телеграмма с приглашением представителя ПАО «Росгосстрах» на осмотр поврежденного транспортного средства «Нефаз 5299-30-42» регистрационный знак У, который был назначен на 11 часов 27 мая 2019 года по месту нахождения ИП Долгушиной, с указанием номера страхового дела. Однако, в назначенное в телеграмме время, представитель ПАО «Росгосстрах» на осмотр поврежденного транспортного средства «Нефаз 5299-30-42» регистрационный знак У, не явился. Осмотр поврежденного транспортного средства «Нефаз 5299-30-42» регистрационный знак У, был проведен 27 мая 2019 года в 11 часов по адресу: г.Красноярск, ул.Красной Звезды 1 строение 2 экспертом ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ»,

Согласно экспертного заключения №«У от 27.04.2021 года ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», выполненного с учетом требований ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №е40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер восстановительных расходов на ремонт автобуса «Нефаз 5299-30-42» регистрационный знак Х017НВ124, с учетом физического износа, составил 285 735 рублей, без учета износа 409238 рублей.

После вступления вышеуказанного приговора Октябрьского районного суда г.Красноярска в законную силу и изготовления экспертного заключения, 12 мая 2021 года представитель ИП Долгушиной Г.И. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил все необходимые для производства страховой выплаты документы.

Письмом исходящий У/А от 17.05.2021 года ПАО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения ИП Долгушиной Г.И, отказано согласно положения п.20 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №о40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что ремонт поврежденного имущества автобуса «Нефаз 5299-30-42» регистрационный знак У, осуществленный до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Из толкования положений п. 10, 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" следует, что потерпевший обязан в течение пяти дней со дня подачи заявления предоставить транспортное средство на осмотр, а страховщик, в свою очередь, обязан его осмотреть и назначить проведение независимой экспертизы.

Согласно п.3.11 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

В силу п. 13 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Из материалов дела усматривается, что страховщик самостоятельно осмотр транспортного средства надлежащим образом не организовал, уведомлялся о проведении осмотра транспортного средства, организованного истцом, однако в назначенное время на осмотр явку представителя не обеспечил.

Сведений о том, что страховщик повторно уведомлял истца о необходимости предоставить автомобиль на осмотр, материалы дела не содержат.

Ввиду того, что в пятидневный срок ответчик не осмотрел транспортное средство истца и не произвел независимую оценку, истец самостоятельно произвел независимую оценку причиненного ущерба, о чем уведомил страховую компанию письменно, однако ответчик, получивший уведомление на осмотр автомобиля не явился.

Таким образом, истец принимала надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

При этом само по себе непредставление поврежденного транспортного средства для проведения независимой технической экспертизы не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения. Такой отказ может иметь место только в случае, если отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Более того, ПАО СК "Росгосстрах" не было лишено возможности, располагая документами, представленными истцом в подтверждение размера причиненного вреда, произвести с помощью компетентных специалистов самостоятельную оценку (независимую техническую экспертизу), в том числе и по документам.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Однако из смысла вышеуказанных норм не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Как следует из материалов дела, истцом были представлены все необходимые документы, обосновывающие размер затрат, понесенных на восстановление поврежденного транспортного средства (заключение независимого эксперта), в совокупности с документами, содержащими характер и виды повреждений транспортного средства (справка о ДТП), подтверждают размер убытков.

Доказательств обратного ответчиком не представлены.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны истца при проведении им осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы.

Следовательно, довод страховой компании о том, что истец нарушил установленный законом порядок обращения с заявлением о страховой выплате, не представив страховщику транспортное средство для проведения осмотра, и, самостоятельно организовав проведение независимой экспертизы (оценки) при отсутствии на то законных оснований, действовал недобросовестно, не соответствует обстоятельствам дела.

Право потребителя на получение стоимости восстановительного ремонта автомобиля возникло не в момент вынесения приговора суда, либо получения копии искового заявления ответчиком, а в момент причинения вреда и обращения с заявлением о наступлении страхового случая, которое должно было быть рассмотрено в установленные законом сроки.

В силу ч. 2 ст. 2 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», индивидуальный предприниматель Долгушина Г.И. не является потребителем финансовых услуг, вследствие чего, на нее не распространяется обязанность до предъявления иска страховщику обращаться с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Ввиду того, что в данном случае факт нарушения прав потребителя на получение причитающейся денежной суммы до обращения истца в суд установлен, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного разбирательства в связи с наличием у ответчика сомнений в характере повреждений и их относимости к данному ДТП с учетом технических характеристик автомобиля была назначена судом судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сюрвей-сервис». Согласно представленного в суд заключения У от 23.11.2021г. проведенного экспертом ООО «Сюрвей-сервис», установлено, что 10.05.2019г. водитель автобуса НЕФАЗ 5299-30-42, г/н У двигался по ул. Высотная со стороны пр. Свободный в сторону ул. Тотмина сторону ул. Тотмина. В противоположном направлении ему на встречу двигались автомобили VOLKSWAGEN PASSAT, г/н У, МАЗДА 6 MAZDA 6, г/н У, BMW 520I, г/н У. В районе дома 4 стр.1 по ул. Высотной водитель автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT не убедившись в безопасности начал совершать маневр перестроения и совершил столкновение с автомобилями БМВ 520I и MAZDA 6. В результате данного ДТП автомобиль BMW 520I г/н У, выкинуло на полосу встречного движения по которой двигался автобус НЕФАЗ 52999-30-42 г/н У где и произошло столкновение с передней правой частью автобуса. При таком механизме ДТП на автобусе НЕФАЗ 52999-30-42 г/н У, в результате столкновения со встречным автомобилем могли образоваться повреждения передней части кузова ТС. Данные повреждения должны иметь признаки их образования характерные для приложения к деталям, контактирующими со встречным автомобилем, ударной нагрузки направленной спереди назад и слева направо по ходу движения ТС. Стоимость ремонта автобуса НЕФАЗ 52999-30-42 г/н У после ДТП 10.05.2019г. составляет 280700 руб. с учетом износа, без учета износа – 380300 руб. Стоимость автобуса на момент ДТП составляет 816500 руб.

Возражений против данного заключения экспертизы сторонами не заявлено, иной оценки причиненного ущерба в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суд не имеется, в связи с чем суд считает возможным принять заключение экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

При определении стоимости страхового возмещения суд находит необходимым руководствоваться заключением ООО «Сюрвей-сервис», поскольку выводы, указанные в заключении судебной экспертизы являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности проведенной экспертизы сторонами суду не представлено.

Заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы ими в ходе судебного рассмотрения не заявлено.

Исходя из вышеизложенного, что ДТП произошло по вине Соколова Г.А., ответственность которого по указанным выше договорам застрахована в ООО "Росгосстрах", суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

По смыслу приведенных норм применительно к рассматриваемой ситуации, для правильного разрешения исковых требований истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суду следует установить надлежащего ответчика по заявленным требованиям.

Таковым является собственник автомобиля, либо лицо, не являющееся его собственником, но управлявшее автомобилем в момент ДТП на законном основании.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесены постановление и (или) решение по вопросам о том имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцами транспортных средств признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 Ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г., которым с 24 ноября 2012 г. упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль, доверенность на право управления им, собственник транспортного средства мог передать в пользование автомобиль без оформления доверенности на право управления транспортным средством.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и не оспаривалось стороной истца, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Соколовым Г.А., управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT, г/н У.

Собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование Соколову Г.А., что следует из приговора суда.

Материалы дела не содержат сведений о выбытии транспортного средства из обладания собственника в результате противоправных действий Соколова Г.А.

В рассматриваемом случае законным владельцем автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, г/н У на момент дорожно-транспортного происшествия 10 мая 2019 года являлся Соколов Г.А., следовательно, он является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истцу.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к обоснованному выводу о том, что выплаченной страховщиком истцу суммы недостаточно для возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в полном объеме, в связи с чем с Соколова Г.А., как с виновника ДТП, подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в судебном заседании причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненным ущербом нашла свое подтверждение, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 280700 руб., с ответчика Соколова Г.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 99600 руб. (380 000 руб.(стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 280700 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа).

Согласно п. 21 ст. 12 указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Указанный порядок утвержден Банком России «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

11.02.2022г., представителем истца в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия – требование о взыскании неустойки.

Претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» 18.02.2022г.

Согласно данных с официального сайта ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об отказе в удовлетворении требований истца о выплате неустойки.

Срок осуществления страховой выплаты истек, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 02.06.2021 года по 10.03.2022 г. в сумме равной страховому возмещению – 280 700 руб.

Согласно расчету суда размер неустойки за указанный истцом период составляет, исходя из расчета: 280 700 руб. (размер убытков) * 1% * 282 дня (количество дней просрочки) = 791574 руб., с учетом снижения до заявленного истцами требования 280 700 руб..

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71 постановления).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Установление конкретного размера неустойки (штрафа) в случае ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к усмотрению суда, каких-либо конкретных критериев при снижении неустойки (в частности, учета пропорционального соотношения между размером добровольно удовлетворенных требований потребителя и взысканных судом сумм) законодательство не предусматривает.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, а также учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, тот факт, что процент неустойки существенно превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, установленные Банком России, суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и о возможности его снижения до 70000 рублей.

На основании ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Согласно расчету суда размер штрафа составляет 140350 рублей, исходя из расчета: 280700 руб. * 50% = 140350 руб..

Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, принимая во внимание исполнение решения финансового уполномоченного в установленный законом срок, период просрочки, характер обязательства, учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направленным на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения потребителя, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и необходимостью установления баланса имущественных интересов, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, при этом размер подлежащей взысканию с ответчика штрафа снизить с учетом всех обстоятельств по делу, с суммы 140 350 руб. до 70000 руб., удовлетворив требования частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 руб., факт несения которых подтверждается актом №35 от 13.04.2021г., счетом на оплату №35 от 13.04.2021г. на сумму 8000 руб., данные расходы подлежат возмещению истцу, поскольку проведение экспертизы являлось необходимым для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, поскольку суд пришел к выводу о том, что обоснованными являются требования о взыскании с ПАО «Росгосстрах» 280700 руб., а с Соколова Г.А. 99600 руб., всего 380300 руб., взыскание судебных расходов надлежит производить с ответчиков соразмерно размеру взысканных с них денежных средств: с ПАО «Росгосстрах» - 73/8%, с Соколова Г.А. – 26,2%.

Таким образом с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 73,8% от 8000 руб. – 5904 руб.. Требование к Соколову Г.А. в настоящее время не заявлено, в связи с чем не может быть рассмотрено, что не лишает истца права обратится с данным требованием впоследствии, в установленный для этого требования срок.

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом назначена судебная автотехническая экспертиза, дополнительная судебная строительная техническая экспертиза в ООО «Сюрвей-Сервис».

При этом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы за проведение судебной экспертизы в общем размере 73,8% от 40 000 рублей – 29520 руб., в пользу истца, поскольку обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на сторону ответчика, однако, стороной ответчика оплачена так и не была, согласно платежного поручения № 504 от 24.12.2021г. (т.1 л.д.244) проведение судебной экспертизы оплачено Долгушиной Г.И..

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела 30.04.2021г. между Барсуковым М.Н. (Исполнитель) и ИП Долгушиной Г.И. (Клиент) заключен договор NБ/Н на оказание юридических услуг, согласно которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по взысканию суммы страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» и суммы ущерба, причиненного в результате совершения преступления Соколовым Г.А. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: изучить представленные Клиентом документы, заключение независимой автотехнической экспертизы, ознакомиться с вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска, материалами уголовного дела, выплатного дела, проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы, составить претензию и направить претензию в ПАО СК «Росгосстрах», составить исковое заявление, направить исковое заявление и все необходимые документы в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и ответчика Соколова Г.А., представлять интересы Клиента (истца) в суде первой инстанции (Октябрьский районный суд г. Красноярска). Согласно п. 3 Договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 30000 руб. Факт несения данных расходов подтверждается расходным кассовым ордером от 30.04.2021г. на сумму 30000 руб. (т.1 л.д.12).

Указанные расходы суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде. Между тем, исходя из объема фактически оказанных услуг - изучение документов, составление и направление претензии, составление и направление иска, участие в судебном заседании 15.11.2021г., 05.05.2022г., 06.07.2022г. а также фактически понесенных истцом расходов, с учетом разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым снизить размер возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя до 14000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчик в размере, соразмерном размеру удовлетворенных исковых требований: 73,8% с ПАО «Росгосстрах» - 10332 руб., 26,2% с Соколова Г.А. – 3338 руб..

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 6137 руб., что подтверждается платежным поручением №288 от 13.07.2021г., при увеличении размера исковых требований истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2757 руб., что подтверждается платежным поручением №114 от 10.03.2022г., заявленные требования удовлетворены судом с учетом уточнения иска, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований (до применения ст.333 ГК РФ) – 8814 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 144, 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя Долгушиной Галины Ивановны к ПАО СК «Росгосстрах», Соколову Геннадию Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ндивидуального предпринимателя Долгушиной Галины Ивановны в счет возмещения ущерба 280700 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 5904 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы 29520 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10332 рубля, компенсацию расходов на оплату государственной пошлины 8814 рублей.

Взыскать с Соколова Геннадия Александровича в пользу Индивидуального предпринимателя Долгушиной Галины Ивановны в счет возмещения ущерба 99 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3668 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2022г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-862/2022

копия

24RS0041-01-2021-005796-97

дело № 2-862/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Брутчиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Долгушиной Галины Ивановны к ПАО СК «Росгосстрах», Соколову Геннадию Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Долгушина Г.И. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Соколову Г.А., в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение 280 700 руб., неустойку в размере 280700 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6137 рублей, расходы по доплате государственной пошлины в размере 2 757 руб., с ответчика Соколова Г.А. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба от ДТП 99 600 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб..

Требования мотивировала тем, что 10.05.2019г. около 22 час. 41 мин. по адресу г. Красноярск, ул.Высотная со стороны ул.Юшкова в направлении ул.Крупской произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, г/нУ под управлением Соколова Г.А., автомобиля BMW 520I под управление А6, г/н У, автомобиля MAZDA 6, г/н У под управлением Кибалина Д.Н., с последующим столкновением с автобусом НЕФАЗ 5299, г/н У. Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.12.2020г. Соколов Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью связанной с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. На момент ДТП, гражданская ответственность водителя Соколова Г.А. была застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ХХХ У. Согласно экспертного заключения У от 27.05.2019г. выполненного ООО «Центр независимых экспертиз Профи» размер восстановительных расходов на ремонт автобуса «Нефаз» с учетом физического износа, составил 285735 руб., без учета износа 409238 руб. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом У/а от 17.05.2021г. в выплате страхового возмещения истцу отказано, в связи с тем, что невозможно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО.

Истец ИП Долгушина Г.И. в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представление своих интересов Барсукову М.Н., действующему на основании доверенности, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, ранее представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении заявленных требований к ним отказать, ввиду того, что ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы, в связи с чем нарушено право на установление и отнесение к страховому случаю повреждений ТС потерпевшего, тем самым лишив себя право на получение страхового возмещения, поскольку на сегодняшний день достоверно установить относимость повреждений ТС именно к заявленному страховому случаю в досудебном порядке не представляется возможным, кроме того заявленный истцом размер ущерба и судебных расходов завышен.

Ответчик Соколов Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, находится в ФКУ КП-13 ГУФСИН России по Красноярскому краю, об отложении рассмотрении дела, либо о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Кибалин Д.Н., Таянчин Е.А., Малышева В.А. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (ст. 3 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ((ред. от 03.07.2016), действующей на дату заключения договора страхования истцом) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ((ред. от 28.03.2017), действующей на дату заключения договора страхования потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Указанный порядок утвержден Банком России «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. « 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

Как установлено в судебном заседании 10.05.2019 года около 22 часов 41 минуты водитель Соколов Г.А. управляя технически исправным автомобилем марки VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак У, принадлежащим Малышевой В.А., двигался по ул. Высотной со стороны ул. Юшкова в направлении ул. Крупской в Октябрьском районе г. Красноярска. Следуя в указанном направлении, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), обязывающих водителя «...вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая дорожные и метеорологические условия... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства...», и п. 10.2 ПДД РФ, разрешающего «в населенных пунктах движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч», водитель Соколов Г.А. вел автомобиль со скоростью около 77 км/ч, превышающей установленное на данном участке дороги ограничение в 60 км/ч, без учета дорожных условий, интенсивности движения транспортных средств, в частности двигавшегося впереди него с меньшей скоростью по левой полосе в попутном направлении автомобиля марки MAZDA 6, регистрационный знак У, под управлением Кибалина Д.Н., приближаясь к которому, не принял своевременно мер к снижению скорости, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, требующего, что «...при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...», и п. 8.4. ПДД РФ, требующего, что «...при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.. .», не убедившись в безопасности маневра, и в том, что своими действиями он не создаст помех другим участникам, Соколов Г.А. совершил маневр перестроения из первоначально занимаемой левой полосы на правую, вследствие чего в районе дома № 4 стр. 1 ул. Высотной в Октябрьском районе г. Красноярска допустил столкновение с автомобилем марки «БМВ 520I BMW 520I», регистрационный знак У, под управлением А6, двигавшимся по крайней правой полосе прямо без изменения направления своего движения, который от удара, изменив траекторию движения, столкнулся с вышеуказанным автомобилем марки MAZDA 6, регистрационный знак У, под управлением Кибалина Д.Н., после чего автомобиль марки BMW 520I, регистрационный знак У, находясь в неуправляемом заносе выехал на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с автобусом марки «Нефаз 5299-30-42» регистрационный знак У, под управлением Таянчина Е.А., двигавшегося по ул. Высотной в направлении ул. Юшкова. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки BMW 520I, регистрационный знак У, А6 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия, а пассажиру данного автомобиля У были причинены телесные повреждения, с которыми она была доставлена в КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича».

Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.12.2020г. Соколов Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью связанной с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина Соколова Г.А. установлена вступившим в законную силу приговором суда, при этом наличие вины в данном происшествии иных лиц не установлено, виновником дорожно-транспортного происшествия является именно Соколов Г.А.

На момент ДТП, гражданская ответственность водителя Соколова Г.А. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ХХХ У.

13 мая 2019 года представителем ИП Долгушиной Г.И. был зарегистрирован в ПАО «Росгосстрах», в телефоном режиме, страховой случай, заведено страховое дело У.

Факт регистрации обращения под данным номером подтверждается тем, что на указанный номер сторона истца ссылается в телеграмме от 22.05.2019г. (т.1 л.д.160), которой ПАО «Росгосстрах» было извещено о проведении экспертизы. Впоследствии на этот же номер ссылается и ответчик ПАО «Росгосстрах» указывая, что истец не уведомлял его о проведении экспертизы и обратился с заявлением о наступлении страхового случая лишь 12.05.2021г.. Однако если бы истец действительно обратился с заявлением впервые лишь 12.05.2021г., у него не было бы информации о номере страхового дела по состоянию на 22.05.2019г., следовательно довод ответчика о том, что в 2019 году истец не обращался с заявлением о наступлении страхового случая опровергнут материалами дела.

Поскольку факт регистрации обращения нашел свое подтверждение, суд считает возможным согласиться и с утверждением стороны истца о том, что представителем ПАО «Росгосстрах» была назначена дата и место приема заявления и выдачи направления на осмотр поврежденного транспортного средства – 22 мая 2019 года по адресу: г.Красноярск, ул.Пограничников 101, КИА Центр СИАЛАВТО, в связи с отсутствием документа, подтверждающий виновность водителя Соколова Г.А., в выдаче направления на осмотр поврежденного транспортного средства «Нефаз 5299-30-42» регистрационный знак У, ИП Долгушиной Г.И. было отказано.

В связи с отказом ПАО «Росгосстрах» в проведении осмотра поврежденного транспортного средства «Нефаз 5299-30-42» регистрационный знак У в этот же день 22.05.2019 года, в адрес представительства ПАО «Росгосстрах» в городе Красноярске, была направлена телеграмма с приглашением представителя ПАО «Росгосстрах» на осмотр поврежденного транспортного средства «Нефаз 5299-30-42» регистрационный знак У, который был назначен на 11 часов 27 мая 2019 года по месту нахождения ИП Долгушиной, с указанием номера страхового дела. Однако, в назначенное в телеграмме время, представитель ПАО «Росгосстрах» на осмотр поврежденного транспортного средства «Нефаз 5299-30-42» регистрационный знак У, не явился. Осмотр поврежденного транспортного средства «Нефаз 5299-30-42» регистрационный знак У, был проведен 27 мая 2019 года в 11 часов по адресу: г.Красноярск, ул.Красной Звезды 1 строение 2 экспертом ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ»,

Согласно экспертного заключения №«У от 27.04.2021 года ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», выполненного с учетом требований ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №е40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер восстановительных расходов на ремонт автобуса «Нефаз 5299-30-42» регистрационный знак Х017НВ124, с учетом физического износа, составил 285 735 рублей, без учета износа 409238 рублей.

После вступления вышеуказанного приговора Октябрьского районного суда г.Красноярска в законную силу и изготовления экспертного заключения, 12 мая 2021 года представитель ИП Долгушиной Г.И. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил все необходимые для производства страховой выплаты документы.

Письмом исходящий У/А от 17.05.2021 года ПАО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения ИП Долгушиной Г.И, отказано согласно положения п.20 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №о40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что ремонт поврежденного имущества автобуса «Нефаз 5299-30-42» регистрационный знак У, осуществленный до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Из толкования положений п. 10, 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" следует, что потерпевший обязан в течение пяти дней со дня подачи заявления предоставить транспортное средство на осмотр, а страховщик, в свою очередь, обязан его осмотреть и назначить проведение независимой экспертизы.

Согласно п.3.11 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

В силу п. 13 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Из материалов дела усматривается, что страховщик самостоятельно осмотр транспортного средства надлежащим образом не организовал, уведомлялся о проведении осмотра транспортного средства, организованного истцом, однако в назначенное время на осмотр явку представителя не обеспечил.

Сведений о том, что страховщик повторно уведомлял истца о необходимости предоставить автомобиль на осмотр, материалы дела не содержат.

Ввиду того, что в пятидневный срок ответчик не осмотрел транспортное средство истца и не произвел независимую оценку, истец самостоятельно произвел независимую оценку причиненного ущерба, о чем уведомил страховую компанию письменно, однако ответчик, получивший уведомление на осмотр автомобиля не явился.

Таким образом, истец принимала надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

При этом само по себе непредставление поврежденного транспортного средства для проведения независимой технической экспертизы не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения. Такой отказ может иметь место только в случае, если отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Более того, ПАО СК "Росгосстрах" не было лишено возможности, располагая документами, представленными истцом в подтверждение размера причиненного вреда, произвести с помощью компетентных специалистов самостоятельную оценку (независимую техническую экспертизу), в том числе и по документам.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Однако из смысла вышеуказанных норм не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Как следует из материалов дела, истцом были представлены все необходимые документы, обосновывающие размер затрат, понесенных на восстановление поврежденного транспортного средства (заключение независимого эксперта), в совокупности с документами, содержащими характер и виды повреждений транспортного средства (справка о ДТП), подтверждают размер убытков.

Доказательств обратного ответчиком не представлены.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны истца при проведении им осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы.

Следовательно, довод страховой компании о том, что истец нарушил установленный законом порядок обращения с заявлением о страховой выплате, не представив страховщику транспортное средство для проведения осмотра, и, самостоятельно организовав проведение независимой экспертизы (оценки) при отсутствии на то законных оснований, действовал недобросовестно, не соответствует обстоятельствам дела.

Право потребителя на получение стоимости восстановительного ремонта автомобиля возникло не в момент вынесения приговора суда, либо получения копии искового заявления ответчиком, а в момент причинения вреда и обращения с заявлением о наступлении страхового случая, которое должно было быть рассмотрено в установленные законом сроки.

В силу ч. 2 ст. 2 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», индивидуальный предприниматель Долгушина Г.И. не является потребителем финансовых услуг, вследствие чего, на нее не распространяется обязанность до предъявления иска страховщику обращаться с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Ввиду того, что в данном случае факт нарушения прав потребителя на получение причитающейся денежной суммы до обращения истца в суд установлен, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного разбирательства в связи с наличием у ответчика сомнений в характере повреждений и их относимости к данному ДТП с учетом технических характеристик автомобиля была назначена судом судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сюрвей-сервис». Согласно представленного в суд заключения У от 23.11.2021г. проведенного экспертом ООО «Сюрвей-сервис», установлено, что 10.05.2019г. водитель автобуса НЕФАЗ 5299-30-42, г/н У двигался по ул. Высотная со стороны пр. Свободный в сторону ул. Тотмина сторону ул. Тотмина. В противоположном направлении ему на встречу двигались автомобили VOLKSWAGEN PASSAT, г/н У, МАЗДА 6 MAZDA 6, г/н У, BMW 520I, г/н У. В районе дома 4 стр.1 по ул. Высотной водитель автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT не убедившись в безопасности начал совершать маневр перестроения и совершил столкновение с автомобилями БМВ 520I и MAZDA 6. В результате данного ДТП автомобиль BMW 520I г/н У, выкинуло на полосу встречного движения по которой двигался автобус НЕФАЗ 52999-30-42 г/н У где и произошло столкновение с передней правой частью автобуса. При таком механизме ДТП на автобусе НЕФАЗ 52999-30-42 г/н У, в результате столкновения со встречным автомобилем могли образоваться повреждения передней части кузова ТС. Данные повреждения должны иметь признаки их образования характерные для приложения к деталям, контактирующими со встречным автомобилем, ударной нагрузки направленной спереди назад и слева направо по ходу движения ТС. Стоимость ремонта автобуса НЕФАЗ 52999-30-42 г/н У после ДТП 10.05.2019г. составляет 280700 руб. с учетом износа, без учета износа – 380300 руб. Стоимость автобуса на момент ДТП составляет 816500 руб.

Возражений против данного заключения экспертизы сторонами не заявлено, иной оценки причиненного ущерба в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суд не имеется, в связи с чем суд считает возможным принять заключение экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

При определении стоимости страхового возмещения суд находит необходимым руководствоваться заключением ООО «Сюрвей-сервис», поскольку выводы, указанные в заключении судебной экспертизы являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности проведенной экспертизы сторонами суду не представлено.

Заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы ими в ходе судебного рассмотрения не заявлено.

Исходя из вышеизложенного, что ДТП произошло по вине Соколова Г.А., ответственность которого по указанным выше договорам застрахована в ООО "Росгосстрах", суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

По смыслу приведенных норм применительно к рассматриваемой ситуации, для правильного разрешения исковых требований истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суду следует установить надлежащего ответчика по заявленным требованиям.

Таковым является собственник автомобиля, либо лицо, не являющееся его собственником, но управлявшее автомобилем в момент ДТП на законном основании.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесены постановление и (или) решение по вопросам о том имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцами транспортных средств признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 Ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г., которым с 24 ноября 2012 г. упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль, доверенность на право управления им, собственник транспортного средства мог передать в пользование автомобиль без оформления доверенности на право управления транспортным средством.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и не оспаривалось стороной истца, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Соколовым Г.А., управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT, г/н У.

Собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование Соколову Г.А., что следует из приговора суда.

Материалы дела не содержат сведений о выбытии транспортного средства из обладания собственника в результате противоправных действий Соколова Г.А.

В рассматриваемом случае законным владельцем автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, г/н У на момент дорожно-транспортного происшествия 10 мая 2019 года являлся Соколов Г.А., следовательно, он является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истцу.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к обоснованному выводу о том, что выплаченной страховщиком истцу суммы недостаточно для возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в полном объеме, в связи с чем с Соколова Г.А., как с виновника ДТП, подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в судебном заседании причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненным ущербом нашла свое подтверждение, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 280700 руб., с ответчика Соколова Г.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 99600 руб. (380 000 руб.(стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 280700 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа).

Согласно п. 21 ст. 12 указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Указанный порядок утвержден Банком России «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

11.02.2022г., представителем истца в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия – требование о взыскании неустойки.

Претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» 18.02.2022г.

Согласно данных с официального сайта ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об отказе в удовлетворении требований истца о выплате неустойки.

Срок осуществления страховой выплаты истек, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 02.06.2021 года по 10.03.2022 г. в сумме равной страховому возмещению – 280 700 руб.

Согласно расчету суда размер неустойки за указанный истцом период составляет, исходя из расчета: 280 700 руб. (размер убытков) * 1% * 282 дня (количество дней просрочки) = 791574 руб., с учетом снижения до заявленного истцами требования 280 700 руб..

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71 постановления).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Установление конкретного размера неустойки (штрафа) в случае ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к усмотрению суда, каких-либо конкретных критериев при снижении неустойки (в частности, учета пропорционального соотношения между размером добровольно удовлетворенных требований потребителя и взысканных судом сумм) законодательство не предусматривает.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, а также учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, тот факт, что процент неустойки существенно превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, установленные Банком России, суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и о возможности его снижения до 70000 рублей.

На основании ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Согласно расчету суда размер штрафа составляет 140350 рублей, исходя из расчета: 280700 руб. * 50% = 140350 руб..

Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, принимая во внимание исполнение решения финансового уполномоченного в установленный законом срок, период просрочки, характер обязательства, учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направленным на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения потребителя, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и необходимостью установления баланса имущественных интересов, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, при этом размер подлежащей взысканию с ответчика штрафа снизить с учетом всех обстоятельств по делу, с суммы 140 350 руб. до 70000 руб., удовлетворив требования частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 руб., факт несения которых подтверждается актом №35 от 13.04.2021г., счетом на оплату №35 от 13.04.2021г. на сумму 8000 руб., данные расходы подлежат возмещению истцу, поскольку проведение экспертизы являлось необходимым для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, поскольку суд пришел к выводу о том, что обоснованными являются требования о взыскании с ПАО «Росгосстрах» 280700 руб., а с Соколова Г.А. 99600 руб., всего 380300 руб., взыскание судебных расходов надлежит производить с ответчиков соразмерно размеру взысканных с них денежных средств: с ПАО «Росгосстрах» - 73/8%, с Соколова Г.А. – 26,2%.

Таким образом с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 73,8% от 8000 руб. – 5904 руб.. Требование к Соколову Г.А. в настоящее время не заявлено, в связи с чем не может быть рассмотрено, что не лишает истца права обратится с данным требованием впоследствии, в установленный для этого требования срок.

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом назначена судебная автотехническая экспертиза, дополнительная судебная строительная техническая экспертиза в ООО «Сюрвей-Сервис».

При этом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы за проведение судебной экспертизы в общем размере 73,8% от 40 000 рублей – 29520 руб., в пользу истца, поскольку обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на сторону ответчика, однако, стороной ответчика оплачена так и не была, согласно платежного поручения № 504 от 24.12.2021г. (т.1 л.д.244) проведение судебной экспертизы оплачено Долгушиной Г.И..

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела 30.04.2021г. между Барсуковым М.Н. (Исполнитель) и ИП Долгушиной Г.И. (Клиент) заключен договор NБ/Н на оказание юридических услуг, согласно которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по взысканию суммы страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» и суммы ущерба, причиненного в результате совершения преступления Соколовым Г.А. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: изучить представленные Клиентом документы, заключение независимой автотехнической экспертизы, ознакомиться с вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска, материалами уголовного дела, выплатного дела, проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы, составить претензию и направить претензию в ПАО СК «Росгосстрах», составить исковое заявление, направить исковое заявление и все необходимые документы в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и ответчика Соколова Г.А., представлять интересы Клиента (истца) в суде первой инстанции (Октябрьский районный суд г. Красноярска). Согласно п. 3 Договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 30000 руб. Факт несения данных расходов подтверждается расходным кассовым ордером от 30.04.2021г. на сумму 30000 руб. (т.1 л.д.12).

Указанные расходы суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде. Между тем, исходя из объема фактически оказанных услуг - изучение документов, составление и направление претензии, составление и направление иска, участие в судебном заседании 15.11.2021г., 05.05.2022г., 06.07.2022г. а также фактически понесенных истцом расходов, с учетом разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым снизить размер возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя до 14000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчик в размере, соразмерном размеру удовлетворенных исковых требований: 73,8% с ПАО «Росгосстрах» - 10332 руб., 26,2% с Соколова Г.А. – 3338 руб..

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 6137 руб., что подтверждается платежным поручением №288 от 13.07.2021г., при увеличении размера исковых требований истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2757 руб., что подтверждается платежным поручением №114 от 10.03.2022г., заявленные требования удовлетворены судом с учетом уточнения иска, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований (до применения ст.333 ГК РФ) – 8814 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 144, 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя Долгушиной Галины Ивановны к ПАО СК «Росгосстрах», Соколову Геннадию Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ндивидуального предпринимателя Долгушиной Галины Ивановны в счет возмещения ущерба 280700 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 5904 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы 29520 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10332 рубля, компенсацию расходов на оплату государственной пошлины 8814 рублей.

Взыскать с Соколова Геннадия Александровича в пользу Индивидуального предпринимателя Долгушиной Галины Ивановны в счет возмещения ущерба 99 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3668 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2022г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-862/2022

2-862/2022 (2-6957/2021;)

Категория:
Гражданские
Истцы
ИП Долгушина Галина Ивановна
Ответчики
ПАО СК "Росгосстрах"
Соколов Геннадий Александрович
Другие
Таянчин Евгений Алексеевич
Кибалин Дмитрий Николаевич
Барсуков Михаил Николаевич
Суд
Октябрьский районный суд г. Красноярск
Судья
Майко П.А.
Дело на странице суда
oktyabr.krk.sudrf.ru
19.07.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
19.07.2021Передача материалов судье
20.07.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
20.07.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
20.07.2021Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
15.11.2021Предварительное судебное заседание
24.01.2022Производство по делу возобновлено
24.01.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
05.05.2022Судебное заседание
12.05.2022Судебное заседание
17.05.2022Судебное заседание
06.07.2022Судебное заседание
22.07.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
22.07.2022Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
29.07.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.08.2022Копия заочного решения ответчику (истцу) вручена
06.07.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее