Решение по делу № 33-5981/2021 от 11.03.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33 – 5981/2021; 2 – 1843/2020

13 апреля 2021 г.                         г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Александровой Н.А.,

    судей                                Валиуллина И.И.,                                        Идрисовой А.В.,

    при секретаре                        Нафикове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семенюка ФИО9 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг.

В обоснование заявления указало, что по обращению Семенюка Б.А. вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.03.2020 года № У-20-13698/5010-003, которым требования Семенюка Б.А. о взыскании неустойки удовлетворены частично в размере 207 956 руб. ПАО СК «Росгосстрах» считает решение финансового уполномоченного незаконным, полагает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, значительно превышает размер страхового возмещения.

Просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 27.03.2020 года № У-20-13698/5010-003, рассмотреть требование потерпевшего о взыскании неустойки по существу и отказать в полном объеме, применить положения ст. 333 ГК РРФ и снизить неустойку с учетом обстоятельств дела, восстановив срок для подачи заявления.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 г. исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Семенюку ФИО10 об отмене решения по обращению потребителя финансовых услуг, снижения неустойки удовлетворены частично. Восстановлен ПАО СК «РГС» срок для подачи заявления об отмене решения по обращению потребителя финансовых услуг.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 21.02.2020 года № У-20-13698/5010-003 в части взыскания неустойки изменено, сумма неустойки снижена до 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Семенюк Б.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование ссылается на то, что оснований для восстановления процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, не имелось.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Сакаева Р.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (требования о взыскании с финансовой организации денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Из материалов дела следует, что 25.03.2017 года между Семенюк Б.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №... со сроком страхования с 25.03.2017 года по 24.03.2018 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 25.03.2017 года с участием транспортных средств (далее ТС) марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №..., под управлением и принадлежащий Гадиятуллину Х.Я., и марки Kia Rio государственный регистрационный знак №..., под управлением и принадлежащего Семенюк Б.А., последнему ТС были причинен механические повреждения. Виновным в ДТП признан Гадиятуллин Х.Я.

Гражданская ответственность Гадиятуллина Х.Я., на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... со сроком страхования с 14.09.2016 года по 13.09.2017 года.

Семенюк Б.А. 29.05.2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № 162 от 07.06.2017 года выплатило заявителю страховое возмещение в размере 276 700 рублей.

Вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20.06.2018г. по делу № 2- 1270/2018 исковые требования Семенюка Б.А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 132 044,93 рублей, неустойка за период с 19.06.2017г. по 27.09.2017г. в размере 60 000 рублей, штраф в размере 66 022,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 15 000 рублей, аварийного комиссара в размере 2500 рублей, автосервиса в размере 2 000 рублей, на изготовление дубликата заключения в размере 1 000 рублей, нотариальных услуг в размере 2 340 рублей, почты в размере 250 рублей, копира в размере 450 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

21.02.2019 года решение суда исполнено ответчиком.

25.12.2019 года заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 542 705 рублей.

09.01.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатила неустойку в размере 132 044 рублей (платежное поручение № 806).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 21.02.2020 года № У-20-13698/5010-003, постановлено: требование Семенюка ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Семенюка ФИО12 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 207 956 рублей, за период с 28.06.2017 по 21.02.2019.

    Удовлетворяя требования ПАО СК «Росгосстрах» частично, снижая сумму взысканной финансовым уполномоченным неустойки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сумму неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки и снизил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным.

Расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, основан на правильном определении периода просрочки, является арифметически верным.

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено требование, в том числе, о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В связи с чем, у суда имелись основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.    

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Учитывая соотношение общей суммы страхового возмещения взысканной по решению суда 132 044,93 рублей, период просрочки 28.06.2017 по 21.02.2019, ранее взысканную сумму неустойки 60 000 рублей, принимая во внимание, что большая часть страхового возмещения 276 700 рублей выплачена ПАО СК «Росгосстрах» в установленные законом сроки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма неустойки, определенная судом первой инстанции 50 000 рублей, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон.

Выводы суда о снижении неустойки надлежащим образом мотивированы в решении суда, в связи с чем, оснований для увеличения неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы как основанные на неверном применении и толковании норм материального права.

Доводы Семенюка Б.А. о пропуске ПАО СК «Росгосстрах» срока на обжалование решения финансового уполномоченного, судебная коллегия отклоняет.

Судом первой инстанции рассмотрен вопрос о восстановлении пропущенного срока, причины его пропуска признаны уважительными, процессуальный срок восстановлен.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 10 марта 2020 г., срок его обжалования истек 23 марта 2020 г.

Вместе с тем, первоначально финансовая организация обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы в установленный законом срок, что подтверждается определением суда от 18 марта 2020 г. о возврате заявления ПАО СК «Росгосстрах». Данное определение получено ПАО СК «Росгосстрах» 14 мая 2020 г.

С заявлением в Уфимский районный суд Республики Башкортостан обратилось в 10-дневный срок со дня получения копии определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы – 22 мая 2020 г., что подтверждается почтовым штампом.

Причины пропуска срока в связи с первоначальным обращением в Замоскворецкий районный суд г. Москвы правильно признаны судом первой инстанции уважительными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенюка Б.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                        

Судьи                

Справка: судья Легковой В.В.