Решение по делу № 22К-2203/2023 от 06.07.2023

Дело № 22К-2203/2023

УИД 91RS0012-01-2023-002033-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2023 года                         город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Меметовой Л.С., с участием прокурора Хижняк Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании необоснованным отказа заместителя руководителя СО по <адрес> ФИО6 по регистрации заявления от ДД.ММ.ГГГГ и проведению процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

    Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора просившую постановление суда отставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать необоснованным отказ заместителя руководителя СО по <адрес> ФИО6 по регистрации его заявления от ДД.ММ.ГГГГ и проведению процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

    Жалобу мотивировал тем, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился в СО по <адрес> ГСУ СК РФ с заявлением, в котором указал о злоупотреблении служебным положением должностными лицами и вынесении неправосудного решения. При этом, заместителем руководителя СО по <адрес> ГСУ СК РФ ФИО6 ему был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что данное заявление не подлежит регистрации и не требует процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Также указал, что данные обстоятельства существенно ограничивают его (ФИО1) конституционные права и затрудняют доступ к правосудию.

    Обжалуемым постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанной жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое постановление, которым признать бездействие заместителя руководителя СО по <адрес> ГСУ СК РФ ФИО6 и обязать рассмотреть его заявление от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Жалобу обосновывает тем, что в судебном заседании им было предоставлено суду и приобщено к материалам дела постановление суда, которое доказывает, что уголовное дело, на ДД.ММ.ГГГГ не было прекращено, что свидетельствует о неправосудных решениях, фальсификации и отказа судебной власти России осуществлять свою деятельность.

Ссылаясь на ст. 125 УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», полагает, что судом принято незаконное и необоснованное решение о прекращении производства по жалобе, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Также указывает, что судом при рассмотрении его жалобы был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ и ст. 123 Конституции РФ, поскольку судебное заседание проведено без участия заместителя руководителя СО по <адрес> ГСУ СК РФ ФИО6

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Разъясняя данные положения закона, Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» указал, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу абз. 2 п. 3 данного Постановления Пленума Верховного Суда не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> с заявлением, в котором просил провести проверку в порядке ст. 144-ст. 145 УПК РФ, указав о злоупотреблении служебным положением, по его мнению, судьями Керченского городского суда Республики Крым, Верховного Суда Республики Крым, Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Республики Крым, что выразилось в вынесении ими неправосудных решений по материалам дела № по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя начальника СО УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО6 заявителю ФИО1 дан ответ, согласно которому не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

    На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что указанные в жалобе действия (бездействия) заместителя руководителя СО по <адрес> ГСУ СК РФ ФИО6, связанные с рассмотрением заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а касаются рассмотрения в органах СК РФ обращения заявителя по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

    Вопросы, поставленные заявителем ФИО1 в поданной им в Керченский городской суд Республики Крым жалобе, не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

    Вопреки доводам ФИО1 судом первой инстанции заместитель руководителя СО по <адрес> ГСУ СК РФ ФИО6 был надлежащим образом извещен о рассмотрении жалобы заявителя. При этом по смыслу закона, неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в ч.1 ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе ФИО1, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции    

п о с т а н о в и л:

    Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 6 июня 2023 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании необоснованным отказа заместителя руководителя СО по <адрес> ФИО6 по регистрации заявления от ДД.ММ.ГГГГ и проведению процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий