Решение по делу № 22К-434/2024 от 04.03.2024

Председательствующий – судья Гольцева О.В. (материал №3/2-2/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-434/2024

6 марта 2024 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Скрипиной Г.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

обвиняемого К.Е.В. и его защитника – адвоката Зуйковой Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника Белозерского В.А. на постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 21 февраля 2024 года, которым в отношении

К.Е.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дятьковского судебного района <адрес> по ч.1 ст.117, ч.1 ст.112 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года 2 месяца,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Дятьковского судебного района <адрес> водворен в места лишения свободы сроком на 9 месяцев 15 дней, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Суражского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования К.Е.В. обвиняется в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ Бежицким МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> в отношении К.Е.В. возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.111 УК РФ.

В этот же день К.Е.В. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ К.Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Дятьковского городского суда <адрес> в отношении К.Е.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь ФИО6, с согласия заместителя руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении К.Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

    Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Указывает, что суд, необоснованно сослался на тяжесть предъявленного К.Е.В. обвинения и возможное наказание в виде лишения свободы за совершение преступления. Отмечая, что указанные основания, в случае избрания более мягкой меры пресечения, не свидетельствуют о намерениях обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

По мнению автора жалобы, данные выводы суда несостоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Обращает внимание, что предварительное следствие по уголовному делу закончено и все необходимые доказательства собраны, в связи с чем основания, послужившие для избрания К.Е.В. меры пресечения изменились и отпали.

Просит постановление изменить, отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя о продлении К.Е.В. меры пресечения в виде содержания под стражей, освободив его из-под стражи.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора г.Дятьково Акифьев В.А, соглашаясь с выводами суда о невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения и необходимости заключения К.Е.В. под стражу, указывает о необоснованности доводов жалобы и считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя отвечает требованиям ст.109 УПК РФ - составлено уполномоченным на то лицом, в производстве которого находится уголовное дело, и с согласия соответствующего должностного лица.

С момента предыдущего продления меры пресечения в отношении обвиняемого К.Е.В. в виде заключения под стражу органом следствия выполнен ряд следственных и процессуальных действий, о чем указано в постановлении суда

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому К.Е.В. срока содержания под стражей, поскольку органу предварительного следствия необходимо выполнить ряд процессуальных действий, указанных в ходатайстве, а именно: дать окончательную юридическую оценку действиям обвиняемого, ознакомить заинтересованных лиц с заключением эксперта, разрешить ходатайство заинтересованных лиц, которые могут возникнуть в ходе ознакомления с материалами дела, выполнить требования ст.ст.215-217, ст.220 УПК РФ, выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в выполнении которых может возникнуть.

Представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления, и обоснованности подозрения в причастности к его совершению К.Е.В., о чем свидетельствуют: протокол явки с повинной; протокол осмотра трупа; протоколы допроса К.Е.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого; протокол допроса потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, несовершеннолетней ФИО14, ФИО15, ФИО16; медицинское свидетельство о смерти, а также иные материалы дела, которые были исследованы судом первой инстанции.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства, инкриминируемого К.Е.В. особо тяжкого преступления, совершенного в период непогашенной судимости, направленного против жизни и здоровья личности, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

При таких обстоятельствах, с учетом о данных о личности К.Е.В., который имеет постоянное место жительства, на его иждивении находятся 4 несовершеннолетних детей, в отношении которых он ограничен в родительских правах, дети постоянно проживают с его матерью, их воспитанием он не занимается, материальной помощи им не оказывает, со слов является самозанятым, ранее неоднократно привлекался к уголовной, а также административной ответственности, после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы сожительствовал с ФИО5, с которой они вместе злоупотребляли спиртными напитками и вели аморальный образ жизни, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Указанные конкретные обстоятельства имели место и учитывались судом при избрании меры пресечения и определении ее вида. К моменту принятия решения, о продлении срока содержания под стражей, они не отпали и не изменились, и, вопреки доводам жалобы, обоснованно были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, как свидетельствующие о том, что обвиняемый К.Е.В. в случае избрания более мягкой меры пресечения, осознавая тяжесть выдвинутого обвинения и возможные для себя правовые последствия, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу.

Выводы суда о невозможности применения в отношении обвиняемого К.Е.В. иной, более мягкой меры пресечения, надлежащим образом мотивированы в постановлении, они основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

С учетом объема вышеуказанных действий, в производстве которых имеется необходимость, продление срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 21 февраля 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К.Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий      Д.Н. Котляров