Решение по делу № 33-14110/2022 от 18.07.2022

по делу №2-2378/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14110/2022

09 августа 2022 года                                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                      Анфиловой Т.Л.,

        судей:                                                                 Булгаковой З.И.,

                                Валиуллина И.И.,

при секретаре                               Актиевой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хусаинова А.М. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просило изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению от 26.08.2021                                   № №..., снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

В обоснование требований указано, что Хусаинов А.М. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Указанным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования удовлетворены в размере 306 488,73 руб. С данным решением истец не согласен, считает, что сумма неустойки явно несоразмерна нарушенному обязательству.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21.10.2021 заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено частично, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и микрофинансирования от 26.08.2021 № №... изменено с определением размера неустойки в сумме 120 000 руб.

В апелляционной жалобе Хусаинов А.М. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие оснований для снижения неустойки.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.01.2022 решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя                         Хусаинова А.М. - ФИО10 – без удовлетворения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.01.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя                            ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.03.2019 по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Daewoo Matiz государственный регистрационный знак (далее- г.р.з.) №..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате которого причинен ущерб принадлежащему Хусаинову А.М. транспортному средству Audi A4, г.р.з. №...

Гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №....

19.08.2019 Хусаинов А.М. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

23.08.2019 страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

30.08.2019 ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, письмом информировало Хусаинова А.М. об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО ИП ФИО5, выдав направление №... от 29.08.2019.

Из представленных материалов следует, что ремонт поврежденного автомобиля не производился, о чем имеется отметка на вышеуказанном направлении.

16.09.2019 ПАО СК «Росгосстрах», письмом информировало Хусаинова А.М. об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО ИП ФИО6, выдав направление                                   №... от 13.09.2019.

Из представленных материалов следует, что ремонт поврежденного автомобиля не производился, о чем имеется отметка на вышеуказанном направлении.

27.11.2019 от Хусаинова А.М. в страховую компанию поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 4 000 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 1 700 руб., представив к заявлению экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» от 17.10.2019 №....

26.12.2019 страховая компания уведомила Хусаинова А.М. письмом о принятом решении, о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 344 500 руб., из которых страховое возмещение в сумме                        344 300 руб., 200 руб. расходы на нотариальные услуги.

27.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» произвело Хусаинову А.М. выплату на основании страхового акта от 26.12.2019 в размере 344 500 руб.

Не согласившись с решением страховой компании, Хусаинов А.М. обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 07.02.2020 № №... в удовлетворении требований Хусаинова А.М. отказано; требование о взыскании почтовых расходов оставлено без рассмотрения.

26.10.2020 в ПАО «СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 378 730 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 4 000 руб., расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 7 550 руб., почтовых расходов в размере 309,60 руб.

29.10.2020 ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» выплатила                   6 700 руб. на оплату услуг по эвакуации, неустойку в размере 68 939,97 руб.

10.08.2021 Хусаинов А.М. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 309 790,03 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 18 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 4 000 руб., расходов на хранение транспортного средства в размере                       6 850 руб., почтовых расходов в размере 505,56 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26.08.2021 № №... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хусаинов А.М. взыскана неустойка в размере 306 488,73 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано; требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оказание юридических услуг, расходов на хранение транспортного средства оставлены без рассмотрения.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ФЗ от 04.06.2018            № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, однако разрешая заявление заявителя о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с                    с 306 488 руб. 73 коп. до 120 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

В апелляционной жалобе Хусаинов А.М. указывает на то, что столь значительное снижение неустойки является чрезмерным, необоснованным, нарушающим права Хусаинова А.М., размер неустойки, определенной судом, несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названные доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

По смыслу вышеприведенных положений и норм права относительно права суда на снижение неустойки следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Применительно к установленным судом обстоятельствам дела и названным разъяснениям, судебная коллегия оснований для снижения размера неустойки не усматривает.

Из материалов дела следует, что ДТП, послужившее основанием к выплате страховой компанией возмещения, произошло 20.03.2019.

19.08.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» от Хусаинова А.М. поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

27.11.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» от Хусаинова А.М. поступила претензия.

27.12.2019 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 344 500 руб., 29.10.2020 страховая компания произвела выплату неустойки в размере 68 939, 97 руб., 6 700 руб. расходы по эвакуации.

Из установленных обстоятельств следует, что просрочка со стороны ПАО СК «Росгосстрах» имела место за период со 10.09.2019 по 27.12.2019.

Учитывая размер самого возмещения, то обстоятельство, что заявитель является профессиональным участником на рынке страховых услуг, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии исключительных оснований для снижения размера неустойки.

Судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка в размере                       120 000 руб. нарушенному интересу Хусаинова А.М. явно соответствовать не будет, имущественные потери кредитора от нарушения обязательства не восстановит.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает определенный финансовым уполномоченным размер неустойки является соразмерным и разумным последствиям нарушенного обязательства, оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не находит.

На основании чего решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21.10.2021 подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и микрофинансирования от 26.08.2021 № №... по обращению Хусаинова А. М. в части снижении неустойки.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 октября 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и микрофинансирования от 26 августа 2021 № №... по обращению Хусаинова А. М. в части снижении неустойки – отказать

                                        Председательствующий:                                Т.Л. Анфилова

Судьи:                                      З.И. Булгакова

                                                                                     И.И. Валиуллин

Справка: судья Хрипунова А.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2022